ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81880/2019

Дело № А40-271859/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-271859/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:1027700032700, ИНН:7706196090) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании ущерба в размере 169346 руб. 86коп.,

 

без извещения сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании 169 346 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-271859/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Скания, г/н 

<

***> которым управлял водитель Ответчика - ООО "Эколайн".

ООО "Эколайн" нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC г/н. 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2034006-200861753/16-ТФ.

Истец указывает, что рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 346,86 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169 346 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наступление страхового случая по вине ответчика, а из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях кого-либо из участников происшествия, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.

Так, в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г., в котором водитель а/м Мерседес г/н НООЗСМ/76 ФИО2 поясняет, что после обнаружения механических повреждений на своем а/м, которые ранее отсутствовали, под щеткой лобового стекла обнаружила записку, в которой было указано, что ущерб был причинен а/м с полуприцепом г/н АХ 14-64/16.

При этом указанное постановление также содержит объяснение гр. ФИО3, согласно которого ущерб был причинен а/м МАН оранжевого цвета с полуприцепом, г/н которых он не запомнил.

Также в постановлении указано, что в соответствии со ст. 26.11. и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. С учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., следует признать, что при отсутствии состава административного правонарушения в соответствующем постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица - участника ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица - участника ДТП, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП от 18.02.2017 г. не содержит информацию о втором участнике (виновнике) ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-271859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН:1027700032700, ИНН:7706196090) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.