АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1801/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А02-1801/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123098, 

<

...>, пом 1, оф 3. Д) о взыскании 732 578 руб. 47 коп.     

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил».

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» - ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2019 № 20 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;     общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» - ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (далее - ООО «РЦЦС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее - ООО «Глобал-Строй», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 679 968 руб. стоимости фактически оказанных услуг, 52 610 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил».

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РЦЦС» в пользу ООО «Глобал-Строй» взысканы судебные расходы в размере в размере 112 000 руб. Кроме того, с ООО «РЦЦС» в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины.

ООО «РЦЦС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что суды в нарушение правил части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привели конкретных мотивов, по которым не приняли во внимание доводы и доказательства истца и согласились с позицией ответчика; суды неправильно установили причины расторжения спорного договора, которой, по мнению заявителя, является прекращение отношений между ООО «Глобал-Строй» и казенным учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», вместе с тем суды лишили истца права доказать данное обстоятельство, а также факт потребительской ценности выполненных работ, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; дополнительная экспертиза не установила объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, поэтому выводы судов о невыполнении истцом работ на сумму иска являются необоснованными; суды  не учли весь объем выполненных работ, в том числе устранение недостатков после подписания сторонами акта от 27.12.2018 № 7; решение по делу № А02-1490/2019, на которое сослались суды, не имеет отношения к рассматриваемому спору, к тому  же при рассмотрении дела № А02-1490/2019 истец не участвовал; суды необоснованно применили к отношениям сторон по договору нормы о возмездном оказании услуг, тогда как применению в данном случае подлежат нормы о подряде; срок выполнения работ истцом не нарушен, поскольку ответчик не передавал истцу проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, на основании которой должна составляться сметная документация; поскольку исправленные истцом сметы представляют потребительскую ценность для ответчика, интерес к исполнению договора ответчиком не был утрачен, работы должны быть оплачены полностью; судами не привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «Глобал-Строй». 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Глобал-Строй», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. На вопрос суда о том, адресовано ли изложенное в тексте кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств кассационному суду, пояснил, что это не ходатайство, а довод жалобы.

Представитель ООО «Глобал-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 30.11.2018 между ООО «РЦЦС» (исполнитель) и ООО «Глобал-Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 9 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в обязанности исполнителя входило:

1) формирование совместно с субподрядчиками и заказчиками пакета документов для предоставления сметной документации на достоверность в государственную экспертизу;

2) исправление замечаний к сметной документации, выявленных в процессе экспертизы;

3) составление и защита в экспертизе сводного сметного расчета со стоимостью ПИР согласно сметному расчету на объект: «Спортивно - оздоровительный комплекс «Атлант», Республика Алтай, 

<

...>» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи вышеуказанной документации в Госэкспертизу РФ, остальная сумма оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения на сметную документацию, на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг.

В декабре 2018 года истец передал документацию ответчику для последующей выгрузки на сайт Госэкспертизы, что подтверждается актом от 27.12.2018 № 7, подписанным заказчиком.

Платежным поручением от 20.12.2018 № 1011 заказчик во исполнение условий договора оплатил исполнителю 800 000 руб.

Затем во исполнение подпункта 2 пункта 1.1 договора истец приступил к исправлению замечаний, выявленных в процессе экспертизы.

12.04.2019 ООО «РЦЦС» отправило ООО «Глобал-Строй» на официальную почту pto@gorno-strov.ru откорректированную сметную документацию по объекту с учетом прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

18.04.2019 ответчик направил уведомление об отказе от договора (исх. от 18.04.2019 № 132), в котором также указал, что оплачивать оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. не намерен, ссылаясь на оказание истцом услуги ненадлежащего качества.

22.04.2019 истец направил ответчику ответ на уведомление об отказе от договора (от 22.04.2019 исх. № 051), в котором указал, что услуги на 90 % от согласованного объема выполнены, но так как ответчик имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг без какой-либо причины, истец предложил согласовать процент оказанных им услуг и согласовать сроки оплаты оставшейся суммы по договору.

Ответчик уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ (от 18.07.2019 исх. № 201) отказался от подписания акта от 04.06.2019 № 4, сославшись на неоказание услуг надлежащим образом.

ООО «РЦЦС», полагая, что оснований для полного отказа в оплате услуг у ответчика не имелось, 11.07.2019 направило ответчику претензию № 054 от 04.07.2019 с приложением акта фактически оказанных услуг от 04.06.2019 № 4 на сумму 704 000 руб., на которую ООО «Глобал-Строй» ответило уведомлением от 18.07.2019 № 201 об отказе от подписания акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЦЦС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив факт оказания услуг и выполнения работ, обусловленных договоров, не в полном объеме, обоснованность отказа заказчика от исполнения договора ввиду не качественности услуг и отсутствия результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребительская ценность фактически выполненных истцом до одностороннего отказа ответчика от его исполнения соответствует уже перечисленной последним сумме, основания для оплаты услуг (работ) в большем объеме отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг в части формирования пакета документов для представления сметной документации на достоверность в государственную экспертизу, защиты в ходе проведения государственной  экспертизы сводного сметного расчета, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также элементы договора подряда в части исправления замечаний к сметной документации и составления сводного сметного расчета, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к отношениям сторон норм о возмездном оказании услуг, поскольку договор является смешанным, а отношения по возмездному оказанию услуг и выполнению работ подлежат сходному регулированию, поэтому применение норм только о возмездном оказании услуг не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг (выполненных работ) до прекращения договора суд первой инстанции определением от 04.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4.

Заключение от № 32-20-02-56 поступило в материалы дела. 

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО5, ФИО6.

Заключение дополнительной экспертизы от 25.03.2021 № 606э/03/21 приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора ввиду невыполнения истцом в разумный срок обусловленных договором услуг и работ, повторное получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной истцом документации, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, сопоставив эквивалентность встречных предоставлений сторон в рамках спорного договора, суды установили, что стоимость представляющих для заказчика потребительскую ценность услуг (работ) соответствует перечисленной заказчиком сумме, основания для оплаты услуг (работ) сверх этой суммы отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили причины расторжения спорного договора, которой, по мнению заявителя, является прекращение отношений между ООО «Глобал-Строй» и казенным учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

В условиях спорного договора не предусмотрены случаи отказа исполнителя от договора, в связи с чем, учитывая изложенные в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора (от 18.04.2019 № 132) мотивы, применению в рассматриваемой ситуации подлежит пункт 3 статьи 715 ГК РФ. При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, суды правомерно исследовали изложенные заказчиком в уведомлении от 18.04.2019 № 132 мотивы отказа от исполнения контракта, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, неполучением результата работ в течение продолжительного времени и получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы сметной документации. 

Недобросовестного поведения заказчика, в том числе связанного с наличием иных, фактически не заявленных причин отказа от исполнения договора, судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что не истек срок оказания услуг (выполнения работ); поскольку в договоре такой срок не указан, что у исполнителя было право на дальнейшее выполнение работ, отклоняется судом округа. 

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, суды, установив, что обе стороны не только приступили к исполнению спорного договора, но и частично его исполнили, спор относительно существенных условий договора между его сторонами отсутствовал, констатировали заключенность спорного договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие согласованного срока выполнения работ не свидетельствует о том, что обусловленные договором услуги (работы) могли выполняться истцом бесконечно, поскольку истец и ответчик являются профессиональными участниками подрядных правоотношений и без труда могут определить разумные сроки оказания спорных услуг (работ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ истцом не нарушен, поскольку ответчик не передавал истцу проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, на основании которой должна выполняться сметная документация, не принимается во внимание судом округа, поскольку истец приступил к исполнению обязательств по договору и даже заявлял заказчику об их исполнении, направляя исправленную им документацию на государственную экспертизу,  не ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, в связи с чем утратил право ссылаться на эти обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы истца о том, что судами неправильно определена стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ), были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие в условиях спорного договора расценок каждого вида оказываемых услуг (подлежащих выполнению работ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ), представляющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 50 % от общего объема по договору (800 000 руб.), которые оплачены ответчиком. При этом суды со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А02-1490/2019 опровергли доводы истца о выполнении им всего объема обусловленных договором услуг (работ), которые получили положительное заключение государственной экспертизы, поскольку в рамках указанного дела положительное заключение государственной экспертизы признано недействительным. Кроме того, судами установлено, что корректировка спорной документации заканчивалась не истцом, а иным лицом. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А02-1490/2019, не имеющие преюдициального значения для истца ввиду того, что он не участвовал при его рассмотрении, судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.

Суд округа отклоняет изложенные в жалобе доводы о том, что дополнительное экспертное заключение является ненадлежащими доказательством по делу, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, заявитель жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды оценили дополнительное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что дополнительное заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; дополнительное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключение дополнительной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности дополнительного экспертного заключения, не установлено. Кроме того, эксперты дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и по поводу способа определения фактической стоимости спорных услуг (работ) и примененных экспертами расценок.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребование доказательств относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Приведенные в жалобе доводы о непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Глобал-Строй» не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильных по существу судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции известил временного управляющего ООО «Глобал-Строй» ФИО7 о месте и времени заседания суда округа, однако управляющий представителя в суд не направил, письменную позицию относительно кассационной жалобы не представил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                  и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене, а внесенные предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства - возврату обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (ООО «РЦЦС»).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 112 000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.10.2021 № 39. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1