АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16482/2020

21 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.04.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А31-16482/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 176 023 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, обязанность Общества по уплате Банку комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также правилами и тарифами, к которым присоединилось Общество. В данном случае комиссия удержана непосредственно за проведение операции по переводу денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета. Заявитель полагает, что сумма указанной комиссии не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления Общества от 04.03.2020 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank в редакции, утвержденной Правлением Банка, протокол правления от 07.02.2020 № 12. Из заявления от 04.03.2020 о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания следует, что клиент обслуживается на условиях пакета «Безлимитный».

Во исполнение условий договора Банк открыл Обществу расчетный счет № 

<

***>.

Согласно пункту 2.21 договора клиент, присоединяясь к договору, настоящим предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между банком и клиентом, в соответствии с которым клиенту открыт(ы) счет(а).

В силу пункта 2.22 договора на основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта, в соответствии с пунктом 2.21 договора банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных договором, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, Приложением 3, и подлежат обязательному исполнению сторонами. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в пункте 4.1 договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора банк имеет право изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомив клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему на официальном сайте.

На основании пункта 8.4 договора изменения условий и положений договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение тарифов банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении семи календарных дней после дня их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении банка клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Из пункта 10.1 Сборника тарифов Банка, действующих с 01.03.2020 (далее – Тарифы), следует, что за перечисление остатка денежных средств по распоряжению клиента на счета клиента или третьих лиц в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в соответствии с тарифами за соответствующий перевод, установленными настоящими Тарифами.

Согласно пункту 1.8 Тарифов безналичные платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для клиентов по пакету обслуживания «Безлимитный» осуществляются бесплатно.

Согласно пункту 10.1 Сборника тарифов Банка, действующих с 20.04.2020,          (далее – Новые тарифы) за перечисление остатка денежных средств по распоряжению клиента на счета клиента в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в размере 2 процентов за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода, но не менее 5000 рублей и не более остатка по счету (за исключением пунктов 1.11, 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов). При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5 процентов от суммы перевода.

Обществу 22.04.2020 на счет поступили денежные средства в сумме 3 701 400 рублей.

По утверждению истца, у него возникли затруднения в распоряжении денежными средствами на счете, 23.04.2020 он направил Банку в системе «чат-банк» заявку на расторжение ДКО и закрытие расчетного счета/счетов в Банке, перечислении остатка денежных средств СПССК «Ансар» в ПАО «Сбербанк».

Распоряжение клиента исполнено Банком 23.04.2020 на сумму 3 520 476 рублей 19 копеек. На основании ордера № 510659 Банк списал со счета Общества 176 023 рубля 81 копейку, в качестве назначения платежа «комиссия за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам по пл. пор. № 1 от 23.04.2020. Без НДС».

Посчитав незаконными действия Банка по списанию спорных денежных средств, Общество направило в адрес Банка претензию с требованием возвратить денежные средства, необоснованно списанные со счета. 

Банк претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 845, 851, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 428, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество оплатило услуги Банка, в том числе, осуществление перевода остатка денежных средств на счет СПССК «Ансар» в ПАО «Сбербанк» в связи с закрытием расчетного счета Общества в Банке согласно тарифному плану «Безлимитный» по тарифу 4900 рублей в месяц, согласованному при заключении договора.

Удержание Банком дополнительной комиссии в размере 5 процентов основано на пунктах 8.1 – 8.4 договора, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы.

Между тем из договора следует, что договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 – 10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации при заключении договора последний не предусматривал спорную комиссию. Условие об установлении повышенной комиссии (пункт 10.1 Новых тарифов) посредством реализации Банком права в одностороннем порядке изменять тариф является явно обременительным для клиента, а истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия соответствующего пункта договора.

Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие, изложенное Банком в пункте 10.1 Новых тарифов, предусматривающий повышенную комиссию (в том числе, при перечислении остатка денежных средств на счет сторонней организации при закрытии счета), является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 176 023 рублей 81 копейки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А31-16482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк             «Модульбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество коммерческий банк               «Модульбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова