ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15794/2017

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу № А75-15794/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Просторы» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.10.2020 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее -  ООО «Теплоресурс-Югра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Просторы» (далее – ООО «Россошанские Просторы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в рамках исполнительного производства № 184479/17/86010-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) денежных средств в размере 5 590 030 руб. 02 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в конкурсную массу ООО «Теплоресурс-Югра» денежных средств в размере 5 590 030 руб. 02 коп.

ООО «Россошанские Просторы» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в рамках исполнительного производства №184479/17/86010-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») денежных средств в размере 2 806 978 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Норд» в конкурсную массу ООО «Теплоресурс-Югра» денежных средств в размере 2 806 978 руб. 69 коп.

Кроме того, ООО «Россошанские Просторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в качестве исполнительского сбора в размере 593 264 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России в конкурсную массу ООО «Теплоресурс-Югра» денежных средств в размере 593 264 руб. 89 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2021 к участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 обособленные споры по указанным выше заявлениям о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021:

- требования ООО «Россошанские Просторы» удовлетворены частично, 

- признаны недействительными сделки, совершенные должником 12.12.2017 в рамках исполнительного производства по перечислению в пользу уполномоченного органа по платежным поручениям № 568844 денежных средств в сумме 23 767 руб. 39 коп., № 568265 денежных средств в сумме 1 701 787 руб. 80 коп., № 568862 денежных средств в сумме 698 403 руб. 05 коп., № 568978 денежных средств в сумме 24 193 руб. 94 коп., № 568864 денежных средств в сумме 901 401 руб. 22 коп., № 568865 денежных средств в сумме 2 240 476 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Теплоресурс-Югра» с уполномоченного органа денежных средств в сумме 5 590 030 руб. 02 коп.;

- признана недействительной совершенная должником 12.12.2017 в рамках исполнительного производства сделка с ООО «Норд» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 569246 в сумме 2 806 978 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Теплоресурс-Югра» с ООО «Норд» денежных средств в сумме 2 806 978 руб. 69 коп.;

- в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделок, совершенных должником 12.12.2017 в рамках исполнительного производства по перечислению в пользу уполномоченного органа по платежным поручениям № 568844 денежных средств в сумме 23 767 руб. 39 коп., № 568265 денежных средств в сумме 1 701 787 руб. 80 коп., № 568862 денежных средств в сумме 698 403 руб. 05 коп., № 568978 денежных средств в сумме 24 193 руб. 94 коп., № 568864 денежных средств в сумме 901 401 руб. 22 коп., № 568865 денежных средств в сумме 2 240 476 руб. 62 коп., применения последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал следующее:

- спорные платежи совершены в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), на даты их совершения уполномоченный орган не знал и не мог знать о получении им предпочтения при принятии соответствующих платежей;

- правомерность взыскания Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району задолженности по обязательным платежам с ООО «Теплоресурс-Югра» подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2019 по делу № А75-10922/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по указанному делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Россошанские просторы» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.06.2021, по системе «Мой арбитр» от ООО «Норд» поступили письменные пояснения, в которых указало следующее:

- суд первой инстанции не проверил спорные сделки на предмет их совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности должника;

- ООО «Россошанские Просторы» пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- исполнение обязательств должника в ходе исполнительного производства осуществлено за счёт средств, полученных от обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение»), следовательно, с учетом того, что перечисленные указанным контрагентом денежные средства являются предметом спора, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «РН-Бурение», однако последнее не было привлечено к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2021, представитель ООО «Россошанские Просторы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2021; ООО «Норд» предложено указать суду, каким именно заявлением (когда и каким образом подано, доказательство подачи/отправки в суд), заявленным суду первой инстанции, общество заявило о пропуске срока исковой давности. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Норд», ООО «Россошанские Просторы», уполномоченный орган, конкурсный управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 05.04.2021 по настоящему делу в части признания недействительными сделок, совершенных должником 12.12.2017 в рамках исполнительного производства по перечислению в пользу уполномоченного органа по платежным поручениям № 568844 денежных средств в сумме 23 767 руб. 39 коп., № 568265 денежных средств в сумме 1 701 787 руб. 80 коп., № 568862 денежных средств в сумме 698 403 руб. 05 коп., № 568978 денежных средств в сумме 24 193 руб. 94 коп., № 568864 денежных средств в сумме 901 401 руб. 22 коп., № 568865 денежных средств в сумме 2 240 476 руб. 62 коп., применения последствий недействительности сделок.

ООО «Норд» обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2021 по настоящему делу, в которой просило указанный судебный акт отменить в части признания недействительной совершенной должником 12.12.2017 в рамках исполнительного производства сделки с ООО «Норд» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 569246 в сумме 2 806 978 руб. 69 коп., применения последствий недействительности сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Норд» была оставлена без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Норд» была возвращена заявителю.

Вместе с тем 18.06.2021 от ООО «Норд» поступили письменные пояснения, содержащие доводы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 05.04.2021 по настоящему делу в части признания недействительной совершенной должником 12.12.2017 в рамках исполнительного производства сделки с ООО «Норд» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 569246 в сумме 2 806 978 руб. 69 коп., применения последствий недействительности сделок, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, которая была возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021.

В то же время, как было указано ранее, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, исключительно при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции осуществил проверку обжалуемого судебного акта как в части в части удовлетворения требований ООО «Россошанские Просторы» к уполномоченному органу, так и в части удовлетворения требования к ООО «Норд».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Россошанские Просторы», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

ООО «Норд» указывает, что исполнение обязательств должника в ходе исполнительного производства осуществлено за счёт средств, полученных от обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РН-Бурение», следовательно, с учетом того, что перечисленные указанным контрагентом денежные средства являются предметом спора, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «РН-Бурение», однако последнее не было привлечено к участию в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Норд» не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть непосредственно затронуты права и законные интересы указанного лица.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО «РН-Бурение» какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

ООО «Норд» также не обосновано, реализации какого именно субъективного права данного лица препятствуют содержащиеся в определении выводы.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ООО «Норд» и уполномоченному органу.

Признание недействительными спорных платежей не влечет восстановление задолженности ООО «РН-Бурение» перед ООО «Теплоресурс-Югра» в сумме 8 990 273 руб. 60 коп.

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО «РН-Бурение» преюдициального значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах ООО «Норд» не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО «РН-Бурение», препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчикам либо к должнику.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанного ООО «Норд» лица.

В такой ситуации ООО «РН-Бурение» не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В связи с этим оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, а следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении ООО «Теплоресурс-Югра» возбуждено исполнительное производство № 158852/17/86010-СД (том 2, листы дела 55-60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Теплоресурс-Югра», на нее наложен арест  (том 1, листы зела 49-50).

В период совершения исполнительных действий от ООО «Теплоресурс-Югра» - ООО «РН-Бурение» на счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили денежные средства в виде дебиторской задолженности в общей сумме 8 990 273 руб. 60 коп. (том 1, листы дела 51-54).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 произведено распределение поступивших денежных средств между взыскателями – уполномоченным органом и ООО «Норд» (том 1, листы дела 55-60).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в пользу уполномоченного органа в рамках исполнительного производства 12.12.2017 произведены перечисления (списания) по платежным поручениям № 568844 в сумме 23 767 руб. 39 коп.; № 568265 в сумме 1 701 787 руб. 80 коп.; № 568862 в сумме 698 403 руб. 05 коп.; № 568978 в сумме 24 193 руб. 94 коп.; № 568864 в сумме 901 401 руб. 22 коп., № 568865 в сумме 2 240 476 руб. 62 коп. (том 1, листы дела 93-98).

По платежному поручению № 569246 от 12.12.2017 в пользу ООО «Норд» произведено перечисление денежной суммы 2 806 978 руб. 69 коп. (том 2, лист дела 68).

Основанием взыскания (списания) задолженности явились непогашенные денежные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, а также решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2017 по делу № А75-1596/2017, которым с ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Норд» взыскана задолженность по оплате оказанных в период с августа 2015 года по март 2016 года транспортных услуг в общей сумме 2 806 978 руб. 69 коп.

Считая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа и ООО «Норд» перед требованиями других кредиторов, ООО «Россошанские Просторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО «Россошанские Просторы» в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Теплоресурс-Югра», но направлены на погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела, сам факт совершения сделок в указанный временной период является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными;

- по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед семью  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплоресурс-Югра» на общую сумму 49 495 204 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Теплоресурс-Югра» признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемых сделок;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Теплоресурс-Югра» несостоятельным (банкротом), то есть уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, а потому был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Теплоресурс-Югра», о наличии у него признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей;

- в рамках исполнительного производства ООО «Норд» 04.12.2017 направило в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Теплоресурс-Югра» и погашение за счет нее требований ООО «Норд» в ходе исполнительного производства, при этом ООО «Норд» не представлено информации о принятии им мер, направленных на проверку финансовой состоятельности ООО «Теплоресурс-Югра» на указанную дату, а также на дату совершения в его пользу спорного платежа, при этом в Картотеке арбитражных дел на данные даты уже была размещена информация возбуждении в отношении ООО «Теплоресурс-Югра» дела о банкротстве;

- в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет имущества (денежных средств) ООО «Теплоресурс-Югра» были погашены требования уполномоченного органа и ООО «Норд», тогда как соответствующие суммы подлежали включению в конкурсную массу и пропорциональному распределению между всеми кредиторами ООО «Теплоресурс-Югра».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным платежа в сумме 2 806 978 руб. 69 коп., совершенного должником по платежному поручению № 569246 от 12.12.2017 в пользу ООО «Норд», в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Норд» указывает, что суд первой инстанции не проверил спорные сделки на предмет их совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорный платеж совершен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, ООО «Норд» в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж осуществлен ООО «Теплоресурс-Югра» в рамках исполнительного производства, тогда как сделки, совершенные в рамках исполнительного производства, поэтому на  ООО «Норд» лежало бремя доказывания того, что должник  и вне периода подозрительности осуществлял расчеты со своими кредиторами исключительно в принудительном порядке, на основании решений суда.

Таких доказательств в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой.

Между тем, в данном случае были оплачены обязательства должника, относящиеся к августу 2015 года – марту  2016 года, то есть существенно просроченные.

Обратное не доказано.

В связи с изложенным приведенный довод ООО «Норд» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно довода ООО «Норд» о том, что ООО «Россошанские Просторы» пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Норд» заявляло о пропуске ООО «Россошанские Просторы» срока исковой давности.

Протокольным определением от 22.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Норд» указать, каким именно заявлением (когда и каким образом подано, доказательство подачи/отправки в суд), заявленным суду первой инстанции, общество заявило о пропуске срока исковой давности. 

Вместе с тем соответствующие пояснения от ООО «Норд» в суд апелляционной инстанции во исполнение указанного определения не поступили.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции и содержатся только в письменных пояснениях от 18.06.2021, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на лице, заявившем о применении срока исковой давности, то есть на ООО «Норд».

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок давности по оспариванию сделки начинает течь с момента, когда истец  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что истец должен был узнать о наличии оснований оспаривания сделки с момента введения конкурсного производства, ответчик не обосновал, по какой причине он должен был об этом узнать с этого момента и из каких источников.

Поэтому довод о пропуске срока исковой давности в любом случае является недоказанным.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части признания недействительной сделки должника с ООО «Норд» и применения последствий ее недействительности ООО «Норд» при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора заявлены не были.

Учитывая изложенное, совершенная должником 12.12.2017 в рамках исполнительного производства сделка с ООО «Норд» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 569246 в сумме 2 806 978 руб. 69 коп. правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Теплоресурс-Югра» с ООО «Норд» денежных средств в сумме 2 806 978 руб. 69 коп.

Относительно требования ООО «Россошанские Просторы» о признании недействительными сделок с уполномоченным органом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) содержится правовая позиция, согласно которой само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, как платежи, совершенные должником в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, для признания спорных платежей в пользу уполномоченного органа недействительными ООО «Россошанские просторы» следовало доказать осведомленность ответчика о том, что на момент совершения таких платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкретными иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, однако несмотря на указанное обстоятельство принял от должника денежные средства. 

Причем наличие неисполненных и просроченных обязательств по уплате обязательных платежей и естественная осведомленность об этом ответчика правового значения не имеют.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ООО «Россошанские просторы» не раскрыло и не доказало, о каких именно просроченных обязательствах (перед какими именно кредиторами) было известно ответчику.

Характер спорных сделок не предполагал проверку ответчиком на дату платежа сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с ответчиком, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами.

В исполнительном производстве были распределены денежные средства должника, которых было достаточно для удовлетворения требований как уполномоченного органа, так и ООО «Норд», обратного из дела не следует. 

В то же время закон не обязывает уполномоченный орган  анализировать содержание бухгалтерского баланса налогоплательщика на предмет несостоятельности должника перед принятием денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, поскольку ответчик является получателем денежных средств в силу установленной НК РФ обязанности юридического лица уплачивать обязательные платежи  при осуществлении им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению должником в рамках исполнительного производства № 184479/17/86010-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств, на которые ООО «Россошанские просторы» указывает в своем заявлении, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба уполномоченного органа – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу № А75-15794/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок, совершенных 12.12.2017 в рамках исполнительного производства за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в пользу уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по перечислению по платежным поручениям: 

- № 568844 денежных средств в сумме 23 767, 39 рублей; 

- № 568265 денежных средств в сумме 1 701 787, 80 рублей; 

- № 568862 денежных средств в сумме 698 403, 05 рублей; 

- № 568978 денежных средств в сумме 24 193 ,94 рублей; - № 568864 денежных средств в сумме 901 401, 22 рублей; 

- № 568865 денежных средств в сумме 2 240 476, 62 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными, применении последствий недействительности сделок, совершенных 12.12.2017 в рамках исполнительного производства за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» в пользу уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по перечислению по платежным поручениям: 

- № 568844 денежных средств в сумме 23 767, 39 рублей; 

- № 568265 денежных средств в сумме 1 701 787, 80 рублей; 

- № 568862 денежных средств в сумме 698 403, 05 рублей; 

- № 568978 денежных средств в сумме 24 193 ,94 рублей; - № 568864 денежных средств в сумме 901 401, 22 рублей; 

- № 568865 денежных средств в сумме 2 240 476, 62 рублей.

отказать.

В остальной проверяемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу № А75-15794/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков