ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29543/2017к2

г. Красноярск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича: Левицкой Т.Д., представителя по  доверенности от 13.02.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Целень С.Д., представителя по доверенности от 28.08.2018,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя  по доверенности от 01.08.2018 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева  Александра Павловича, Голышевой Людмилы Геннадьевнына определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017к2, принятое судьёй  Краснопеевой Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (06.07.1960 г.р., место рождения – г. Тюмень, адрес места регистрации: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, ОГРНИП 313190109100042, ИНН 246001190613, СНИЛС 036-882-300 70) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 по делу№ А33-29543/2017 в отношении Голышева Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55 (стр. 133).

18.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 28 966 802 рублей 31 копейки по договору № 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012, договору поручительства от 25.12.2012 № 8199-П/5, кредитному договору от 29.09.2014 № 99435, договору на выпуск международной рублевой карты от 03.06.2010,  в том числе 28 777 844 рубля 54 копейки основного долга, 188 957 рублей 77 копеек неустойки. Требование в сумме              2 000 900 рублей по кредитному договору от 29.09.2014 № 99438 и договору ипотеки от 29.09.2014 № 334 банк просит включить как обеспеченное залогом имуществом должника - земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 73 000 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) №: 24:11:0000000:131. Требование в сумме 14 776 870 рублей 82 копеек по кредитному договору от 25.12.2012 № 8199, договору поручительства от 25.12.2012 № 8199-П/5 как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.12.2012 № 284 - объектом недвижимости - садовый дом № 371 «Г», общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская. кадастровый номер 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371; земельным участком с площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край. г. Красноярск. Свердловский район, район реки Базаиха, с кадастровым номером 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства. Требование в сумме 2 000 900 рублей по кредитному договору от 29.09.2014 № 99435 как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.09.2014 № 333 - земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73 000 кв. м.. адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 14. расположенного в границах участка, кадастровый(или условный) номер: 24:11:0000000:135.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 Голышев Александр Павлович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 июля 2019 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 выделено в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» с присвоением делу № А33-29543-9/2017: 

- о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в сумме 2 000 900 рублей по кредитному договору от 29.09.2014 № 99429  и договору ипотеки от 29.09.2014 № 334  как обеспеченное залогом имуществом должника - земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73 000 кв.м., адрес местонахождения объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:131;

- об учете требования ПАО Сбербанк в сумме 14 776 870 рублей 82 копеек по кредитному договору от 25.12.2012 № 8199, договору поручительства от 25.12.2012 № 8199-П/5 как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.12.2012 № 284 - объектом недвижимости - садовый дом № 371 «Г», общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371; земельным участком с площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, с кадастровым номером 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства;

- об учете требования ПАО Сбербанк в сумме 2 000 900 рублей по кредитному договору от 29.09.2014 № 99435 как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.09.2014 № 333 - земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:131.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2019 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Голышева Александра Павловича  в размере 28 966 802 рублей 31 копейки, в том числе 28 777 844 рублей 54 копеек основного долга, 188 957 рублей 77 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович, Голышева Людмила Геннадьевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции изменить, уменьшив включенное  требования на 14 776 870 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) индивидуальный предприниматель Голышев  Александр Павлович, Голышева Людмила Геннадьевна указывают на то, что требование, основанное на договоре поручительства, в размере 14 776 870 рублей 82 копеек, рассмотрено судом первой инстанции преждевременно, учитывая, что это обязательство поручителя залогом не обеспечивалось, а от залогового требования кредитор не отказался. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 26.04.2011 №18262/10, согласно которой рассмотрение денежного требования, вытекающего из договора поручительства от 25.12.2012 № 8199-П/5 в размере 14 776 870 рублей 82 копеек, обеспечивающего кредитные обязательства ООО «ЗЭЭТ», невозможно до рассмотрения залогового требования, вытекающего из договора ипотеки от 25.12.2012 №284, обеспечивающего кредитные обязательства этого же третьего лица в обособленном споре №А33-29543-9/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.03.2019 08:09:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) и ООО «Снабженческая компания «Поток» (далее - заемщик) заключен договор            № 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012 (далее - кредитный договор) с дополнительными соглашениями от 08.02.2013, 11.03.2013, 07.05.2013, 30.05.2013, 14.06.2013, 20.06.2013 для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на срок по 24.12.2017  с лимитом в сумме 80 000 000 рублей.

Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи, установленные условиями кредитного договора.

Впоследствии заемщик - ООО «Снабженческая компания «Поток» реорганизовано путем присоединения к ООО «Доломит-Инвест», которое в свою очередь переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективных технологий».В связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения права и обязанности, возникшие у ООО «Снабженческая компания «Поток» перешли к реорганизованному юридическому лицу - ООО «Завод энергоэффективных технологий».

Указанным кредитным договором был установлен график выдачи кредита (пункт 3 кредитного договора). В соответствии с данным графиком Банк перечислил на расчетный счет заемщика № 40702810231280043138 в Красноярском городском отделении № 161 Сбербанка России ОАО денежные средства в общей сумме 80 000 000 рублей (копии платежных поручений от 29.12.2012, 15.02.2013, 20.02.2013, 15.03.2013, 31.05.2013, 24.06.2013).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Голышевым Александром Павловичем (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2012 № 8199-П/5 с учетом дополнительных соглашений 08.02.2013, 11.03.2013, 07.05.2013, 30.05.2013, 14.06.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «ЗЭЭТ» перед Банком в полном объеме.

Из положений пункта 2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:  сумма кредита (лимит кредитной линии) – 80 000 000 рублей, срок возврата кредита – 24.12.2017, порядок погашения кредита – снижение лимита в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом по ставке 14,01 % годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком Голышевым Александром Павловичем (залогодатель) предоставлено в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (залогодержатель) следующее недвижимое имущество по договору ипотеки от 25.12.2012 № 284:

- объект недвижимости - садовый дом № 371 «Г», общей площадью 429,40 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:070425:0025:04:401:002:000417960:0001:21371;

- земельный участок Свердловский район, с площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район реки Базаиха, с кадастровым номером 24:50:0700425:0025, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для садоводства.

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в пункте 1.6. договора ипотеки в сумме 21 223 150 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Завод энергоэффективных технологий» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012 № 8199, публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Третейский суд суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «ЗЭЭТ» и поручителям, в том числе Голышеву А.П., о взыскании задолженности в общей сумме 40 786 270,97 руб., уплаченного третейского сбора в сумме 109 500 рублей и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе председательствующего третейского суда: Быкановой Ольги Павловны, третейских судей Ивановой Инны Геннадьевны, Шашило Спартака Кирилловича (Территориальная коллегия в г. Красноярске), по делу от 25.01.2016 № Т-КРК/15-9210/1 утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2015 (включительно) в размере 40 786 270 рублей 97 копеек, включая 40 000 000 рублей основного долга и 786 270 рублей 97 копеек начисленных процентов.

По условиям мирового соглашения ответчики обязались погасить общую сумму задолженности, совокупный размер начисленных процентов и плат по графику, установленному сторонами в мировом соглашении. Ответчики также обязались уплатить проценты на сумму задолженности на следующих условиях:

- ежемесячно, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), уплачиваются проценты по ставке 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу по соглашению.

- с даты подписания мирового соглашения по третий месяц действия соглашения (включительно) предоставляется отсрочка по выплате процентов;

- накопленная за указанный период сумма процентов подлежит уплате в дату полного погашения задолженности по соглашению. Проценты уплачиваются ежемесячно 28 число, начиная с 4 месяца действия соглашения и по дату полного погашения (28 число 72 месяца) задолженности по основному долгу, за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по 28-е число текущего месяца (включительно). Первая дата оплаты процентов приходится на 4 месяц с даты подписания соглашения. В эту дату проценты уплачиваются за период с 29 числа предшествующего месяца - 3 месяца действия соглашения (включительно) по 28 число четвертого месяца действия соглашения (включительно);

- начиная с четвертого месяца действия соглашения и по дату полного погашения задолженности, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 28 (двадцать восьмого) числа каждого месяца;

- при этом последняя уплата процентов производится за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности (28 число 72 месяца действия соглашения) по соглашению (включительно).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 10.04.2017 по делу № 2-3091/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», по делу от 25.01.2016 № Т-КРК/15-9210/1, принятого в отношении должников: ООО «ЗЭЭТ», ООО «Сибирское управление строительства», ООО «Межрегиональная лизинговая компания», Компании MIDOVA TRADING LIMITED, Голышева А.П.. Голышева А.А.

В отношении указанных должников Октябрьским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу № А33-7172/2017 заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом заемщика -ООО «Завод энергоэффективных технологий» было признано обоснованным, в отношении общества была введена процедура наблюдение, требования Банка в сумме 38 068 646 рублей 42 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-7172/2047 должник признан банкротом. В отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком, которая на текущую дату не завершена.

По состоянию на 02.04.2018 задолженность Голышева А.П. перед банком по договору № 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012  составляет 27 787 839 рублей 88 копеек, из которых: ссудная задолженность - 21 830 000 рублей 04 копеек; просроченная ссудная задолженность - 9 448 рублей 93 копеек;  проценты за кредит - 5 934 104 рублей 67 копеек;  неустойка – 36 рублей 24 копеек;  сумма третейского сбора - 12 000  рублей; госпошлина - 2250 рублей.

Задолженность подтверждается расчетами долга и выписками по ссудному счету.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) и Голышевым Александром Павловичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2014 № 99435 о предоставлении заемщику кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, с условием об уплате процентов по ставке 14,5% годовых на остаток задолженности.

Заемщиком получен кредит в сумме 10 000 000 руб., 03.10.2014 денежные средства зачислены на счет вклада Голышева А.П. № 40817810421000176763, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 12 кредитного договора от 29.09.2014 № 99435 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 № 99435 в залог Банку передано имущество Голышева А.П. в соответствии с договором ипотеки от 29.09.2014 № 333.

В залог Банку передан земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. По направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 14, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:135.

На текущую дату залог не утрачен, договор ипотеки не прекратил свое действие.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.12.2017 № 441-ЗУ/17, составленным ООО «Инновация», рыночная стоимость земельного участка на дату проведения оценки составляет 2 000 900 рублей.

По состоянию на 21.03.2018 (включительно) задолженность Голышева А.П. перед банком по кредитному договору от 29.09.2014 № 99435 составляет 12 255 780 рублей 88 копеек, из которых:  ссудная задолженность - 9 110 361 рубль 69 копеек, проценты за кредит - 2 956 497 рублей 66 копеек,  неустойка - 188 921 рубль 53 копеек, из которых неустойка на просроченную ссудную задолженность - 88 925 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты - 99 996 рублей 46 копеек.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) и Голышевым Александром Павловичем 04.06.2010 заключен договор на выпуск международной рублевой карты VISA INFINITE с разрешенным овердрафтом в сумме до 1 000 000 рублей. Банком должнику выпущена карта № 4274170010089516 и открыт счет № 40817810731025001380/50 в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с правилами обслуживания карты и действующими тарифами, на остаток задолженности по кредиту начислялись проценты по ставке 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по дату фактического погашения долга, в соответствии с условиями, содержащимися в разделе III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам от 11.04.2012 № 2455, утвержденном Протоколом № 81 § 2 от 11.04.2012 Комитета ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 13.02.2017 по делу № 2-2487/2017 в пользу ПАО Сбербанк с должника Голышева А.П. взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 1 336 749 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долга - 99 595 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 337 154 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 883 рублей 75 копеек.

19.08.2017 Банку был выдан исполнительный лист ФС №024103229 на взыскание указанной задолженности.

По состоянию на 21.03.2018 задолженность по данной кредитной карте составляет 1 934 150 рублей 61 копейка, из которых:  ссудная задолженность - 999 595 рублей 34 копейки,  проценты за кредит - 919 671 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлине - 14 883 рублей 75 копеек.

Между ОАО «Сбербанк России» и Голышевым Алексеем Александровичем заключен кредитный договор от 29.09.2014 № 99438 о предоставлении заемщику кредита в сумме 8 870 000 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, с условием об уплате процентов по ставке 15 % годовых на остаток задолженности.

Заемщиком получен кредит в сумме 8 870 000 рублей, 06.10.2014 денежные средства были зачислены на счет вклада Голышева А.А. открытый в ОАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку оформлено имущество Голышева А.П. в соответствии с договором ипотеки от 29.09.2014 № 334.

В залог Банку был передан земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примернов 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:131.

На текущую дату залог не утрачен, договор ипотеки не прекратил свое действие.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

С учетом выделения требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника (пункты 2, 3, 4 заявления об уточнении требований) в отдельное производство, судом первой инстанции рассматривались требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности в общем размере 28 966 802 рублей 31 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены: договор № 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012, договор поручительства от 25.12.2012 № 8199-П/5, кредитный договор от 29.09.2014 № 99435, а также договор на выпуск международной рублевой карты от 03.06.2010 и выписка из лицевого счета за период с 06.10.2014 по 21.12.2017, платежные поручения за период с 29.12.2012 по 24.06.2013, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу на сумму 28 777 844 рублей 54 копеек, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Задолженность по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку суммы кредита представлены в 2012 - 2014 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве (30.01.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорами предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Так, кредитором, в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита начислена неустойка, в общем размере 188 957 рублей 77 копеек, которая правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Приведенные выше разъяснения позволяют сделать вывод о том, что в случае, если обязательство носит солидарный характер, право выбора требования признания должников банкротами, а равно как и установления в деле о банкротстве должником своих требований, принадлежит такому кредитору. При этом, кредитор, реализуя право на усмотрение путем включения требования в реестр требований кредиторов, не связан необходимостью первоначального обращения с требованием к основному заемщику - банкроту, а затем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя. При солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № 8199-П/5 основным заемщиком либо поручителями не производилась.

Доказательства обратного (документы по оплате) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование заявителя к должнику по кредитному договору от 25.12.2012 № 8199-П/5, основано на договоре поручительства от 25.12.2012 № 8199-П/5, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае, учитывая то, что основной заявщик по кредитному договору от 25.12.2012                  № 8199-П/5 не исполняет принятых обязательств по возврату предоставленного кредита, поручитель – Голышев А.П. отвечает по указанным обязательствам солидарно.

Довод заявителей апелляционной жалобы о преждевременности рассмотрения незалогового требования, вытекающего из кредитного договора и договора поручительства, до рассмотрения вопроса об установлении в отношении кредитора статуса залогового кредитора подлежат отклонению арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в положениях абзацев шестого и восьмого пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на которые должник и заинтересованное лицо ссылаются в обоснование возражений, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Вместе с тем, разъяснения названного пункта постановления № 58 касаются случаев, когда залогодатель связан только договором о залоге, при этом не является должником по основному обязательству. В рассматриваемом же деле Голышев А.П. является как заемщиком, так и поручителем по кредитному соглашению от 25.12.2012 № 8199-П/5, то есть денежное требование к должнику, вытекающее из кредитного договора от 25.12.2012 № 8199-П/5, с учетом принятых обязательств по договору поручительства от 25.12.2012   № 8199-П/5 имеется независимо от факта существования залога.

Равным образом из абзаца 5 пункта 1 постановления № 58 следует, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Следовательно, выделение в отдельное производство требования об установлении статуса залогового кредитора в отношении банка (с учетом приведенных возражений лицами, участвующими в деле, в части характеристик предмета залога, необходимости представления в материалы данного дела дополнительных доказательств) не препятствует рассмотрению по существу требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, вытекающего из кредитного договора, до решения по существу заявления кредитора в части установления статуса залогового кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 26.04.2011 №18262/10, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит применению при рассмотрении вопроса об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Голышева Александра Павловича  в размере 28 966 802 рублей 31 копейки, в том числе 28 777 844 рублей 54 копеек основного долга, 188 957 рублей 77 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская