АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34118/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Баршиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика –Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Поповой Г.Д. (доверенность от 11.09.2018), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Касьяновой М.И. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) и третьего лица – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-34118/2017, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – дирекция) о взыскании 8 011 424 рублей 90 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил департамент.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что стороны длительное время согласовывали порядок компенсации убытков, в том числе по передаче обществу вновь построенной трансформаторной подстанции. Из переписки сторон, в том числе письма дирекции от 01.12.2014 и ее отзыва от 02.03.2015 по делу № А53-33165/2014, следует, что ответчик подтверждал возможность возмещения убытков передачей подстанции, не соглашаясь только с финансовой частью их компенсации. В связи с этим срок исковой давности (с учетом подачи обществом иска 10.11.2017) не пропущен. Кроме того, дирекция о пропуске истцом срока давности не заявляла. 

В ходе рассмотрения дела представитель общества поддержал доводы жалобы, представители администрации и департамента просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 03.10.2018 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2018. После перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи. 

Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.01.2007 № 1, заключенного с ООО «Базис», общество приобрело кабельные линии 6-0,4 кВи трансформаторную подстанцию ТП-3152, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Ворошиловский, 2-а, стоимостью 626 тыс. рублей (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2008).

Поскольку кабельные линии 6-0,4кВ и ТП-3152 попали в зону производства работпо реконструкции мостового перехода через р. Дон и в целях обеспечения электроснабжения потребителей, общество разработало технические условия от 21.09.2011 № 07-31.3.2125 и в дополнение к ним технические условия на перенос ТП-3152 и кабельных линий от 15.11.2011 № 07-31.3/2399, а также дополнение от 07.02.2012 № 07-31.3. Письмом от 19.11.2013 срок действия технических условий продлен до 19.11.2015.

В соответствии с ТУ и разрешением на строительство от 19.09.2013 № RU6T 31000-8082-1 (срок действия – до 19.08.2019) дирекции необходимо было осуществить строительство и реконструкцию мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта г. Ростова-на-Дону, частью чего являлось выполнение работ по выносу ТП-3152 на расстояние, допустимое ПУЭ.

В дальнейшем дирекцией ТП-3152 снесена и на земельном участкес кадастровым номером 61:44:0040914:1 возведен объект – блочная комплектно-распределительная трансформаторная подстанция 2БКРТП (н)-630/60,4 кВ, заводской номер 0059. Поскольку указанная подстанция окончена строительством и принятав установленном порядке в эксплуатацию Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании разрешения от 24.08.2014 № 28-481/14-Р, объект был включен в городскую сеть энергоснабжения.

В письме от 09.07.2014 № 59-48-1012/3 дирекция сообщила обществуо проведении мероприятий по переносу ТП-3152 и кабельных линий 6-0,4 кВ (расчет затрат заказчика составил 15 449 897 рублей 02 копейки), а также предложила для заключения договора возмещения ущерба подготовить и направить нормативно обоснованную сумму ущерба.

Письмом от 14.07.2014 дирекция направила обществу проект постановления администрации по вопросу о передаче обществу в порядке возмещения ущерба вновь построенного объекта с заключением между ними соответствующего договора.

Общество письмом от 25.07.2014 направило дирекции проект договора, по условиям которого убытки возмещаться посредством передачи вновь построенной подстанции и уплате дополнительно 3 901 384 рублей (компенсация налога на прибыль и стоимости выбывающего объекта).

Из письма администрации от 21.07.2014 в адрес дирекции следует, что администрации не согласилась с предложением общества только в части выплаты указанной суммы.

Поскольку стороны разногласия по условиям договора не урегулировали, общество в рамках дела № А53-33165/2014 обратилось 30.12.2014 в суд с иском к дирекции о возложении обязанности заключить договор о возмещении убытков. Вступившим в законную силу решением от 14.05.2015 обществу в иске отказано. При этом суд указал следующее. Между сторонами при рассмотрении вопроса заключения договора не достигнуто условие по поводу размера убытков. Ответчик полагает, что убытки истца компенсируются путем передачи новой ТП, а истец считает, что ответчик помимо передачи ТП должен компенсировать стоимость налогов, которые он будет вынужден оплатить при принятии на баланс новой ТП и остаточной стоимости ликвидированного имущества. Суд отметил, что фактически истец обратился в арбитражный суд не с требованием о передаче на рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора, а с требованием о взыскании ущерба. Такие разногласия сторон не могут быть разрешены путем установления в резолютивной части решения спорных условий договора.

Письмом от 22.12.2016 Управление Росреестра по Ростовской области отказало департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственностипо причине отсутствия документов о вводе в эксплуатацию подстанции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Вступившим в силу решениемот 13.06.2017 по делу № А53-7489/17 по иску департамента к дирекции признано право муниципальной собственности на возведенную подстанцию.

Ссылаясь на фактическую утрату права на снесенную ТП-3152 и оформлениеправа муниципальной собственности на вновь построенную подстанцию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Возражая против иска, департамент заявил о пропуске срока исковой давности, указав следующее: о фактическом сносе объекта обществу стало известно из письма от 09.07.2014 № 59-48-1012/3; о том, что перенос принадлежащего обществу объекта не будет компенсирован, следует из направленного истцом в адрес дирекции письма от 31.10.2014 № 03/5647 с предложением предоставить протокол разногласий со своей редакцией спорных условий; общество знало о переносе объекта с июля 2014 года, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, были предметом исследования по делу № А53-33265/2014.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо дирекции от 09.07.2014 № 59-48-1012/3 в совокупности с перепиской сторон и иными представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что о сносе спорного объекта (ТП-3152) обществу было известно с 09.07.2014, однако в суд оно обратилось 10.11.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица (потерпевшего), право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суды не оценили переписку сторон, продолжавшуюся  с 09.07.2014 по 01.11.2014 и касавшуюся условий заключения договора о возмещении ущерба, а также не приняли во внимание судебные акты по делу № А53-33165/2014, их которых следует, что дирекция подтверждала возможность возмещения убытков передачей истцу в собственность подстанции, не соглашаясь только с финансовой частью их компенсации. 

Таким образом, до момента отказа от заключения названного договора (что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2015 по делу № А53-33165/2014) истец был вправе рассчитывать на возмещении ущерба, поэтому правовые основания для исчисления судами срока исковой давности с даты сноса подстанции (09.07.2014) отсутствовали. 

В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Доводы заявителя о том, что дирекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, отклоняются. В данном случае спорные работы, в том числе связанные со сносом подстанции, осуществлялись для нужд муниципального образования город Ростов-на-Дону, поэтому ответчиком является названный субъект, а не представляющие его органы (департамент и дирекция).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу№ А53-34118/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова