Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4276/2024

г. Хабаровск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «ПКФ Сведа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

198035, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский,  

ул. Степана Разина, д. 9, литера Е, помещ. 34-н, части помещения 41,42 и 38-40)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные  

сервисные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000,  

<

...>) о взыскании 1 659 554 руб. 24 коп. 

встречного иска общества с ограниченной ответственностью  

«Дальневосточные сервисные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 755 555 руб. 46 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТехСервис» 

При участии в судебном заседании: 

от ООО «ПКФ Сведа» – ФИО2, действующий по доверенности от  

01.08.2023 (с использованием системы веб-конференции); 

от ООО «Дальневосточные сервисные системы» – ФИО3,  

действующий по доверенности от 01.03.2024 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа» (далее – ООО  «ПКФ Сведа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточные сервисные системы» (далее – ООО «Дальневосточные  сервисные системы», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от  09.11.2022 № ДЛ-09/11-2022 в размере 1 014 359 руб. 54 коп., пени за нарушение  сроков оплаты, рассчитанных за период с 24.01.2023 по 29.02.2024 в размере 657  606 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2024.  

02.04.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа»  необоснованного обогащения в сумме 1 755 555 руб. 46 коп., а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением от 04.04.2024 встречное исковое заявление ООО  «Дальневосточные сервисные системы» о взыскании с ООО «ПКФ Сведа»  необоснованного обогащения в сумме 1 755 555 руб. 46 коп. принято для  совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

Определением от 05.06.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к  рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым ООО «ПКФ  «Сведа» просит взыскать с ООО «Дальневосточные сервисные системы» долг по  договору поставки от 09.11.2022 № ДЛ-09/11-2022 в размере 960 359 руб. 54 коп.,  пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 24.01.2023 по  04.06.2024 в размере 699 194 руб. 70 коп., с последующим начислением пени с  05.06.2024 по день фактической оплаты долга.  

Указанным определением, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью ЛокоТехСервис».  

В ходе судебного разбирательства представитель истца по  первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал со  ссылкой на наличие у ответчика задолженности за поставленный по договору  поставки № ДЛ-09/11-2022 от 09.11.2022 года товар, в связи с его не полной  (частичной) оплатой.  

Представитель ответчика по первоначальному иску факт наличия  договорных отношений между сторонами не отрицал, как и факт поставки товара  по представленным истцом к иску УПД в соответствии с согласованными  сторонами спецификациями, однако ссылался на поставку истцом товара –  аптечка техническая локомотивная с нарушением условий его комплектности, а  именно: рукав соединительный Р 17Б имелся в количестве одной штуки, вместо  двух, уплотнительные кольца головки соединительного рукава имелись в  количестве четырех штук вместо шести. Что послужило основанием ООО  «Дальневосточные сервисные системы» для обращения в суд со встречным иском  о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного, как стоимость  недопоставленного товара, уменьшенная на сумму задолженности по  представленным УПД.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственность «ПКФ Сведа» (Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (Покупатель) заключен  договор поставки № ДЛ-09/11-2022 от 09.11.2022 (далее - Договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и  оплатить товар (далее именуемое - Изделие(ия)) в ассортименте, порядке, в сроки,  по цепам и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Спецификациях к  

нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1  Договора).  

Товаром, поставляемым в рамках договора, является Изделие: «Аптечка  техническая локомотивная» АРТ. 22.19.55.01, код СКМТР 3451943214 (пункт 1.2.  Договора).  

В Спецификации № 1 от 09.11.2022 к Договору стороны согласовали  наименование, количество, цену и стоимость товара: наименование: Аптечка  техническая локомотивная; номер чертежа/изготовитель: АРТ. 22.19.55.01, ООО  «ПКФ Сведа»; количество 750 шт.; цена с учетом НДС: 31 439,33 руб.; сумма с  учетом НДС: 23 579 497,50 руб.  

Условия оплаты, срок оплаты согласовываются и определяются сторонами  в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора. Общая сумма настоящего Договора определяется суммой всех  Спецификаций к нему (пункт 2.2. Договора).  

Согласно пункту 2.4. Спецификации № 1 к Договору: предоплата  составляет с учетом НДС-20% - 4 998 853,47 руб. в течение 5-ти рабочих дней с  момента подписания настоящей спецификации (пункт 2.4.1.); оплата  отгруженных Изделий, в течение 5-ти рабочих дней, с момента отгрузки со склада  Поставщика, на основании подтверждающих отгрузку документов (пункт 2.4.2.);  денежные средства, полученные по предоплате, согласно п. 2.4.1. зачитываются,  как оплата за последнюю партию отгружаемых Изделии /в количестве - 159 шт.  (пункт 2.4.3.).  

Как указывает истец, во исполнение Договора поставщик произвел 11  поставок Изделий. Изделия приняты без расхождений (претензий), что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 20 от  16.01.2023; № 44 от 19.01.2023; № 71 от 25.01.2023; № 122 от 08.02.2023; № 123 от  08.02.2023; № 126 от 09.02.2023; № 130 от 10.02.2023; № 138 от 21.02.2023; № 167  от 16.03.2023; № 168 от 16.03.2023; № 214 от 06.04.2023.  

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично. 

23.06.2023 ООО «ПКФ Сведа» и ООО «Дальневосточные сервисные  системы» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  23.06.2023, согласно которому на 23.06.2023 задолженность ООО  «Дальневосточные сервисные системы» перед ООО «ПКФ Сведа» составляет 1  114 359 руб. 54 коп.  

28.07.2023 покупатель произвел частичное погашение задолженности в  размере 100 000 руб., 15.09.2023 – в размере 54 000 руб.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску (с учетом принятых  судом уточнений) долг ООО «Дальневосточные сервисные системы» перед ООО  «ПКФ Сведа» за поставленный товар составляет 960 359 руб. 54 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном  урегулировании спора от 28.08.2023.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или  более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).  

По своей юридической природе договор поставки является  консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455 ГК РФ такой  договор считается заключенным с момента подписания соглашения в отношении  продукции (товара), поименованного в этом соглашении.  

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В пункте 1.2. Договора поставки, в пункте 1.1. Спецификации № 1 к  Договору стороны согласовали наименование изделия (номер чертежа): аптечка  техническая локомотивная АРТ. 22.19.55.01.  

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям  договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ). В случае,  когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец  обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).  

В целях подтверждения комплектности товара - аптечка техническая  локомотивная АРТ. 22.19.55.01 ООО «ПКФ Сведа» представлены: письмо ООО  «ЛокоТехСервис» (конечного потребителя изделия) исх. № 69/МТО от 09.09.2022  с офертой поставки аптечки технической локомотивной, с перечислением  позиций, которые должны входить в её комплектацию, в том числе: рукав  соединительный Р17Б в количестве 1 шт., кольцо уплотнительное в количестве 2  шт.  

Ответ исх. № КП-2022/09-248 от 12.09.2022 ООО «ПКФ «Сведа» на запрос  69/МТО в котором истец указывает полный перечень комплектации аптечки  технической, её стоимость в предложенной комплектации и сроки изготовления.  

Паспорта на поставленные изделия с указанием комплектности изделия. 

Сертификат соответствия на аптечку техническую локомотивную АРТ.  22.19.55.01 с указанием на серийный выпуск изделия и определением её  комплектности.  

Довод ответчика по первоначальному иску, что сертификат соответствия  оформлен после спорного периода, в отсутствие доказательств, что в деловой  переписке сторон и конечного потребителя – ООО «ЛокоТехСервис», при  поставках аналогичного товара на рынке, при сертификации до или после  спорного периода изделие - аптечка техническая локомотивная АРТ. 22.19.55.01  имеет другую комплектацию, не принимается.  

В обоснование возражений, что ООО «ПКФ Сведа» поставлен товар –  аптечка техническая локомотивная с нарушением условий договора о  комплектности, ООО «Дальневосточные сервисные системы» ссылается на  требования распоряжения ОАО «РЖД» № 1902р от 14.08.2014 «Об утверждении  положения по организации системы контроля технического состояния  подвижного состава в пути следования», согласно которому на постах  безопасности, расположенных на объектах, не имеющих постоянного места  размещения (локомотивах, МВПС и ССПС) должны быть: сигнал, ограждающий  хвост поезда - 1 шт.; рукав соединительный Р 17Б - 1 шт.; рукав соединительный  Р 17Б с концевым краном - 1 шт.; металлические и деревянные пробки - по 2 шт.;  уплотнительные кольца головки соединительного рукава - 6 шт.; увязочная  проволока диаметром 1-1,5 мм - 0,5 кг; газовый ключ N 3 - 1 шт.; пенька - 0,1 кг.  

Вместе с тем, согласно Распоряжению № 1902р от 14.08.2014 пополнение  постов безопасности необходимым запасом узлов и деталей вагонов и  оборудования для устранения выявляемых неисправностей производится  порядком, установленным приказом начальника эксплуатационного вагонного  депо (пункт 2.3.3.); на начальников эксплуатационных вагонных депо возлагается  ответственность за пополнение технических аптечек, находящихся на  локомотивах, по согласованию с начальниками эксплуатационных локомотивных  депо, в соответствии с фактическим расходом материалов и запасных частей из  технических аптечек при устранении неисправностей вагонов в пути следования  (пункт 2.2.4.).  

Из чего следует, что посты безопасности могут доукомплектовываться по  имеющимся требования в ходе эксплуатации недостающми расходными  материалами и комплектующими. Распоряжением ОАО «РЖД» закрепляется  требования к наличию необходимых материалов и инструментов на постах  безопасности (локомотивах, МВПС и ССПС), а требования к комплектности  изделия аптечка техническая локомотивная Распоряжением не устанавливаются.  

 ООО «Дальневосточные сервисные системы» также ссылается на  переписку между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО  «ЛокоТехСервис», в которой указывается, что техническая аптечка производства  ООО «ПКФ Сведа» не соответствует техническим требованиям, установленным  отделом технического сопровождения закупок, комплектация должна  соответствовать требованиям распоряжения № 1902р от 14.08.2014. Вместе с тем,  указанная переписка не адресована ООО «ПКФ Сведа».  

Кроме того, ответчиком представлены письма ООО «ЛокоТехСервис  адресованные ООО «ПКФ Сведа» о необходимости доукомплектовать  комплектацию изделия, направленную в исх. № 69/МТО от 09.09.20222, в  соответствии с минимальным обязательным перечнем (исх. № 74/СЗ-МТО от  16.09.2022) о комплектности технических аптечек (исх. № 04/00297 от  19.09.2022.).  

Вместе с тем доказательств получения указанных исходящих ООО «ПКФ  Сведа» в материалы дела не представлено, как и доказательств акцепта оферты -  направления ООО «ПКФ Сведа» другого коммерческого предложения на иных  условиях по комплектности и цене с указанием того же арт. изделия, что и в исх.  

 № КП-2022/09-248 от 12.09.2022, либо согласие поставить другое изделие (с  другой комплектностью) имеющего другой арт.  

В договоре поставки № ДЛ-09/11-2022 от 09.11.2022, заключенным между  ООО «ПКФ Сведа» и ООО «Дальневосточные сервисные системы», как и в  договоре поставки № 11-11СЗ-К от 30.11.2022, заключенного между ООО  «Дальневосточные сервисные системы», действующего на основании  сертификата дилера по продаже аптечки технической локомотивной АРТ.  22.19.55.01 производства ООО «ПКФ Сведа», и ООО «ЛокоТехСервис» при  определении наименования изделия имеется ссылка исключительно на арт.  22.19.55.01, ссылки, что изделие должно соответствовать требованиям  распоряжения ОАО «РЖД» № 1902р от 14.08.2014 в договорах нет.  

В договоре поставки № 11-11СЗ-К от 30.11.2022 ООО «ЛокоТехСервис»  соглашается с тем, что комплектность товара указана в пункте 1.1. договора  (пункт 4.1.1. договора). Дополнительных требований к комплектности товара, что  он должен соответствовать черт. АРТ. 22.19.55.01 не предъявляется.  

Поставка изделия – аптечка локомотивная техническая в предложенной  ООО «ПКФ Сведа» комплектности (АРТ. 22.19.55.01) само по себе не  свидетельствует о несоответствии комплектности изделия требованиям  распоряжения ОАО «РЖД» № 1902р от 14.08.2014, поскольку в распоряжении  требования к комплектности аптечки не содержатся. В распоряжении закреплен  минимальный перечень материалов и оборудования, который должен находиться  на постах безопасности, и который может пополняться при необходимости.  

 Принимая во внимание, что конечным потребителем изделий является  ООО «ЛокоТехСервис», согласование условий поставки в части комплектности  также производилось между ООО «ПКФ Сведа» и ООО «ЛокоТехСервис», ООО  «Дальневосточные Сервисные системы» производило реализацию изделий, как  официальный дилер ООО «ПКФ Сведа», а доводы о некомплектности товара  обусловлены претензиями конечного потребителя – ООО «ЛокоТехСервис», суд  считает необходимым оценить поведения каждой из сторон сложившихся  отношений.  

Являясь субъектами предпринимательской деятельности, ООО «ПКФ  Сведа», ООО «Дальневосточные Сервисные системы» и ООО «ЛокоТехСервис»  действуют в обороте на рисковых началах. К их деятельности применим  повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3  статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при  ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).  

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения  преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора,  действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны  может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее  такие преимущества.  

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного  участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать  выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении  уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности  удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества  и государства.  

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением,  происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае,  когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее  право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не  исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность  (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).  

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование  добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления  правом является императивным законодательным предписанием, отражающим  сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.  

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного  Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным  поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при  исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения  цели обязательства.  

Представленной перепиской сторон подтверждается, что ООО  «ЛокоТехСервис» было известно о комплектности изделия аптечка техническая  локомотивная, индивидуализированная изготовителем с помощью указания АРТ.  22.19.55.01.  

ООО «ПКФ Сведа» выразило согласие поставить спорное изделия в  комплектности, указанной в приложении к письму № КП-2022/09-248 от  12.09.2022 и указав АРТ. 22.19.55.01.  

ООО «ЛокоТехСервис» письмом от 07.11.2022 № 195/МТО подтвердило  наличие потребности в поставке аптечек технических локомотивных, именно  черт. АРТ.22.19.55.01 в количестве 750 комплектов. Вместе с тем в дальнейшем,  ООО «ЛокоТехСервис» ссылается на некомплектность поставленного изделия.  

Оценив в совокупности действия каждого из участников спорной поставки,  суд приходит к выводу, что действия ООО «ЛокоТехСервис» не соответствуют  стандарту добросовестного поведения участника гражданских отношений.  

Доказательств того, что изделие - аптечка техническая локомотивная черт.  АРТ.22.19.55.01. поставлена ООО «ПКФ Сведа» с нарушением согласованных  сторонами в договоре условий комплектности в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает  требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости  поставленного, но не оплаченного товара в размере 960 359 руб. 54 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дальневосточные  сервисные системы», основанных на доводах о поставке ООО «ПКФ Сведа»  некомплектного товара, суд отказывает.  

Поскольку ООО «Дальневосточные сервисные системы» нарушены  установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, ООО «ПКФ  Сведа» заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с  24.01.2023 по 04.06.2024, в сумме 699 194 руб. 70 коп., с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. Договора,  согласно которому покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) за  просрочку оплаты счета в размере 0,05% от суммы просроченною платежа за  каждый день просрочки.  

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными  требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в  соответствии с пунктом 8.2. Договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 24.01.2023 по  04.06.2024, в сумме 699 194 руб. 70 коп. признан судом юридически и  математически верным и не нарушающим права ответчика.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом  не установлено.  

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании  неустойки в размере 699 194 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день  фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт  6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- 

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка  в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из  суммы долга 960 359 руб. 54 коп. При частичном погашении задолженности,  начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в  полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные  сервисные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Сведа» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29 596 руб.  

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано в  полном объеме, судебные издержки понесенные обществом в виде расходов по  оплате государственной пошлины в размере 30 556 руб. относятся на общество с  ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы».  

Излишне уплаченная ООО «ПКФ Сведа» государственная пошлина в  размере 124 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

В удовлетворении встречных исковых требований оказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные  сервисные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму основного долга в размере 960 359 руб. 54 коп., неустойку,  рассчитанную за период с 24.01.2023 по 04.06.2024, в сумме 699 194 руб. 70 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 596  руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные  сервисные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из суммы долга 960 359 руб. 54 коп., при частичном  погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть  долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сведа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 124 руб., оплаченную по платежному  поручению № 127 от 14.03.2024  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов