ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1352/2020

г. Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 11/19 от 17 декабря 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27 декабря 2019 года,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект» - не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью «МАРКУС» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ЮгоВосточного территориального управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу № А65-1352/2020,

по заявлению акционерного общества «Татойлгаз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ЮгоВосточного территориального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект», город Альметьевск Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКУС», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление № 6 от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татойлгаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (далее - административный орган, министерство), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект» и ООО «МАРКУС», о признании незаконным постановление № 6 от 14 января 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Решением суда от 05.08.2020 г. заявление общества удовлетворено.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель административного органа.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Татойлгаз» осуществляет добычу полезного ископаемого в соответствии с лицензией № ТАТ ЛНГ 01429 ТР от 31.07.2015 г. с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на участке недр «Северо-Керлигачское» в 2 км. северо-западнее с. Керлигач и в 35,5 км. северо-западнее г. Лениногорск в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан и Техническим проектом на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков.

11.10.2019 г. административным органом произведен осмотр территории, где ведется геологическое изучение, разведка и добыча известняков на участке недр «Северо-Керлигачское», земельные участки с кадастровыми номерами 16:25:110302:109, 16:25:110301:628, 16:25:110302:112, находящиеся по адресу: в 2 км. северо-западнее с. Керлигач и в 35,5 км. северо-западнее г. Лениногорск в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан, и составлен протокол от 11.10.2019 г., из которого следует, что в северной части борта карьера (участок № 5) снят почвенно-растительный слой, произведена вскрышка, видны следы изъятия недр.

На основании протокола осмотра от 11.10.2018 г. и заключения ООО «МАРКУС» по маркшейдерскому замеру административным органом 06.12.2018 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 025963 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в котором указано, что АО «Татойлгаз» допустило добычу известняка с Северо-Керлигачского месторождения с нарушением условий лицензии № ТАТ ЛНГ 01429 ТР от 31.07.2015 г. п. 2.1.2 п.п. «О», «Р», несоблюдение плана-графика, вскрышные работы проведены ранее положенного срока.

Административным органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 025963 от 06.12.2018 г. постановление № 6 от 14.01.2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закона №2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу ст. 12 Закона № 2395-1 лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со ст. 23 Закона № 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу п.п. «О» и «Р» п. 2.1.2 лицензионного соглашения, в целях рационального использования полезных ископаемых и охраны окружающей среды, владелец лицензии, в рассматриваемом случае заявитель обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; при разработке месторождения своевременное вскрытие запасов, раздельное складирование почвенно-растительного слоя и пород вскрыши.

В соответствии с план-графиком Технического проекта на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков вскрышные работы должны были производиться в 2020 г., однако, согласно материалов дела об административном правонарушении данные работы были произведены заявителем ранее, в октябре 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензии в материалах дела не имеется.

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что вина общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ материалами дела доказана, и процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Между тем, судом сделан вывод, что административным органом при назначении административного наказания не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

29.08.2019 г. АО «Татойлгаз» заключило договор № 80/19 с ООО НПФ «Недрапроект» на выполнение работ по корректировке проектной документации на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняка в Лениногорском муниципальном районе, а корректировка технического проекта была обусловлена изменением плана вскрышных работ.

13.11.2019 г. общество обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с заявлением о рассмотрении и согласовании откорректированной проектной документации на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков с приложением «Технического проекта на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков (корректрировка)».

22.11.2019 г. Министерство по результатам рассмотрения «Технического проекта на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков (корректрировка)», разработанный ООО «НПФ «Недрапроект» протоколом № 484/19-ОПИ согласовало «Технический проект на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков (корректировка)», разработанный ООО «НПФ «Недрапроект» в 2019 г.

В соответствии с откорректированным Техническим проектом на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков на 2019 г., принято семимесячное опережение вскрышных работ над добычными, то есть для обеспечения добычи в 2020 г. вскрышные работы необходимо выполнять в 2019 г.

Таким образом, самим Министерством были утверждены изменения к Техническому проекту, утвержденные протоколом № 484/19 -ОПИ от 22.11.2019 г. об утверждении корректировки Технического проекта, где были скорректированы планы вскрышных работ с 2020 г. на 2019 г., без указания конкретного месяца.

Тем самым, была устранена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также угроза причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании вышеизложенного, и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд правильно посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. №116-О и от 05.11.2003 г. № 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что составлением протокола об административном правонарушении, и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, с учетом того, что общество не причинило государству вредных последствий, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Действие (бездействие) заявителя не носило характер явного неуважения к охраняемым законом общественным отношениям и не несло существенной угрозы этим отношениям.

При принятии решения, суд также исходил из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 10), согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал наличие всех признаков состава правонарушения, но, полагая, что само по себе данное правонарушение не причинило вреда публичным интересам, и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, счел возможным применить при назначении наказания ст. 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, при оценке совершённого обществом правонарушения с формальным составом, исходит из того, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наступление общественно опасных, негативных последствий не доказывается, а возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия), и ответственность за невыполнение их, наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Как считают административный орган в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого обществом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения.

Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений указанной статьи Кодекса.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применительно к рассматриваемому случаю, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, хоть оно ранее и привлекалось к административной ответственности (дело № А65-17616/2019) за совершение им однородного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу №А65-1352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   Т.С. Засыпкина

                                                                                                                              А.Б. Корнилов