ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10024/2019

16 сентября  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Волгиной О.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» (603087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 

по делу № А43-10024/2019, 

принятое судьей Вершининой Е.И. 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» к административной ответственности, 

без участия лиц,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» (далее – ООО «Рекламное агентство «Мост», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО «Рекламное агентство «Мост» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                            250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что фотоматериал, полученный в ходе выявления спорной рекламы конструкции МКУ «ГЦГиА», не дает возможность установить существенные характеристики рекламного сообщения и признать рекламный характер информации, а также точное время и место размещения. Общество обращает внимание суда на то, что оно не осуществляло установку и  эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Одновременно заявитель жалобы считает, что назначение судом административного наказания противоречит принципу однократности, закрепленного в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 19.08.2019 представитель Общества поддерживал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «ГЦГиА») о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>, перед входом в подъезд №1, с размещенной рекламой «Медицинский центр Неомед».

В связи с поступившим заявлением определением от 16.10.2018  № 1361 начальником Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии ООО «Рекламное агентство «Мост» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 01.03.2019 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 311040.

На основании статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ходе административного расследования Управление установило, что 07.09.2018 Общество (Исполнитель) и ООО «Неомед+» (Заказчик) заключили договор № 353/09/2018 оказания услуг.

В силу пункта 1.1 указанного договора общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по размещению (монтажу) материалов, предоставляемых Заказчиком. При необходимости Исполнитель оказывает Заказчику также услуги по изготовлению на основе макета Заказчика материалов Заказчика, подлежащих размещению на информационных конструкциях Исполнителя, что стороны особо оговаривают в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10 договора Исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязан:

-обеспечить монтаж материалов Заказчика в течении пяти рабочих дней с даты начала периода их демонстрации по соответствующему Приложению к договору после выполнения Заказчиком условий, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора;

-обеспечить демонстрацию материалов, предоставленных Заказчиком, по адресам и на условиях, которые предусмотрены в соответствующем Приложении №1 -№ к настоящему договору;

-в случае обнаружения ненадлежащего состояния информационной конструкции либо смонтированных и/или поврежденных материалов устранить недостатки своими силами в срок не более трех рабочих дней с момента обнаружения дефектов материалов, при наличии у Исполнителя запасных (дополнительно напечатанных) материалов Заказчика и семи рабочих дней с момента обнаружения дефектов самой информационной конструкции;

-выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе демонстрации материалов, в том числе, требования по размещению социальной рекламы;

-обеспечить демонтаж материалов заказчика.

В силу пункта 2.2.4 договора Исполнитель вправе заключать с третьими лицами сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, выступать агентом для владельцев рекламных конструкций.

Приложением к указанному договору установлено, что наименованием оказываемой по договору услуги является размещение материала Заказчика на информационных стендах у входа в подъезды в многоквартирные дома, сроки размещения, в том числе, 01.10.2018 - 31.10.2018.

Согласно платежному поручению от 28.09.2018 № 262 Заказчиком по договору ООО «Неомед+» осуществлена плата обществу за оказание услуг по размещению на информационных стендах.

Ответом от 06.12.2018 № 156/2018 ООО «Неомед+» подтвердило заключение договора с Обществом на вышеуказанных условиях, а также  обязанность Общества по изготовлению, монтажу, содержанию и размещению материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях, а также согласованию с соответствующими органами. Также в указанном ответе ООО «Неомед+» отмечает факт направления Обществу претензии с запросом о предоставлении документов, подтверждающих получение разрешения на размещение рекламных конструкций в его адрес, а также в адрес административного органа (текст претензии приложен к ответу).

В направленном 13.09.2018 в Управление заявлении ООО «Креативное агентство «Дарвин» сообщило, что является владельцем рекламных стендов, в том числе, находящихся по адресу ул.Ковалихинская, д. 47.

Утверждая, что оно не является рекламораспростанителем, Общество представило копию договора от 01.07.2018, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Креативное агентство «Дарвин».

Согласно пункту 1.1 Договора, ООО «Рекламное агентство «Мост» (Агент), действуя в интересах ООО «Креативное агентство «Дарвин» (Принципал), обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки с заказчиками по размещению информации, а также осуществлять иные действия в целях исполнения договора. Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделок, заключенных с заказчиками во исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность агента по предоставлению принципалу материалов заказчика для выполнения работ по размещению (монтажу) материалов.

Спорная рекламная конструкция с периодом размещения с 03.10.2018 по 31.10.2018 отражена в приложении от 31.08.2018 к договору от 01.07.2018.

Анализ условий представленных договоров и взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что в соответствии с заключенным с рекламодателем ООО «Неомед+» договором от 07.09.2018 № 353/09/2018 именно Общество в рассматриваемом случае является рекламораспространителем рекламы заказчика на информационных стендах у входа в подъезды в многоквартирные дома.

При этом именно Общество приняло на себя обязательства по монтажу и эксплуатации рекламных конструкций путем обеспечения демонстрации рекламных материалов.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе Общество несет ответственность за осуществление установки и эксплуатации рекламных конструкций заказчика без соответствующего разрешения.

Общество настаивает на том, что владельцем рекламных конструкций является иное лицо ООО «Креативное агентство «Дарвин», в качестве агента которого Общество действует.

 Между тем такая позиция Общества является юридически неверной, поскольку в силу приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, а также условий заключенного с ООО «Неомед +» договора именно Общество является рекламораспространителем рекламы ООО «Неомед+», услуги которого по размещению рекламы оплачены заказчиком.

Кроме того, указанные Обществом обстоятельства не исключают ответственности Общества за эксплуатацию рекламных конструкций при наличии соответствующего разрешения, поскольку условия заключенного с ООО «Креативное агентство «Дарвин» договора не отменяют предусмотренные условиями заключенного с ООО «Неомед+» договора обязанности Общества по выполнению требований государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе демонстрации материалов, а также обеспечению демонстрации материалов, то есть соблюдение требований Закона о рекламе в процессе эксплуатации рекламных конструкций.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция представляет собой щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения с размещенной на них наружной рекламой, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

То есть технические средства стабильного территориального размещение, перечисленные в указанной норме, сами по себе к рекламным конструкциям не относятся, а приобретают признаки таковой только вследствие размещения на них рекламы.

Ссылка Общества на принадлежность размещенного у подъезда дома № 47 по ул.Ковалихинская г.Н.Новгорода стенда ООО «Креативное агентство «Дарвин» правового значения не имеет, поскольку без размещения на таком стенде рекламных материалов заказчика, обязанность по представлению которых возложена на общество договором от 01.07.2018, стенды ООО «Креативное агентство «Дарвин» рекламными конструкциями в понятии, установленном частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, не являются.

В рассматриваемом случае ООО «Рекламное агентство «Мост» является рекламораспространителем спорной рекламы по договору от 07.09.2018 № 353/09/2018 с ООО «Неомед+». Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ООО «Рекламное агентство «Мост» спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При этом факт принадлежности информационного стенда другому лицу, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика как одного из рекламораспространителей.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 302-АД17-21725, от 07.02.2018 №309-АД17-21983, от 20.03.2018 №305-АД17-22607, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А43-27411/2018.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела (акт выявления рекламной конструкции от 12.10.2018 № 2432  с приложенной фотографией, письмо МКУ «ГЦГиА» от 01.11.2018                            № 12-04-15-3195/ис, письма ООО «Неомед+» от 06.12.2018 исх.№ 156/2018, от 14.02.2019, претензия ООО «Неомед+» от 06.12.2018 № 157/2018, протокол об административном правонарушении № 52БЗ № 311040 от 01.03.2019) в своей совокупности подтверждают рекламный характер информации, размещенной на стенде перед входом в подъезд № 1 дома                  № 47 по ул.Ковалихинская г.Н.Новгорода.

Акт выявления рекламной конструкции  от 12.10.2018 №2432 и приложенная к нему фотография с достоверностью подтверждают размещение изображения «Медицинский центр Неомед». 

При этом размещение указанной конструкции осуществлено на подъезде жилого многоквартирного дома, то есть с целью размещения информации на спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - деятельности указанной   медицинской   организации,   что   свидетельствует   о   рекламном   характере размещенной  информации.   

На основании всего вышеизложенного в совокупности суд пришел к обоснованному заключению о том, что факт установки и эксплуатации рекламной конструкции обществом у подъезда № 1 дома № 47 по ул. Ковалихинская г.Н.Новгорода в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев вопрос о применении к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод Общества об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении правильно отклонен судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что назначение судом административного наказания противоречит принципу однократности, закрепленного в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию каждой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

   На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу № А43-10024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           О.А. Волгина

 

                                                                                                       Е.А. Рубис