ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41534/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023г.,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А41-41534/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» 

о взыскании денежных средств,

 

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (далее - ОАО «ШУК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги по договору N 812601519 от 16.07.2019 за период декабрь 2020 года в сумме 79 337 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по 03.06.2022 в сумме 9 088 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 79 337 руб. 97 коп. за период с 04.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ОАО «ШУК» к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 715 253 руб. 05 коп., которое образовалось в результате излишне удержанной суммы НДС на агентское вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 встречное исковое заявление ОАО «ШУК» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-41534/22 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ШУК» в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» взыскана текущая задолженность за декабрь 2020 года в размере 79 337 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 173 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты текущей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МосОблЕИРЦ" и ОАО "ШУК" был заключен договор N 812601519 от 16.07.2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги" (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства от своего имени и за счет управляющей организации осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, организация начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт, формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг: "содержание жилого помещения". Осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам, прием плательщиков и их кассовое обслуживание, осуществлять деятельность по приему платежей, сбору поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичных форме от плательщиков на расчетном счете по собору платежей; производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязался принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора.

Как указано в иске, за период декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги, установленные договором на сумму в размере 395 884 руб. 86 коп.

За указанный период удержано агентское вознаграждение на сумму 316 546 руб. 89 коп. В связи с чем, за период декабрь 2020 года образовалась задолженность в сумме 79 337 руб. 97 коп.

Кроме того, как указал истец, определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13195/20 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО "ШУК" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Решением от 02.07.2021 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13195/2020 организация ОАО "ШУК" (далее - должник) признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника назначен - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143 (далее - конкурсный управляющий).

Как считает истец, задолженность в сумме 79 337 руб. 97 коп. является текущей, поскольку образовалась в декабре 2020 года, то есть после принятия к рассмотрению заявления о признании ОАО "ШУК" несостоятельным (банкротом).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 420, 421, 720, 774, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору N 812601519 от 16.07.2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования по исковому заявлению, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 79 337 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты текущей задолженности, отказав в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А41-41534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова