ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22912/2022

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ответчика (федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славтэк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2023 года по делу №  А33-22912/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 492 000 рублей задолженности по контракту от 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу поставленный некачественный пиломатериал в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» не может достоверно подтверждать несоблюдение истцом требований к качеству и комплектности товара, поскольку осмотр товара экспертом осуществлялся спустя 1 год с момента поставки, условия хранения товара неизвестны.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на поставку пиломатериала (необрезная сосна в количестве 12 м3 сорт 1 ГОСТ 8486-86 и влажностью 10%), согласно которому поставщик поставляет пиломатериалы, а заказчик оплачивает товар; цена контракта составляет 492 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: по факту поставки товара (партии товара; партия товара - поставка по заявке заказчика), в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара (партии товара) и предоставления поставщиком заказчику платежных документов (счета (счета-фактуры), товарной накладной, универсального передаточного документа).

В пункте 3.1 контракта определено место поставки товара: г.Красноярск, ул. Борисова, 16.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.07.2022.

11.08.2022 истцом от ответчика посредством электронной почты был получен акт от 29.07.2022 об обнаружении несоответствия количества, комплектности, ассортимента и качества товара, в котором указано, что поставленный пиломатериал является вторым сортом.

На данный акт 11.08.2022 на электронный адрес истцом было направлено возражение, ответ на данное возражение получен не был.

25.08.2022 на электронный адрес поставщиком было направлено письмо о том, что в связи с отсутствием ответа на возражение от 11.08.2022, ООО «СЛАВТЭК» считает поставленный товар принятым и просит оплатить его в установленные договором сроки. Ответа не поступило.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден универсальным передаточным документом, который ответчиком не подписан, при этом по материалам дела не подтвержден факт оплаты полученного товара со стороны ответчика. По утверждению ответчика, истцом товар поставлен ненадлежащего качества, в части сорта материала, что подтверждается актом от 29.07.2022.

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Эксперты пришли к следующим выводам: пороки древесины, которые определяют качество пиломатериалов: сучки (сросшиеся, частично сросшиеся, загнившие, разветвленные), сердцевина с радиальными трещинами; прорость; гниль; трещины. Так как пиломатериалы поставлены по характеру обработки в необрезном виде порок обзол согласно ГОСТ 8486-86 не нормируется. Инородные включения не допускаются. Количество досок толщиной 50 мм., не отвечающих требованиям составляет 28 шт., что значительно больше приемочного числа. Соответственно партия считается не удовлетворяющей требованиям нормативно-технической документации. Количество досок толщиной 25 мм., не отвечающих требованиям составляет 29 шт., что значительно больше приемочного числа. Соответственно партия считается не удовлетворяющей требованиям нормативно-технической документации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение экспертов является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что осмотр товара экспертом осуществлялся спустя 1 год с момента поставки, условия хранения товара неизвестны.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как было установлено выше, по результатам поставки товара истцом ответчику, последним составлен акт об обнаружении несоответствия количества, комплектности, ассортимента и качества товара от 29.07.2022, в котором указано, что поставленный пиломатериал является вторым сортом (т.1 л.д.16,).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 29.07.2022 соответствует разделу 6 Инструкции о порядке приемки товаров, приобретенных для нужд СФУ, по количеству, комплектности, ассортименту и качеству, утвержденной ректором СФУ 10.09.2013 (далее – Инструкция): в акте указаны все необходимые сведения, в том числе ссылка на контракт, дата и время начала и окончания приемки, описание выявленных недостатков: требуемый сорт пиломатериалов - 1 сорт, сорт поставленных пиломатериалов - 2 сорт; заключение комиссии - потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

При этом данный акт составлен в отсутствие представителя поставщика, что не противоречит положениям Инструкции.

Так, согласно пункту 2.1.9 Инструкции, поставщик должен обеспечить явку представителя для участия в приемке товара в момент поставки товара.

При неявке уполномоченного представителя поставщика, приемка товара производится заказчиком в одностороннем порядке (пункт 2.3 Инструкции).

Согласно пункту 3.2.2 Инструкции, при неявке уполномоченного представителя поставщика при иногородней поставке – не позднее 10 рабочий дней с момента поступления товара в адрес заказчика осуществляется приемка товара.

Товар был доставлен в адрес заказчика транспортной компанией. Уполномоченный представитель поставщика на приемку товара не явился, при разгрузке присутствовал водитель транспортной компании, приемка осуществлена комиссией заказчика в отсутствие представителя поставщика.

Акт от 29.07.2022 был направлен поставщику по электронной почте 03.08.2022, также 10.08.2022 было предъявлено требование к поставщику о замене товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Получение указанных документов было подтверждено истцом в письме от 11.08.2022, в котором поставщик выразил несогласие с актом от 29.07.2022.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок приемки товара.

Более того, эксперт известил поставщика о дате и времени проведения осмотра товара; согласно выводам экспертов, покупатель после осмотра товара и установления несоответствия накрыл его полотном, хранился на прокладках; на выявленные пороки условия хранения не оказывают влияние. Истец не оспорил обстоятельства того, что осмотренный экспертом товар является именно тем товаром, поставка которого осуществлялась в рамках договора от 20.04.2022.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для оплаты поставленного товара ненадлежащего качества, доказательства замены товара стороной ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку поставщиком передан товар ненадлежащего сорта, за поставку которого оплата взысканию не подлежит, указанный товар подлежит возращению ответчиком истцу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-22912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин