СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2044/2020(4)-АК

Дело № А50-24842/2018

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11  апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю. , Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022 г.;

от ответчика ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 20 декабря 2021 года 

по делу № А50-24842/2018,

по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...> ),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании ООО «Камаснаб» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

установил:

07.08.2018 Федеральная налоговая служба России в лице в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Камаснаб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

        Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

       В порядке, установленном ст.28 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.07.2019 № 127).

      02.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков - с ФИО3 в размере 76 471 196 ,80 руб., ФИО5 в размере 1 494 379,34 руб. , ФИО6 в размере 14 681 006,21 руб. с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Определением Арбитражного суда  Пермского края от 20 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Камаснаб» взыскано  51 050 675,58 руб. убытков.

С ФИО5 в пользу ООО «Камаснаб» взыскано 368 022,46 руб. убытков.

С ФИО6 в пользу ООО «Камаснаб» взыскано 11 396 507 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

     Не согласившись  с  определением , ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой,  в которой  просит его в  части  удовлетворения иска отменить, принять новый  судебный  акт об  отказе  в  удовлетворении иска в  полном объеме.  

     В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на  то,  что вывод суда первой инстанции о реальности выполнения работ и поставленного товара сам по себе исключает наличие у должника убытков в виде расходов по оплате таких работ и товара.

Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным ответчиком доказательствам проявления им осмотрительности и добросовестности при произведении спорных расходов от имени общества.

      Не соответствует фактическим обстоятельствам н не имеет правового значения вывод суда об умышленной форме вины руководителя должника.

     Не соответствует нормам процессуального права вывод суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не свидетельствует об  отсутствии в  деянии состава преступления. 

      Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том , что денежные средства, поступившие на счета контрагентов впоследствии частично перечислены на счета ФИО3 ,  супругой ФИО3 и  им самим  приобреталось  дорогостоящее  имущество при  меньшем  совокупном официальном  доходе  указанных  лиц..

      Судом неправомерно взысканы убытки с ФИО6 в размере стоимости отчужденного имущества,  поскольку  от  реализации должником  права  требования получены  денежные  средства в сумме 560 000 руб. 

      Конкурсный управляющий  должника  в письменном отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, просит судебный  акт оставить без  изменения. 

      Уполномоченный  орган  письменного отзыва  не представил, против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции заявил ходатайство  о  пересмотре определения суда  первой  инстанции в  полном  объеме . 

     В  судебном  заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы на  ее доводах  настаивал ,  против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о  пересмотре  судебного акта  в  полном  объеме  возражал. 

     Суд апелляционной инстанции определил ходатайство уполномоченного органа о  пересмотре судебного  акта  в  полном объеме удовлетворить.    

      В  удовлетворении ходатайства  заявителя апелляционной жалобы  о  приобщении к  материалам  дела дополнительных доказательств , указанных в  п. 4 – 11 приложения  к  апелляционной жалобе отказано в  силу  п. 2  ст. 268  АПК  РФ .        

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Камаснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003, основным видом длительности общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22 по ОКВЭД). Участниками общества являются ФИО8 (доля в размере 1/3 уставного капитала), ФИО6 (доля в размере 1/3 уставного капитала) и ФИО3 (доля в размере 1/3 уставного капитала).

       С момента создания общества по 28.03.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Камаснаб» исполнял ФИО3; в период с 29.03.2016 по 21.04.2016 соответствующие полномочия исполняла ФИО5; с 22.04.2016 до принятия обществом решения о ликвидации (15.07.2016) - ФИО6, впоследствии назначенный ликвидатором общества.

        За период с 01.01.2014 по 18.07.2016 в отношении ООО «Камаснаб» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой уполномоченным органом принято решение от 08.12.2017 №06-40/14964дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ, ст.126 НК РФ, обществу доначислен НДС в общей сумме 20 418 801 руб., предъявлен к перечислению НДФЛ в сумме 109 118 руб., начислены пени за неуплату, неперечисление в установленный срок НДС, НДФЛ в общей сумме 5 058 803,02 руб., применены налоговые санкции по п.1, п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, по ст.123 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 1 029 916 руб. (при установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размеры штрафов снижены в 8 раз).

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу №А50-19478/2018 заявление налогоплательщика ООО «Камаснаб» о признании решения уполномоченного органа частично недействительным (в части доначисления НДС, начисления пени за неуплату НДС в установленный срок, применения соответствующих налоговых санкций по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС) оставлено без удовлетворения .

        Конкурсный управляющий , ссылаясь на установленные налоговой проверкой обстоятельства, а именно, создание должником формального документооборота с ООО «СитиОпт», ООО «Мастер», ООО «Титан», ООО «Вектор», ООО «Комплдектснабтрейд», ООО «Агрегат», ООО «Контакт», ООО «Контур» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и предъявления к вычету НДС, неуплату налогов в бюджет, обратился с заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшими руководителями должника; при этом в состав убытков, причиненных должнику, включены доначисленные недоимка, пени, штрафы, а также суммы хозяйственных операций по перечислению денежных средств в пользу сомнительных контрагентов - ООО «СитиОпт», ООО «Мастер», ООО «Титан», ООО «Вектор», ООО «Комплдектснабтрейд», ООО «Агрегат», ООО «Контакт», ООО «Контур» . 

       Так, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу должника с ФИО3 76 471 196,80 руб., из них: 51 050 675,58 руб., перечисленных в пользу проблемных контрагентов. 18 122 781,24 руб. - доначисленные НДС и НДФЛ, 912 892,70 руб. штрафы по НДС и НДФЛ, 6 384 847,28 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ; ФИО5 - 1 494 379,34 руб., из них: 1 368 022,46 руб., перечисленных в пользу проблемных контрагентов, 88 855,93 руб. - доначисленный НДС, 4 262,33 руб. штрафы по НДС, 33 238,62 руб. пени по НДС; с ФИО6 14 681 006,21 руб., из них: 5 265 507 руб., перечисленных в пользу проблемных контрагентов, 2 309 602,76 руб. доначисленный НДС, 110 935,96 руб. доначисленные штрафы по НДС, 863 960,49 руб. пени по НДС; кроме того, конкурсный управляющий вменяет ФИО6 в качестве убытков, причиненных должнику, 6 131 000 руб., составляющих стоимость имущества должника, которое выбыло в пользу третьих лиц по сделкам, признанным недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по настоящему делу (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 №2 и №3).

           Удовлетворяя заявленные  требования в  части ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что ответчики при исполнении полномочий руководителей должника являлись лицами, организовавшими схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-однодневок, умышленно, с целью получения личной выгоды, исказившими реальные налоговые обязательства, что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере сумм перечислений в пользу сомнительных контрагентов - убытки подлежат взысканию с ФИО3 - 51 050 675,58 руб.; с ФИО5 - 1 368 022,46 руб. , с ФИО6 - 11 396 507 руб.

           Доначисленные ООО «Камаснаб» налоги, штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно ст.15 ГК РФ. Сам должник не понес убытков в сумме указанных налогов и  санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены. При таких обстоятельствах суд признал требования конкурсного управляющего в части отнесения к убыткам должника, причиненным бывшим руководителями, сумм недоимок, пеней и штрафов необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

      В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

      Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

     Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

      В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

      В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

      Конкурсный управляющий, считая, что бывшими руководителями должника причинены должнику убытки, составляющие размер безосновательно перечисленных контрагентам денежных  средств ,  доначисленных в результате выездной налоговой  проверки налогов, пени и штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

    Обязанность по своевременному исчислению и уплате установленных законом налогов и взносов установлена статьями 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

    За неисполнение указанных обязанностей предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафов (статьи 119, 122 НК РФ).

     Установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушений не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

      Исходя из смысла понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, отнесение суммы недоимки по НДС и НДФЛ к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

      Неисполнение налогоплательщиком соответствующей обязанности влечет возложение на него налоговой ответственности, а не взыскание за счет его средств недоимки.

При этом судом установлено, что именно работы и товар, описанные в документах от спорных контрагентов, фактически потреблены ООО «Камаснаб». С учетом фактического получения должником встречного эквивалентного предоставления (результатов выполненных работ и товара) взамен произведенных расходов конкретное лицо, привлекаемое спорными контрагентами для выполнения работ либо поставки товара, значения для должника не имеет.

       ООО «Камаснаб» самостоятельно выполнить указанные работы (поставить товар) не мог, по результатам налоговой проверки доначислен только НДС, налог на прибыль не доначислен, следовательно, налоговый орган признал обоснованными учтенные должником при определенны налогооблагаемой базы на прибыль организации спорные расходы , включающие и расходы по оплате стоимости спорных работ, учитываемые в составе материальных расходов.

        При этом  не имеет правого значения вывод суда о том, что не установлены конкретные лица, выполнившие спорные работы и поставившие товар, на «задвоение» произведенных расходов (двойную оплату одних и тех же работ либо товара) лица, участвующие в деле не ссылаются. 

        Равноценность (рыночность стоимости работ и товара) лицами, участвующими в деле, также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

        При таких обстоятельствах, сам факт наличия убытков в виде оплаченных выполненных работ и поставленного товара отсутствует, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

       Таким образом, суммы перечисленных в адрес контрагентов должника денежных средств (произведенных расходов) в счет оплаты выполненных для должника работ и поставленного в адрес должника товара, как и неперечисленного должником НДС и  НДФЛ  не могут включаться в объем ответственности бывшего руководителя должника.

    Негативными же последствиями для должника в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты НДС и НДФЛ (неправомерного не перечисления) является начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате неправомерных действий бывших руководителей должника.

     Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц .

      Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии  оснований  для  взыскания с ответчиков убытков в размере  доначисленных по  итогам выездной налоговой проверки пени и штрафов.

      Кроме того  , конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО6 убытков в размере 6 131 000 руб., причиненных в результате выбытия имущества должника в пользу третьих лиц по сделкам, признанным недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по настоящему делу (договоры купли- продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 №2 и №3).

      Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по настоящему делу недействительными сделками применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаны договоры купли-продажи недвижимого имущества должника от 20.06.2016 №2 и №3, в результате которых в пользу ООО «Диагональ-Инвест» отчуждены принадлежавшие должнику здание пристроя для автокрана , гаражи, здание конторы, здание сварочного пристроя, складские сооружения, земельные участки, здание ремонтно-механического цеха, котельной. При этом судом в  рамках споров о признании сделок недействительными  установлено, что отчуждение произведено фактически безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, на момент отчуждения указанных объектов у «Камаснаб» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, подтверждённые выездной налоговой проверкой. 

      Названные договоры подписаны от имени должника ФИО6, исполнявшим в тот период полномочия руководителя общества и являвшимся его учредителем, условия совершения данных сделок, их заключение причинило убытки должнику, лишившемуся наиболее ликвидных активов в отсутствие встречного предоставления.

     Однако,  как указывает заявитель со  ссылкой  на  имеющиеся  у  него сведения о  проведении торгов имуществом должника, права требования к ООО «Диагональ-Инвест» должником были реализованы, по данным ЕФРСБ должник получил за уступленные права требования денежные средства в размере 560 000 рублей. 

     Изложенное означает, что восстановление права должника на сумму в размере 560 000 рублей исключает возможность взыскания рассматриваемых убытков с  ФИО6 

      Таким образом ,  по указанному  основанию с ФИО6 подлежат взысканию убытки  в сумме 5571000  руб. (6 131 000 руб. - 560 000 руб = 5571000  руб.). Всего с  учетом пени и штрафов, доначисленных по  итогам  выездной налоговой  проверки  с  ФИО6 подлежат  взысканию убытки в  сумме 6 545 896,45 руб.

        Суд  апелляционной инстанции также  считает заслуживающими  внимания доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что   не соответствует фактическим обстоятельствам  дела  вывод суда о том, что денежные средства , поступившие  на счета контрагентов,  указанных  в  решении ,  принятом  по  итогам  выездной  налоговой  проверки,  впоследствии частично перечислены на счета ФИО3,  за  счет  которых  в проверяемом налоговым органом периоде супругой ФИО3 (ФИО9) и ФИО3 приобреталось дорогостоящее недвижимое имущество .

         В рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований, основанных на договорах займа, судом уже рассматривалась имущественная возможность ФИО3 исполнять существенные денежные обязательства перед своими контрагентами.

         Во вступившем в силу определении от 28.01.2020 г. по настоящему делу судом  установлено ,  что  заявитель имел имущественную возможность по предоставлению должнику займов, подтверждением чего является наличие на его депозитном счете денежных средств (представлены: выписка из лицевого счета по вкладу за 13 сентября 2013 года, которой зафиксированы выдача заявителю части вклада в сумме 1 227 000 руб. 00 коп., а также остаток на счете в сумме 20 800 620 руб. 26 коп.; справка ПАО Сбербанк от 25 апреля 2014 года о наличии у заявителя открытых рублевых и валютных вкладов с общей суммой остатка на счетах, превышающей 40 млн. руб. ; выписки о состоянии вкладов заявителя с отражением периодических операций по списанию сумм вкладов) . Приведенные доказательства о наличии у ФИО3 денежных средств на личных банковских вкладах в сумме свыше 40 млн.рублей, причем в период, предшествующий совершению должником сделок с сомнительными контрагентами, по которым в настоящем споре взыскиваются убытки, опровергают вывод суда первой инстанции о приобретении Г-выми дорогостоящей недвижимости якобы за счет должника.

      В связи  с  изложенным  апелляционная  жалоба является обоснованной,    определение суда  первой инстанции подлежит изменению  в  части  в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ, с ответчиков в пользу должника подлежат  взысканию  убытки  в следующих  суммах : с ФИО3 - 7 297 739,98 руб., с ФИО5 - 37 500,95 руб., с ФИО6 - 6 545 896,45 руб. В  удовлетворении остальной части требований следует отказать .

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-24842/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Камаснаб» убытки в сумме 7 297 739,98 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Камаснаб» убытки в сумме 37 500,95 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Камаснаб» убытки в сумме 6 545 896,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2021 (операция 69).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев