АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22796/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

и встречного искового заявления о взыскании процентов

при участии: 

от истца: представитель  ФИО1, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель  ФИО2, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (истец, ответчик по встречному иску, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ответчик, истец по встречному иску, Общество) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 20.04.2021 № РТС225А210007(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа, в размере 550 662 рублей 24 копеек за период просрочки с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.

Определением суда от 08.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 534 838 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 20.04.2021 № РТС225А210007(Д) за период с 09.01.2023 по 01.04.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, считает произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2023 по 07.02.2023 неверным и представил контррасчет, согласно которому общая сумма процентов за период с 20.12.2023 по 07.02.2024 составляет 84 752  рубля 75 копеек.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальный оспорил, указав на обстоятельства, которые по мнению подрядчика, препятствовали проведению ремонтных работ, не зависящих от ответчика, а именно запрет управляющей компании и наступление отрицательных температур.  Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ - ЛЕСОЗАВОДСК" суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ - ЛЕСОЗАВОДСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2024 суд объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 06.05.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

По результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615), между ответчиком (далее – Заказчик, Фонд) и истцом (далее – Подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 № РТС225А210007(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа (далее – Договор), с учетом Дополнительного соглашения №1 от 22.11.2022.

Согласно  п. 1.1 Договора ООО «Ремонт-ДВ» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 47 по ул. Ленинской в г. Лесозаводске (далее – объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 47 по ул. Ленинской в г. Лесозаводске – до 01 ноября 2021 года.

Цена Договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 57 708 135  рублей 60 копеек, НДС не облагается. В сою очередь Заказчик принимает на себя обязательства и исполняет настоящий Договор в пределах зачисленных средств собственников помещений на проведение капитального ремонта. Источник финансирования: средства собственников многоквартирных  домов (п.2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 07.06.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Указывая, что работы Подрядчиком сданы с нарушением установленного договором срока (после 01.11.2021), Фондом 29.08.2022 в адрес ООО "Ремонт-ДВ" направлена претензия о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена подрядной организацией без удовлетворения.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

По расчету истца за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истцом исключен период начисления неустойки 01.04.2022 по 07.06.2022 и размер неустойки составил 550 662 рубля 24 копейки (3 408 861,49?150 дней?14%?1/130).

В обоснование возражений в отношении периода начисления неустойки ответчик указал  на запрет проведения ремонтных работ в зимний период, поступивший от управляющей компании  б/д б/н согласно тексту которого, ООО «Наш дом» указывает на необходимость проведения строительных работ в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов в области строительства.  Из текста уведомления следует, что управляющая компания возражала против проведения отделочных и ремонтных работ при температуре не ниже минус 10 градусов при использовании красок на органических растворителях, а также проведение общестроительных работ с применением растворов без пластификаторов.

В тоже время,  согласно пункту 2.1. СНиП 3.04.01-87 допускается выполнение  изоляционных и кровельных работ при температуре окружающей среды  от 60 до минус 30 °С (производство работ с применением горячих мастик - при температуре окружающего воздуха не ниже минус 20 °С, с применением составов на водной основе без противоморозных добавок не ниже 5 °С ). Изоляционные и отделочные работы как следует из СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87  (п. 5.1.12.) работы с применением составов на водной основе без противоморозных добавок, а также материалов или систем, в составе которых присутствуют однокомпонентные клеевые составы и мастики на растворителях, следует производить при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С. 

Полимерные мастики допускается применять при температуре окружающего воздуха ниже 5 °С при условии наличия соответствующих рекомендаций производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая проведение ремонтных работ капитального характера  на кровле жилого дома без выселения проживающих, суд считает необходимым исключить из периода начисления неустойки декабрь и январь месяцы, поскольку с 01.12.2021 по 31.01.2022  дневная и ночная температура в среднем была ниже -15 градусов Цельсия. 

Ссылка подрядной организации  на письмо от 28.02.2022 № 15/п, в котором подрядчик уведомил о продолжении работ, судом отклоняется поскольку данное уведомление направлено в адрес заказчика в период отрицательной  температуры окружающей среды. При этом ответчиком не представлено обоснованных аргументов невозможности проведения работ при наличии отрицательных температур с 01.02 2024. Допустив просрочку исполнения обязательства ответчик уклонился от проведения работ с использованием иных материалов, что нельзя считать добросовестным поведением как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность на рынке ремонтных работ.

С учетом изложенного, неустойка за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2022 по 30.03.2022 составляет сумму 363 339 рублей 40 копеек.

Ссылка подрядной организации на невозможность проведения работ в летний период в связи  с наличием препятствий в виде запрета управляющей компании по проведению работ судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование невозможности проведения работ подрядчик  представил письмо от ООО «Наш Дом» и решение общего собрания о запрете в связи с наличием на кровле иного оборудования. В тоже время ответчиком не представлен акт осмотра кровли дома с указанием препятствий в выполнении работ с обоснованием невозможности проведения подготовительных работ.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возложена бремя доказывания наличия обстоятельств невозможности выполнения работ так и временной промежуток, в течении которого обстоятельства существовали.

Указывая на длительный период отсутствие допуска, подрядчик не представил достоверных доказательств  и аргументированных доводов устранения препятствий по истечению двухмесячного периода. 

При отсутствии доказательств фактической возможности выполнения работ (наличие необходимого материала, свободного персонала для осуществления работ, готовых к использованию технических средств) суд считает, что указанные ответчиком препятствия в виде необходимости установления собственников антенн, кабелей (законность установки которых не подтверждена) не должно превышать двухнедельного периода, достаточного для проведения опроса граждан, проживающих в жилых помещениях. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения на кровле дома иного оборудования и имущества, не относящегося общему имуществу собственников дома. 

Также указанный летний, в котором по мнению подрядной организацией не представлялось возможным проведения работ, полностью поглощается зимнем периодом, когда исполнению обязательств препятствовали погодные условия в виде отрицательных температур.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 230 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В обоснование встречного иска ООО «Ремонт-ДВ» указало на следующее.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата Заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) в срок до 30 декабря 2022 года на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Работы по договору выполнены по всем объектам (с учетомдополнительного соглашения). Согласно представленным комиссионным актам «предъявленные            к приемке работы по капитальному ремонту многоквартирного  дома  выполнены  в  соответствии  с  проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется». 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2023 по делу №А51-12218/2023 удовлетворены требования ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании с Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" задолженности за выполненные работы по договору РТС225А210007(Д) в сумме 3 874 890 рублей 54 копеек.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

02.04.2024 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, ООО «Ремонт ДВ» обратилось суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца по встречному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованности расчета процентов, удовлетворяет предъявленные требования о взыскании 534 838 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения фонда о неверном определении периода начисления процентов, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 230 000 рублей  неустойки и 6 139 рулей государственной пошлины, отказав остальной части.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 534 838 рублей 74 копейки процентов и 11 867 рублей государственной пошлины.

В результате зачета.

Взыскать с  ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" 304 838 рублей 74 копейки  процентов и 5 728  рублей государственной пошлины.

Взыскать с  ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в доход федерального бюджета  2 239  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Овчинников В.В.