﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10590/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-15291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): Шарафиев Р.В., паспорт, доверенность от 29.03.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года

по делу № А60-15291/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанец" (ОГРН 1106659006002, ИНН 6659205071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН  1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанец" (далее – истец, ООО "Кубанец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее – ответчик, ООО "Стройинвестцентр") о взыскании 1 967 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг транспортных средств и механизмов № 06/19/01 от 03.06.2019, 47 113 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2020 по 01.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "Кубанец" взыскана задолженности в сумме 1 967 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2020 по 01.04.2021 в размере 47 113 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить. 

Заявитель жалобы указал, что наличие задолженности им не оспаривается, при этом ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 113 руб. 60 коп. за период с 19.08.2020 по 01.04.2021. Считает, что истцом в материалы дела представлен неверный расчет процентов, поскольку из подписанных сторонами универсальных передаточных документов невозможно установить дату исполнения обязательства ввиду отсутствия даты получения техники, указал, иные даты оказания услуг, представил контррасчет процентов в апелляционной жалобе согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 230 руб. 85 коп. за период с 01.09.2020 по 01.04.2021.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 чт. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 чт. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанец" (исполнитель) и ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов №06/19/01 от 03.06.2019, согласно п.1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительно-монтажную технику и механизмы, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором и принятой заказчиком заявкой, представленной в письменной форме или переданной факсимильной связи.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоплате.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата производится за фактически отработанные машино-часы, но не менее 4-х часов, согласно цен, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО "Кубанец" в период с 18.08.2020 по 23.10.2020 оказало услуги на общую сумму 1 967 900 руб.00 коп., сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 312 от 18.08.2020, № 338 от 31.08.2020, № 367 от 16.09.2020, № 397 от 30.09.2020, № 418 от 23.10.2020.

Поскольку ООО "Стройинвестцентр" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, ООО "Кубанец" направило в адрес ООО "Стройинвестцентр" претензию № 31 от 17.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Кубанец" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, признания данной задолженности, нарушения ответчиком сроков внесения платы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Наличие задолженности, ее размер и нарушение сроков оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлены возражения относительно начального периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом следует отметить, что указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг, исходя из буквального толкования ст. 781 ГК РФ, оплата услуг должна быть произведена непосредственно после их оказания, в рассматриваемом случае – после подписания ответчиком соответствующих УПД.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела УПД можно сделать вывод о том, что указанные документы подписаны сторонами уже по факту оказанных услуг. Возражений относительно даты оказания, принятия услуг, относительно даты подписания УПД ответчиком не заявлялось.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам ст.ст. 314, 395 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан  правильным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является необоснованным, ответчик документально не доказал обоснованность указанного им начального периода начисления процентов.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, нарушение сроков оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 113 руб. 60 коп., начисленных за период с 19.08.2020 по 01.04.2021, с продолжением начисления указанных процентов по день фактической оплаты задолженности (ст. 395 ГК РФ).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-15291/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Э.А. Ушакова

Судьи                                                                                    К.П. Беляев

                                                                                                     М.А. Полякова