АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33850/2015

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  Карпенко Геннадия Алексеевича (паспорт), от Ушакова Александра Владимировича – Дыбовой Э.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Геннадия Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-33850/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

Определением от 22.01.2019 (судья Пономарев А.Ю.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард "Профит"» (далее – должник) прекращено на основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как кандидатура арбитражного управляющего не  представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 определение                      от 22.01.2019 отменено с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве является преждевременным. При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Ограничившись направлением копии определений лишь основным участникам дела и некоторым кредиторам, не приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения всеми конкурсными кредиторами копий судебных актов о представлении кандидатуры, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве по формальному основанию по истечении четырех лет проведения в отношении должника конкурсного производства, при наличии у должника имущества и конкурсного кредитора, изъявившего желание предложить иную СРО и финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

В кассационной жалобе Карпенко Геннадий Алексеевич просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2019. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости направления судом первой инстанции всем кредиторам определений о датах судебных заседаний. По мнению подателя жалобы, Ушакову А.В. было известно о проводимой процедуре банкротства должника, об освобождении 27.09.2018 конкурсного управляющего должника и о необходимости предоставить иную кандидатуру управляющего. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствует обязанность разъяснять участвующим в деле лицам положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве; у кредиторов должника отсутствовал реальный интерес к продолжению процедуры банкротства должника; вывод суда о наличии у должника имущества, достаточного для продолжения процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все имущество должника трижды выставлялось на продажу, но так и не было реализовано, так как реальной рыночной стоимости не представляет.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Ушаков А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Карпенко Г.А. поддержал доводы жалобы, представитель Ушакова А.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) в лице операционного офиса «Екатеринодарский» Сочинского филиала. 

Решением суда от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 27.09.2018 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным кредиторам предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника. Указанное определение также направлено в адрес СРО, членом которой являлся Денисенко Д.В. для представления кандидатуры арбитражного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.10.2018 на 17 час. 40 мин. 

Определением от 16.10.2018 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 20.11.2018 на 16 час. 20 мин. Конкурсным кредиторам повторно предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания кредиторов с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 20.11.2018 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 22.01.2019 на 12 час. 30 мин. Конкурсным кредиторам в третий раз предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания кредиторов с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

Непредоставление кредиторами на дату судебного заседания от 22.01.2019 кандидатуры управляющего, явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 22.01.2019 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, так как кандидатура арбитражного управляющего не  представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 121, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Денисенко Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 24.09.2018, окончание трехмесячного срока приходится на 24.12.2018. 

Из материалов дела следует, что на протяжение указанного срока суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. 

Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют. 

При этом от ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» – СРО, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий Денисенко Д.В., поступил ответ, согласно которому арбитражные управляющие, являющиеся членами указанного СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд установил, что в перечисленных определениях судом первой инстанцииуказано лишь о возможности рассмотрения вопроса о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо, СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Однако пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен и иной способ представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, подлежащий применению в случае непроведения собрания кредиторов. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (абзац второй пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был разъяснить кредиторам о возможности непосредственно обратиться с ходатайством в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве после того, как истек срок на представление протокола собрания кредиторов с решением о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Несмотря на это, суд первой инстанции в каждом последующем определении повторно предлагал кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания, а кредиторы воспринимали данные указания суда первой инстанции как единственно возможный способ волеизъявления.

Апелляционный суд установил, что материалы дела содержат доказательства направления арбитражным судом первой инстанции определения от 16.10.2018 в адрес ООО «Квартирно-правовая служба», ООО «Консультант Плюс», Загребельного А.Н., ИФНС России № 1 по г. Краснодару,  Карпенко Г.А., Лентюговой В.Н., КБ «Росэнергобанк», НП СРО АУ «Гарантия». Материалы дела также содержат доказательства направления арбитражным судом первой инстанции определения от 20.11.2018 в адрес ООО «Консультант Плюс», Денисенко Д.В., Загребельного А.Н., ИФНС № 1 по г. Краснодару, ООО «Квартирно-правовая служба», КБ «Росэнергобанк», Лентюгова В.Н., Карпенко Г.А.  Вместе с тем, суд первой инстанции не уведомил иных кредиторов, в том числе Ушакова А.В., о необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Однако, ограничившись направлением копии определений лишь основным участникам дела и некоторым кредиторам, не приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения всеми конкурсными кредиторами копий судебных актов о представлении кандидатуры, не выяснив волеизъявление иных кредиторов по данному существенному процессуальном вопросу, суд прекратил производство по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции указал, что является необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве по формальному основанию по истечении четырех лет ведения конкурсного производства в отношении должника, при наличии у должника имущества, не рассмотренных обособленных споров о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего Денисенко Д.В., а также конкурсного кредитора, изъявившего желание финансировать дальнейшую процедуру банкротства в случае отсутствия у должника имущества для проведения дальнейшей процедуры.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на формальном толковании норм статьи 45 Закона о банкротстве без учета фактических обстоятельств по настоящему делу, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и на установление новых обстоятельств, которые не являлись основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статей 286 и 287 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом  правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-33850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова