АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3383/2021

21 июля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»,

к ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, 3, кв. 54) о возмещении убытков,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных предприятию, в размере 85 019,35 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

05.04.2021 в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные истцу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

08.07.2021 в ходе судебного заседания, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебное заседание 14.07.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 (далее – бывший директор) в период с 24.02.2014 по 26.07.2019 являлся единоличным исполнительным органом истца – директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис».

В соответствии с Уставом предприятия, собственником имущества является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия собственника МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществляются Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Между МУП «Железнодорожный Жилсервис» в лице директора ФИО2 и ООО «Комфорт» 30.12.2015 был заключен Договор №399 на поставку тепловой энергии для обеспечения нужд собственников помещений в многоквартирном доме №2а по ул. Павленко в г. Симферополь Республики Крым.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за расчётным, Ресурсоснабжающая организация предъявляет Управляющей организации для оплаты счёт с приложением счёта - фактуры и акта приёма - передачи. Управляющая организация обязана обеспечить своевременное получение указанных документов у Ресурсоснабжающей организации. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными Управляющей организацией, в случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Датой исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжаюгцей организации (п. 7.4. Договора).

Согласно п. 9.10. Договора при нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Ресурсоснаблсающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности».

Стоимость поставленной ООО «СК «Комфорт» и полученной МУП «Железнодорожный Жилсервис» тепловой энергии за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 составила 485 414,09 рублей.

Однако указанная сумма не была оплачена в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Железнодорожный Жилсервис» обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения ООО «СК Комфорт» в суд с исковым заявлением к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании суммы задолженности и пени за нарушение исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4348/2018 исковые требования ООО «СК «Комфорт» удовлетворены, апелляционным постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, согласно вышеуказанному судебному акту, размер пени, возникшей в результате нарушения обязательств составил 72 205,35 рублей. Кроме того с МУП «Железнодорожный Жилсервис» взысканы судебные расходы в размере 12 814 рублей.

В адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» поступило Представление прокуратуры Железнодорожного района об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, услуг и работ, в котором указанно, что сумма пени в размере 72 205,35 руб. и судебных расходов в размере 12 814 руб., всего 85 019,35 руб. являются убытками, причиненными предприятию директором, действующим на момент нарушения обязательства, в результате недобросовестности действий. Также в представлении указано, что данные убытки подлежат взысканию с указанного лица в порядке регрессного искового производства, а МУП обязано предпринять действия для их взыскания.

Факт наличия убытков в размере 85 019,35 рублей доказан вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, считая, что возникшие убытки в виде пени в размере 72 205,35 рублей и судебных расходов в размере 12 814 рублей, возникли в следствии недобросовестных действий бывшего директора, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопроса х возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам.

Вместе с тем, как было ранее установлено судом, ответчиком был заключен договор №399 на поставку тепловой энергии для обеспечения нужд собственников помещений в многоквартирном доме №2а по ул. Павленко в г. Симферополь Республики Крым.

Стоимость поставленной ООО «СК «Комфорт» и полученной МУП «Железнодорожный Жилсервис» тепловой энергии за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 составила 485 414,09 рублей. 

В силу п. 3.1.4. Трудового договора № 1453 от 16.10.2017, руководитель обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия.

Таким образом, на ФИО2, как на руководителя унитарного предприятия, возлагалась обязанность осуществлять контроль за надлежащим исполнением, принятых на себя предприятием обязательств, в том числе, контроль за своевременным перечислением оплаты по Договору №399 30.12.2015 на поставку тепловой энергии.

Между тем, после направления ООО «Сервисная Компания «Комфорт» счетов на оплату поставленной тепловой энергии, ФИО2 неразумно бездействовал, в то время как, финансовая возможность предприятия позволяла исполнить обязательства МУП «Железнодорожный Жилсервис» пред контрагентом своевременно.

Так как, согласно Справке от 30.06.2021, расположенному по адресу: ул. Павленко, д. 2а за 2018 год начислено 81 106,37 рублей, при этом, поступило оплат на сумму 334 904,90 рублей.

Следовательно, денежные средства от собственников МДК на счет предприятия поступали, однако, расчет по договору № 399 с ООО «Сервисная компания «Комфорт» не производился.

В своих возражениях ответчик указывает, что задолженность МУП «Железнодорожный Жилсервис» перед ООО «Сервисная Компания «Комфорт» возникла в связи с расторжением договора ресурсоснабжения.

Однако данному доводу ответчика уже была дана правовая оценка Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела № А83-4348/2018, где суд указал, что «доводы ответчика о расторжении договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения № 399 от 30.12.2015г. ввиду проведением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, где МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» являлся управляющей организацией, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 4 от 15.09.2017г., а также в связи с направлением 29.09.2017г. в адрес ООО «СК «Комфорт» уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3. Договора признаются судом несостоятельными.

Принятие 13.11.2017 г., собственниками помещений МКД, ранее обслуживаемого МУП «Железнодорожный Жилсервис», решения о создании собственной управляющей организации - Товарищества собственников недвижимости «Дом в парке» само по себе не являлось основанием для освобождения МУП «Железнодорожный Жилсервис» от выполнения обязательств по Договору на поставку тепловой энергии № 399 от 30.12.2015 г. до момента государственной регистрации ТСН «Дом в парке».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Сервисная Компания «Комфорт» уже предъявлялось к МУП «Железнодорожный Жилсервис» аналогичное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору поставки тепловой энергии №399 30.12.2015, однако за период с 23.10.2017 по 31.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу №А83-1017/2018 требования ООО «Сервисная Компания «Комфорт» были удовлетворены по тем же основаниям, что и в деле № А83-4348/2018, доводы МУП «Железнодорожный Жилсервис» о расторжении договора ресурсоснабжения также были признаны несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 85 019,35 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке в размере 3 401 рублей, что подтверждается платежным поручением №120472 от 05.11.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 401 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, 3, кв. 54) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (295051, 

<

...>) убытки в размере 85 019,35 рублей.

3. Взыскать ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, 3, кв. 54) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (295051, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян