ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21291/2024

Дело №А40-156084/23

город Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦПР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года

по делу № А40-156084/23,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ЦПР»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

диплом ВСГ 2630127 от 17.06.2008;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦПР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 820 513 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 24.05.2023 в размере 11 487 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 18.09.2023 в размере                   23 783 руб. 66 коп. и с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 147.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.05.2009 г. №ЦРИА/4/А/0311010000/09/000471, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: служебное здание, общей площадью 2 891,4 кв.м. Имущество передается арендатору для производственно-складских целей.

Договор заключен на неопределенный срок.

Установлено, что письмом от 12 апреля 2023г. № ИСХ-4839/МОСК ОАО «РЖД» уведомило арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за май 2023 года, задолженность составила 820 513 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил пени в размере 11 487 руб. 19 коп. за период с 11.05.2023 по 24.05.2023г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за спорный период, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере 23 783 руб. 66 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено удом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании помещением, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оцениваются критически.

Так, в качестве подтверждения ограничения доступа ответчиком представлено письмо Юго-западной прокуратуры от 18.07.2023 №270ж-2023; вместе с тем, обращения Общества зарегистрирован только 20.06.2023. 

Иных доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что правомерность одностороннего отказа ОАО «РЖД» от договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу                №А40-139902/23.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №А40-156084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦПР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.