АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-293090/22-62-2328

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД 365"  (127566, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности, о взыскании денежных средств в размере 5 335 285 руб. 01 коп.,  процентов в размере 456 154 руб. 62 коп.  

при участии: 

От истца – ФИО3 (паспорт, согласно выписке), ФИО4 (доверенность от 21.12.2022г., диплом).  

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 08.02.2023г., удостоверение). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛОМБАРД 365" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности, о взыскании денежных средств в размере 5 335 285 руб. 01 коп.,  процентов в размере 456 154 руб. 62 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как контролирующее лицо  должника обязана нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам,  возникшим у юридического лица.  

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу А40-265727/18-177-224 ООО  «Ломбард 15» ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО «Ломбард 15»  возложены на учредителя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 продлен срок  процедуры ликвидации ООО «Ломбард 15» на шесть месяцев. В Арбитражный суд  города Москвы 27.09.2021 поступило заявление Центрального банка Российской  Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г.  Москва о прекращении производства по делу о принудительной ликвидации ООО  «Ломбард 15».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 (резолютивная  часть) производство по делу № А40-265727/18-177-224 по заявлению Центрального  банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному  федеральному округу г. Москва о принудительной ликвидации ООО «Ломбард 15»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>) прекращено.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу №  33-11504/21 10.06.2021 было взыскано с ООО «Ломбард 15» в пользу ООО «Ломбарда  365» задолженности по договору комиссии на реализацию продукции от 20.04.2017 в  размере 5 300 582 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины 34 702 руб. 91  коп.  

По мнению истца, ответчик обязанности по ликвидации ООО «Ломбард 15»  исполнял ненадлежащим образом, игнорировал выданные ему предписания, не  произвел никаких действий по ликвидации ООО «Ломбард 15», не осуществлял  расчетов с кредиторами, не составлял ликвидационный баланс и не подавал заявления о  начале процедуры банкротства. И это при том, что в указанный период ФИО2.  имел сведения о том, что ООО «Ломбард 15» имеет задолженность в размере 5 300 582  руб. 10 коп. перед ООО «Ломбард 365» на основании договора комиссии на  реализацию продукции от 20 апреля 2017 года, а так же на основании Решения  Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и Определения  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 3311504/21 10 июня 2021 года, которыми была установлена задолженность ООО  «Ломбард 15» перед ООО «Ломбард 365».  

Истец полагает, что, учитывая размер имеющейся задолженности, ФИО2.  в соответствии с законом, на этапе ликвидации ООО «Ломбард 15», был обязан или  погасить имеющуюся задолженность или в соответствии с ФЗ «О банкротстве» подать  заявление о начале процедуры банкротства. Ни того ни другого ФИО2. не сделал,  что свидетельствует о его преднамеренном нарушении прав кредиторов и попытке  присвоить себе чужое имущество.  

Вместо исполнения предписаний закона и Центрального Банка РФ, ФИО2.  в период ликвидации ООО «Ломбард 15», с целью ухода от расчетов с кредиторами и  прохождения процедуры банкротства, встал на путь нарушения еще одного  федерального закона, а именно Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от  14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей".  

Фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность  самостоятельно и единолично, не имея в своей компании сотрудников, он ни разу не  произвел ни одного расчета с кредитором, фактически присвоив себе имущество  кредитора.  

Истец утверждает, что Горшков СЛ., как лицо контролирующее должника,  действовал не добросовестно и не разумно в связи с чем может быть на законных  основаниях привлечен к ответственности.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательств, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно  и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения  договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства  (статья 1064 Кодекса).  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные  возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени;  члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным выше.  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные  в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4  статьи 53.1 ГК РФ).  

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной  ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия  признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц  возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть  те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

С учетом упомянутых норм права на истца возлагается бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц (статье 65 АПК РФ).  

Однако вопреки доводам истца, исключение Общества из ЕГРЮЛ в  административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует о  недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга,  наличие задолженности, не погашенной ООО «Ломбард 15», не является бесспорным  доказательством вины ответчика, как контролирующего лица Общества, в усугублении  финансового положения организации, и безусловным основанием для отнесения на  ответчиков убытков, понесенных истцом.  

Доказательства того, что ответчиком были совершены какие-либо действия и  которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и  повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не  представлены доказательства того, что у общества имелись (или предположительно  имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что  ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным  образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.  

В материалы дела представлено постановления о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству 11.12.2017, согласно которому 13.11.2017 произошло  хищение золотых ювелирных украшений в количестве 23 изделий, постановлением от  23.10.2018 ФИО2 признан потерпевшим, на затягивание производства по делу в  адрес прокурора Горшковым была подана соответствующая жалоба.  

При данных обстоятельствах основания для применения положений пункта 3.1  статьи 3 Закона об обществах к ответчику отсутствуют.  

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на  причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ;  пункту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).  

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности необходимо установление специальных оснований такой  ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.  

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта  недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не  подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением  контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед  истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ломбард 15».  

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 393, 1064  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская