ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3700/2019

г. Вологда

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТПС» представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу № А52-3700/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПС» (адрес: 180016, 

<

...>, литера Б, офис 6В, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТПС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель»  (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, кабинет 112; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Экокабель») о взыскании 10 623 677 руб. 95 коп., в том числе:                 10 504 761 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора генерального подряда от 16.11.2017, 101 878 руб. 12 коп. пеней (пункт 10.1 дополнительных соглашений от 01.06.2018 № 8, от 02.08.2018 № 9) за периоды с 09.07.2019 по 13.08.2019, с 12.04.2019 по 13.08.2019, 17 038 руб. 83 коп. штрафа (по пункту 10.1), а также неустойки за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)). 

ООО «Экокабель» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с ООО «ТПС» 19 110 811 руб. 41 коп., в том числе 14 807 780 руб. 99 коп.  (соразмерное уменьшение стоимости фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда от 16.11.2017 на стоимость невыполненных работ в размере                                      13 578 231 руб. 17 коп. и на стоимость устранения недостатков в размере                    1 229 549 руб. 82 коп.) и  4 303 030 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, излишне выплаченного по дополнительному соглашению к договору генерального подряда от 16.11.2017, а также судебных издержек: 130 000 руб. на оплату строительно-технических экспертиз на строительном объекте - «Производственный цех кабельно-проводниковой продукции» на территории АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», выполненных по договорам от 12.07.2019 № 1907-12/1-У, от 23.09.2019 № 1909-23/1-У, от 17.07.2020 № 11/08/20, и  64 353 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – Общество).

Решением суда от 30.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2021 суд взыскал с                                 ООО «Экокабель» в пользу ООО «ТПС» 1 323 917 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 28.09.2021 и далее неустойку с 29.09.2021 в размере  0,01 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета 6 620 руб. государственной пошлины.

ООО «Экокабель» с решением суда и дополнительным решением не согласилось, в апелляционных жалобах просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку письмо инициировано и подписано лицом, не уполномоченным на принятие решений от имени ООО «Экокабель» как по договору генерального подряда от 16.11.2017, заключенному с ООО «ТПС», так и по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 16.01.2018 №  4/18-9/СТ, заключенному с Обществом, данное письмо не влечет за собой юридически значимых последствий и является недопустимым доказательством. В пункте 4 данного письма указано, что произведена дополнительная шурфовка строительной площадки в количестве 20 шурфов, в подтверждение доводов об объеме работ в размере 9 600 куб.м. В качестве приложения указан акт от 08.11.2018 № 03, однако в действительности приложением к письму является акт № 01, без даты, в котором имеется перечень только шурфа № 1 на 12 позиций, с указанием разной глубины отсыпки. О наличии данного письма ООО «Экокабель» стало известно в судебном заседании. Схема замеров толщины песчаного слоя не может быть признана судом надлежащим доказательством, так как идентифицировать ее принадлежность к экспертному заключению или к объекту проведения судебной экспертизы не представляется возможным. Проверить достоверность замеров, указанных в данной схеме, не представляется возможным, так как не указано расположение точек бурения на конкретном земельном участке. Фотографии земельного участка не могут быть относимым доказательством, так как не содержат информации, которая позволяет идентифицировать местность, изображенную на фотографиях. Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, по которым наглядно можно проследить, что период работ по подписанным актам составлял менее месяца, тем самым не противоречил пунктам 2.5, 3.1, 3.2 договора подряда, за исключением актов о приемке выполненных работ, подписанных к дополнительным соглашениям №  8 и  9, работы по которым не выполнялись, и являются предметом иска ООО «ТПС». Работы, произведенные по дополнительным соглашениям, в силу законодательства по строительству, указанному выше, никак не могут быть отнесены к выделенным этапам строительства объекта, так как не соблюдены два обязательных условия - объект может быть введен в эксплуатацию автономно и объект может эксплуатироваться автономно, на этапы строительства в обязательном порядке должна быть разработана проектная документация в отношении этапа в объеме, необходимом для осуществления отдельного этапа строительства, кроме того этапы строительства должны быть предусмотрены договором. Договором генерального подряда от 16.11.2017 и дополнительными соглашениями к договору отдельные этапы строительства не предусмотрены сторонами. На работы, которые произвело ООО «ТПС», проектная документация ООО «Экокабель» не производилась, а данные работы включены в проектную документацию в целом по объекту строительства, которая приобщена к материалам дела. Работы, выполненные по договору подряда, не соответствуют разработанной и утвержденной проектно-сметной документации по объекту строительства. Объем работ в актах выполненных работ от 30.12.2018  № 12, от 31.03.2019  № 1, от 08.04.2019 № 2, от 08.04.2019  № 3 не соответствует фактическому объему, работы не могли быть выполнены без применения грузового транспорта и строительной техники. В период с 01.10.2018 по 08.04.2019  заказчик строительства не запрашивал в Псковской таможне временные пропуска для проезда транспортных средств и строительной техники на территорию Общества. Суд не учел пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункты 3.2, 5.1.6, 7.2 дополнительного соглашения к договору. Вывод суда о сдаче промежуточного этапа работ является ошибочным, так как при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должно быть: указано на поэтапное выполнение работ, также должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. В договоре генерального подряда эти условия не соблюдены. В судебном заседании эксперт   не ответил на вопросы ответчика по экспертному заключению, попросил время для подготовки, в дальнейшем в судебное заседание не явился, ответы на вопросы не предоставил. В экспертном заключении не указаны время и место проведения судебной экспертизы, информация о применении каких-либо средств измерения, методов. Подпись эксперта не заверена печатью экспертной организации. Оценка результатов исследований отсутствует, обоснование выводов отсутствует. В подписке эксперта отсутствует информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 АПК РФ. При проведении судебных экспертиз РДС 82-2003 применяться не может, так как данный документ является недействующим. Экспертом не установлен фактический коэффициент уплотнения песка на земельных участках площадью 11 534 кв.м и 953 кв.м с кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 соответственно. Суд не рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы, неправильно произвел расчет государственной пошлины. Дополнительные соглашения № 8 и  9 являются мнимыми сделками. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к требованию о неустойке.

Определением от 16.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Экокабель»  на решение принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021. Определением от 21.09.2021 производство по делу приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения и вступления его в законную силу.  В связи с отпуском судьи Осокиной Н.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью                    Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 29.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.12.2021. Определением от 18.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Экокабель»  на дополнительное решение принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

Представитель ООО «ТПС» в судебном заседании апелляционной инстанции (с использованием системы веб-конференций по его ходатайству, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции) возразил против изложенных в апелляционных жалобах доводов и требований, просил решение суда и дополнительное решение суда  оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Экокабель» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством систем веб-конференций. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Вместе с тем в назначенное время, а также в  ходе судебного разбирательства к онлайн-заседанию представитель не подключился, технических неполадок не выявлено, заявлений и ходатайств от данного лица не поступило.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ТПС», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПС» (генеральный подрядчик) и ООО «Экокабель»  (заказчик) заключили договор генерального подряда от 16.11.2017.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта по адресу: особая экономическая зона «Моглино» в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. Заказчик принял на себя обязательство принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен. Договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами до начала выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.1, 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств за выполненные в соответствующем месяце работы двумя платежами: аванс в размере 70 % не позднее 10-го числа месяца, в котором работы подлежат выполнению; оплата фактически выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата производится не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом ранее полученного аванса.

В силу пункта 5.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство передать генподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ, в сроки, согласованные в графике передачи заказчиком генподрядчику проектной и разрешительной документации. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору подряда: от 16.11.2017 № 1 на 716 781 руб. 80 коп.; от 27.11.2017 № 2 на 586 360 руб.                   76 коп.; от 06.12.2017 № 3 на 683 992 руб. 84 коп.; от 10.01.2018 № 4 на                          2 435 590 руб. 55 коп.; от 17.01.2018 № 5  на 1 051 313 руб. 25 коп.; от 29.01.2018 № 6 на 913 346 руб. 61 коп.; от 21.05.2018  № 7 на 53 778 руб.          05 коп.; от 01.06.2018 № 8 на 12 432 272 руб. 32 коп.;  от 02.08.2018 № 9 на                                       4 606 560 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 5.1.6, 5.1.8 дополнительных соглашений заказчик принял на себя обязательство производить приемку и оплату выполненных работ с подписанием форм КС-2 и КС-3.

Пунктами 10.1 дополнительных соглашений от 01.06.2018 № 8, от 02.08.2018 № 9 предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы соглашения и пени из расчета 0,01% от суммы соглашения за каждый день просрочки.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1 дополнительных соглашений и подтверждается локальными сметными расчетами, являющимися приложением 1 к каждому дополнительному соглашению. Пункты дополнительных соглашений дублируют положения договора подряда.

В связи с выполнением работ по договору подряда ООО «ТПС» представило ООО «Экокабель» акты о приемке выполненных работ формы          КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на те же суммы, подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон: акт о приемке выполненных работ от 14.12.2017 к дополнительному соглашению                  № 1 на 716 681 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ от 18.12.2017 к дополнительному соглашению № 2 на 586 360 руб. 76 коп.; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 к дополнительному соглашению № 3 на                   683 992 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 к дополнительному соглашению № 4 на 2 435 590 руб. 55 коп.; акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 5 на 1 051 313 руб.                25 коп.; акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению № 6 на 913 346 руб. 61 коп.; акт о приемке выполненных работ от 23.05.2018 к дополнительному соглашению № 7 на 53 778 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 к дополнительному соглашению № 8 на                    3 400 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2018 к дополнительному соглашению № 8 на 1 320 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 к дополнительному соглашению № 8 на                   612 272 руб. 32 коп.; акт о приемке выполненных работ от 08.04.2019 к дополнительному соглашению № 8 на 7 100 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 08.04.2019 к дополнительному соглашению № 9 на                     4 606 560 руб. 70 коп.

На основании указанных актов во исполнение обязательств по договору подряда ООО «Экокабель» оплатило 12 975 236 руб. 30 коп. платежными поручениями  от 27.11.2017 № 1045 на 300 000 руб.; от 07.12.2017 № 1200  на 201 747 руб. 26 коп; от 25.12.2017 № 1399 на 400 000 руб.; от 28.12.2017 № 1440 на 401 395 руб. 30 коп.; от 12.01.2018 № 73 на 500 000 руб.; от 19.01.2018                     № 116 на 500 000 руб.; от 29.03.2018 № 745 на 100 000 руб.; от 16.04.2018                    № 923 на 400 000 руб.; от 25.04.2018 № 1037 на 500 000 руб.; от 14.05.2018                        № 1176 на 250 000 руб.; от 05.06.2018 № 1370 на 300 000 руб.; от 22.06.2018              № 1581 на 1 500 000 руб.; от 29.06.2018 № 1610 на 500 000 руб.; от 03.07.2018 № 1619 на 400 000 руб.; от 05.07.2018 № 1655 на 188 021 руб. 75 коп.; от 09.07.2018  № 1669 на 150 000 руб.; от 09.07.2018 № 1701 на 750 000 руб.; от 19.07.2018  № 1804 на 150 000 руб.; от 19.07.2018 № 1851 на 150 000 руб.; от 31.07.2018 № 1908 на 400 000 руб.; от 01.08.2018 № 1937  на 200 000 руб.; от 09.08.2018 № 2046 на 200 000 руб.; от 17.08.2018 № 2116 на 500 000 руб.; от 29.08.2018 № 2251 на 300 000 руб.; от 04.09.2018 № 2288 на 50 000 руб.; от 11.09.2018 № 2378 на 100 000 руб.; от 12.09.2018  № 2398 на 150 000 руб.; от 20.09.2018 № 2466 на 300 000 руб.; от 05.10.2018 № 2704 на 100 000 руб.; от 11.10.2018 № 2761 на 150 000 руб.; от 12.10.2018 № 2782 на 50 000 руб.; от 15.10.2018 № 2797 на 130 000 руб.; от 26.10.2018 № 2912 на 200 000 руб.; от 06.11.2018 № 3011 на 90 000 руб.; от 09.11.2018 № 3070 на 100 000 руб.; от 16.11.2018  № 3128 на 150 000 руб.; от 17.12.2018 № 3378 на 350 000 руб.; от 03.04.2019 № 811 на 250 000 руб.; от 12.04.2019 № 928 на 290 000 руб.; от 19.04.2019 № 995 на 250 000 руб.; от 23.04.2019 № 1026 на 500 000 руб.; от 30.04.2019 № 1109 на 250 000 руб.; от 08.05.2019 № 1144 на 250 000 руб., направило уведомление о прекращении взаимных обязательств от 03.07.2019 на                      24 072 руб. 

ООО «Экокабель» уплатило 12 975 236 руб. 30 коп., оплатив выполненные работы по дополнительным соглашениям № 1-7 к договору подряда, частично оплатив выполненные работы по дополнительному соглашению 8 к договору генерального подряда на 6 534 072 руб. 

В результате проверки объемов работ по устройству основания на объекте «Производственный цех кабельно-проводниковой продукции на территории ОЭЗ «Моглино», выполненных ООО «ТПС», общество 01.11.2018 установило возможности приемки работ по отсыпке основания в объеме                   4 365 куб.м, 08.11.2018 направило ООО «Экокабель» уведомление.

В ответ на указанное уведомление ООО «Экокабель» выразило несогласие с указанными выводами, просило принять работы в объеме                             9 600 куб.м.

ООО «ТПС» 03.07.2019 направило ООО «Экокабель» претензии с требование погасить задолженность по дополнительным соглашениям № 8, 9 к договору подряда.

Претензии оставлены ООО «Экокабель» без удовлетворения.

Согласно внесудебному экспертному заключению № 0293/ПС-07/19 объем песка и ПГС по результатам замеров при осмотре объекта 15.07.2019 составил 2 136,99 куб.м. По заключению эксперта ФИО3 от 29.07.2020, объем фактически выполненных работ ООО «ТПС» по отсыпке территории составляет 4 113,98 куб.м.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора генерального подряда от 16.11.2017 составила 10 504 761 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 101 878 руб. 12 коп. пеней, в том числе 44 756 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению № 8, 57 121 руб.           84 коп. по дополнительному соглашению № 9, а также  17 038 руб. 83 коп. штрафа, истец также заявил о взыскании неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Экокабель» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании с ООО «ТПС» 14 807 780 руб. 99 коп.  (соразмерное уменьшение стоимости фактически выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда от 16.11.2017 на стоимость не выполненных работ в размере 13 578 231 руб. 17 коп. и на стоимость устранения недостатков в размере 1 229 549 руб. 82 коп.) и                              4 303 030 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, излишне выплаченного по дополнительному соглашению к договору генерального подряда от 16.11.2017, а также судебных издержек: 130 000 руб. на оплату строительно-технических экспертиз на строительном объекте «Производственный цех кабельно-проводниковой продукции» на территории АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», выполненных по договорам от 12.07.2019 № 1907-12/1-У, от 23.09.2019 № 1909-23/1-У, от 17.07.2020 № 11/08/20.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  решением и дополнительным решением удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «Экокабель» не согласилось с судебными актами, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило их отменить.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора генерального подряда от 16.11.2017 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения объема фактически выполненных работ, предусмотренных договором генерального подряда от 16.11.2017, и их стоимости по ходатайству                      ООО «Экокабель» определением суда первой инстанции  от 16.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков объем фактически выполненных               ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках площадью 11 534 кв.м и 953 кв.м, кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 соответственно, а также стоимость выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами к договору генерального подряда от 16.11.2017 и дополнительными соглашениями к нему; возможно ли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами устройство на земельных участках,  кадастровым номером 60:18:0182002:130, площадью 11534 кв.м, и кадастровым номером 60:18:01822:144, площадью              953 кв.м, исходя из имеющегося на них песка основания под фундамент здания, подъездных путей и территории, предназначенной для движения тяжелой автомобильной техники; связано ли это с качеством материалов (песка) использованных ООО «ТПС»; в случае отрицательного ответа на второй вопрос – каковы объем и стоимость работ для устранения недостатков.

Согласно представленному в суд первой  инстанции  экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам. Объем фактически выполненных ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках площадью 11 534 кв.м и 953 кв. м, кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 соответственно, усредненно составляет  10 201,16 куб.м. Стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами к договору генерального подряда от 16.11.2017 и дополнительными соглашениями к нему усредненно составляет 12 284 236, 87 руб. с учетом НДС. Объем фактически выполненных ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках площадью 11 534 кв.м и 953 кв.м, кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144 соответственно, может составлять  15 628, 25 куб.м в связи с наличием значительных перепадов высот в различных частях исследованных земельных участков, а также в связи с заболоченностью территории и хранением песка на открытой площадке с возможностью доступа третьих лиц. Устройство на земельных участках, кадастровыми номерами 60:18:0182002:130, площадью, и 60:18:01822:144, площадью 11 534 кв.м и 953 кв.м, основания под фундамент здания, подъездных путей и территории, предназначенной для движения тяжелой автомобильной техники, исходя из имеющегося на участках песка в соответствии с действующими строительными нормами и правилами возможно. В результате проведенных исследований каких-либо отклонений от действующих строительных норм и правил при выполнении ООО «ТПС» работ по подсыпке территории на земельных участках, кадастровыми номерами 60:18:0182002:130 и 60:18:01822:144, площадью 11 534 кв.м и 953 кв.м, не выявлено.

Имеющееся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, эксперт в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в составленном и представленном суду заключении. Кроме того, вызванный в судебное заседания в качестве специалиста Антон Ю.Г., выполнявший внесудебную экспертизу по заданию ответчика, пояснил, что регламента по методу шурфовки при производстве экспертизы не существует, а также подтвердил наличие временной дороги и возможности ее использования по прямому назначению. 

Ссылки подателя жалобы на  наличие  в заключении дефектов не принимаются во внимание, поскольку  они не относятся к содержанию заключения, а представляют собой  пороки в оформлении документов, которые не являются основанием для  отказа в принятии данного заключения  в качестве одного из доказательств в силу норм  АПК РФ.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно представленным ООО «ТПС» паспортам качества использованный при производстве работ песок и песчано-гравийная смесь соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия».

Суд первой инстанции указал, что ООО «ТПС» в материалы дела представило фотографии земельного участка, на котором выполнялись работы. Из данных фотографий видно, что на земельном участке имеется временная дорога, выполненная из бетонных плит. 

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что данные фотографии необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, не принимаются во внимание. Данные документы правомерно оценены судом первой инстанции как доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выводы об обстоятельствах дела сделаны судом первой инстанции  исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле доказательств, а не только данных фотоматериалов. Доказательств, опровергающих факты, зафиксированные в данных документах, податель жалобы в суд первой инстанции в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил.

Как  следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Экокабель» заявило ходатайство о фальсификации документов, представленных ООО «ТПС» в материалы дела  (том 11листы дела 72–92, 129-151; том 12 листы дела 1–36; том 13 листы дела 18, 77–124) на основании статьи 161 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Экокабель» о фальсификации доказательств ООО «ТПС»  согласилось в суде первой инстанции  на исключение данных  документов из числа доказательств по делу, при этом пояснив, что указанные документы изготовлены позднее в связи с утратой подлинников при переезде. Общество исключило документы из числа доказательств (том 11листы дела 72–92, 129-151; том 12 листы дела 1–36; том 13 листы дела 18, 77–124).

Как правильно установил суд первой инстанции, договором подряда установлена помесячная оплата выполненных работ, без установления объема работ, подлежащего выполнению в каждом месяце. Приложениями к дополнительным соглашениям к договору подряда являются локальные сметные расчеты, которыми утвержден перечень работ, подлежащих выполнению в рамках отдельного дополнительного соглашения, и их стоимость. В течение всего периода действия договора акты приемки выполненных работ с привязкой к месяцу не составлялись.

ООО «Экокабель» указало, что за период действия договора с 16.11.2017 по 30.06.2019 генподрядчиком выполнены промежуточные этапы работ по договору, которые оговорены сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в которых определялся объем работ по каждому этапу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что путем заключения дополнительных соглашений сторонами изменен порядок расчетов по договору: с помесячного на поэтапный. Отдельные этапы работ выделялись путем утверждения локальных сметных расчетов, содержащих конкретный перечень подлежащих выполнению работ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны без возражений подписали вышеуказанные акты приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору, ООО «Экокабель» без возражений приняло выполненные работы в соответствии с этапами работ, выделенными дополнительными соглашениями к договору генерального подряда, и обязано их оплатить. Согласно имеющимся в материалах дела документам до настоящего времени в нарушение условий договора  подряда и дополнительных соглашений к нему не оплачены работы, принятые по актам приемки выполненных работ от 08.04.2019 к дополнительным соглашениям № 8 и  9 на 10 504 761 руб. 02 коп.

Довод подателя жалоб о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат служат только для финансовых взаиморасчетов, не свидетельствуют о приемке выполненных работ и не являются исчерпывающим доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку сторонами изменен порядок расчетов за выполненные работы путем заключения дополнительных соглашений к договору генерального подряда, обязанность заказчика принять выполненные работы с подписанием актов приемки выполненных работ отражена в пунктах 5.1.6, 5.1.8 дополнительных соглашений к договорам, суд  первой инстанции обоснованно указал, что позиция ООО «Экокабель» исключительно о финансовом характере актов приемки выполненных работ противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы  о том, что в соответствии с разделом 7 договора подряда приемка работ осуществляется приемочной комиссией, которая не создавалась, что свидетельствует о непринятии работ, также проверялся судом первой инстанции, отклонен как необоснованным. Суд установил, что раздел 7 договора подряда регулирует процедуру сдачи законченного строительством объекта, на это указано в пункте 7.3 договора подряда. Рассматриваемый спор касается сдачи промежуточного этапа работ, приемка которого регулируется разделом 5 договора генерального подряда.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельствами дела подтверждается существенность нарушений условий договора заказчиком, что влечет для подрядчика невозможность получить полную стоимость работ, упредусмотренную договором. Установив, что спорные работы выполнены истцом и имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку выполненные работы приняты, суд первой инстанции  правомерно отметил наличие у ООО «Экокабель»  обязанности по оплате фактически выполненных работ в размере 10 504 761 руб.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылки подателя жалобы  на мнимость  дополнительных соглашений  не принимаются во внимание как недоказанные в силу статьи 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 878  руб. 12 коп.  пеней, в том числе 44 756 руб. 28 коп. пеней по дополнительному соглашению № 8, 57 121 руб. 84 коп.  пеней по дополнительному соглашению № 9, а также  неустойки за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, суд основывается на пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней составлен в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений, а также исходя из установленных  обстоятельств нарушений их условий. Расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «Экокабель» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление стороны о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Установленный договором размер неустойки 0,01% от суммы соглашений (договора) за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Размер неустойки 0,01% является, по сути, однократным процентом от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,75%/365), что является мерой, адекватной допущенному нарушению, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В дополнительном решении суд  обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки  с 14.08.2019 и по день  фактического погашения задолженности является правомерным в силу  пункта 65 Постановления Пленума № 7, доказанным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не  установил.  

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  первоначального  иска судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. Все заявленные  стороной ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Дополнительное решение принято в соответствии со статьей 178  АПК РФ в пределах и по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции, приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экокабель» суд первой инстанции отказал, поскольку ООО «ТПС» работы выполнило сообразно договору подряда и дополнительным соглашениям к нему. Сумма, заявленная как неосновательное обогащение, принята в качестве обязательства по договору, равно как и сумма, подлежащая, по мнению ответчика, соразмерному уменьшению как невыполненные работы, доказательства задолженности истца перед ответчиком за спорный период отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обратное материалы, дела не содержат. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о  нарушении судом первой инстанции                  статьи 110 АПК РФ не принимаются во внимание, поскольку  размер подлежащей уплате государственной пошлины определен  судом первой инстанции  исходя из цены иска (имущественный спор) в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу № А52-3700/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина