ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126109/2023

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 28.07.2023 (до объявления и после объявления перерыва); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – ФИО3 по дов. от 20.07.2023 (до объявления и после объявления перерыва); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5) – ФИО3 по дов. от 06.11.2023 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 29 мая – 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств в размере 9 440 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.05.2019 по 31.05.2023 в размере 3 046 132 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-126109/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-126109/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Между тем, ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию не присоединился, его представитель к онлайн-заседанию также не присоединился несмотря, на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО2, являющемуся также представителем ИП ФИО4, ИП ФИО5 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО5, а также от ИП ФИО2 и ИП ФИО4, поступили отзывы на кассационную жалобу (поименованные как «возражения»), которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2, являющийся также представителем ИП ФИО4, ИП ФИО5, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 29.05.2024 до 06.06.2024.

После окончания перерыва (06.06.2024) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Однако после объявления перерыва представитель ИП ФИО2, являющийся также представителем ИП ФИО4, ИП ФИО5 непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции); ИП ФИО1 и его представитель не присоединились к онлайн-заседанию.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю ИП ФИО2, являющемуся также представителем ИП ФИО4, ИП ФИО5 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

После перерыва представитель ИП ФИО2, являющийся также представителем ИП ФИО4, ИП ФИО5, поддержал свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 29.05.2024 (до объявления перерыва).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков – ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец – ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности принадлежит передвижной магнитно-резонансный томограф (далее – МРТ, томограф) серии «Magnetom» версии «Magnetom Harmony», 1997 года выпуска (далее – г.в.), производства компании Siemens AG, Германия (далее – оборудование) со следующим распределением долей: 80 % принадлежит ИП ФИО4, 10 % – ИП ФИО2, 10 % – ИП ФИО1; ИП ФИО5 принадлежит полуприцеп фургон 1997 г.в. марка (модель) «Medical Coaches MRI 6302», VIN 1M9A3A827VH022302, производитель: компания Medical Coaches (США), согласно паспорту транспортного средства (ПТС) 78 ТТ 350670 от 02.08.2006 (далее – полуприцеп). Указанные 10 % доли оборудования были приобретены истцом (ИП ФИО1) по договору купли продажи от 25.12.2015 № 3/см, заключенному с ИП ФИО6

С 01.01.2016 оборудование сдавалось в аренду медицинскому центру ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» по договорам аренды № 37 (МРТ) и № П-37 (полуприцеп), последовательно заключаемым на 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Весь этот период арендная плата за оборудование поступала на расчетный счет истца от арендатора (ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск»), что подтверждается выпиской по счету. В указанный период между лицами, участвующими в деле, и арендатором было подписано документов, в том числе договоры аренды, передаточные акты, дополнительные соглашения по распределению арендной платы.

Однако, начиная с 01.05.2019 распоряжение оборудованием осуществляется ответчиками без участия и согласия истца, прибыль от сдачи в аренду оборудования истцу не перечисляется.

В силу чего истец произвел расчет размера причитающейся ему арендной платы за оборудование по указанным договорам аренды, о взыскании которой заявил в рамках рассмотрения настоящего дела, а также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности.

Ответчики в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указали, что томограф действительно до 30.04.2019 находился в аренде у ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» на основании договора аренды от 12.12.2018 № 37. На основании уведомления арендатора от 19.04.2019 № 10 (о расторжении договора аренды № 37 от 12.12.2018) и требования не позднее 01.05.2019 забрать МРТ, с целью его сохранности он был вывезен с территории арендатора и доставлен в г. Санкт-Петербург. В связи с отсутствием договорных отношений с собственником модуля (полуприцепа) ИП ФИО5, в котором размещался томограф (отсутствия договора аренды на нахождение томографа в модуле) в мае 2019 г. указанный томограф был демонтирован из модуля и размещен на хранение на площадке в г. Санкт-Петербурге по адресу: Пискаревский пр-т, д. 63.

В дальнейшем указанный томограф в аренду не сдавался, дохода от сдачи его в аренду ни ИП ФИО4, ни ИП ФИО2 не получали; каких-либо доказательств того, что томограф после апреля 2019 г. сдавался ими в аренду и от этой сдачи они получали доход, истцом не представлено.

От ИП ФИО1 предложений о сдаче томографа в аренду иным арендодателям или предложений об ином порядке распоряжения (использования) имуществом с целью получения дохода не поступало.

Сам договор аренды от 12.12.2018 № 37 был расторгнут арендатором – ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск» в одностороннем порядке, томограф возвращен по акту возврата от 30.04.2019 и не использовался последним; односторонний отказ арендатора от договора аренды истцом не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Как было обращено внимание судами, ответчики после возврата спорного имущества из аренды его не использовали; спорный томограф не утрачен и с мая 2019 г. находится на хранении по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суды указали на то, что истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10 % долей в томографе были приобретены им по договору купли-продажи от 25.12.2015 № 3/см, однако указанный договор истцом не представлен (то есть истцом не представлено доказательств заключения сделки по приобретению 10 % долей в спорном томографе); приложенное к иску платежное поручение от 25.12.2018 № 1215, как было установлено судами, об оплате 10 % долей за томограф (то есть через три года после якобы заключения договора купли-продажи), при отсутствии (не заключении) договора купли-продажи, не подтверждает приобретение истцом долей в томографе и соответственно каких-либо прав на него (доли в нем).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-126109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина