АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6965/2022

г. Астрахань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУПП» (196247, 

<

...>, литер А, пом.255Н, оф.843; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2021 № CSD-26-2021-122 в размере 250 478 руб., по договору поставки от 27.12.2021 № WSD-26-2021-139 в размере 361 250 руб., расходов по оплате судебных расходов в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 235 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2021 №58

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2021 № CSD-26-2021-122 в размере 250 478 руб., по договору поставки от 27.12.2021 № WSD-26-2021-139 в размере 361 250 руб., расходов по оплате судебных расходов в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 235 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 года между ООО «ЛТ-ГРУ1111» (Далее - Поставщик) и АО «ССЗ «ЛОТОС» (Далее - Покупатель) был заключен Договор поставки 0000000010319POJ0002/ № CSD-26-2021-122 (Далее - Договор № CSD-26-2021-122). Наименование Товара и его стоимость указаны в спецификациях № 1 и 2 к Договору поставки.

Поставщиком в адрес Покупателя согласно условиям Договора №2 CSD-26-2021-122 Товар был поставлен полностью на общую сумму 361 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 43 от 11.02.2022 года. № 44 от 11.02.2022 года. № 102 от 10.03.2022 года. № 103 от 10.03.2022 года. Последняя партия Товара была оставлена по УПД № 102 от 10.03.2022 года и УПД № 103 от 10.03.2022 года 17.03.2022 года.

По платежному поручению № 582 от 23.03.2022 года ответчик произвел па расчетный счет истца частичную оплату за Товар, поставленный по Спецификации №1 к Договору № CSD-26-2021-122, на сумму 110 772 рублей.

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № CSD-26-2021-122 составляет 250 478 рублей (расчет прилагается).

В силу п.8.3.3. Договора № CSD-26-2021-122 ответчик обязан оплатить поставленный Товар.

Согласно п.2.4.1. Договора № CSD-26-2021-122 полная оплата должна быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней после подписания УПД. Указанный срок окончательной оплаты истек 7.04.2022 года (пятнадцатый рабочий день после даты поставки последней партии Товара 17.03.2002 года.

Кроме того,  27.12.2021 года между ООО «ЛТ-ГРУПП» (Далее - Поставщик) и АО «ССЗ «ЛОТОС» (Далее - Покупатель) был заключен Договор поставки 0000000010319P0J0002/ № WSD-26-2021-139 (Далее - Договор № WSD-26-2021 -139). Наименование Товара и его стоимость указаны в спецификациях № 1 и 2 к Договору поставки.

Поставщиком в адрес Покупателя согласно условиям Договора № WSD-26-2021-139 Товар был поставлен полностью на общую сумму 361 250 руб.. что подтверждается универсальными передаточными актами № 45 от 11.02.2022 года. № 46 от 11.02.2022 года. № 104 от 10.03.2022 года. № 105 от 10.03.2022 года. Последняя партия Товара была оставлена по УПД № 104 от 10.03.2022 года и УПД № 105 от 10.03.2022 года 17.03.2022 года.

В силу н.8.3.3. Договора № WSD-26-2021-139 ответчик обязан оплатить поставленный Товар.

В силу п.2.4.1. Договора № WSD-26-2021-139 полная оплата должна быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней после подписания УПД. Указанный срок окончательной оплаты истек 7.04.2022 года (пятнадцатый рабочий день после даты поставки последней партии Товара 17.03.2002 года).

8.07.2022 года Поставщик в связи с уклонением Покупателя от полной оплаты поставленного ему товара направил в адрес Покупателя досудебную претензию исх. от 8.07.2022 года (далее - Претензия) с просьбой о полной оплате поставленного ему товара по Договору № CSD-26-2021-122 и Договору № WSD-26-2021-139. Данная претензия была получена ответчиком 20.07.2022 года. Ответа не претензию истец не получал.

На дату подачи настоящего искового заявления требования, изложенные в Претензии, Покупателем не удовлетворены, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Покупателем по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. 

Факт поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

На дату рассмотрения спора в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности. 

В адрес суда 06.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  истца, который содержит заявление о взаимозачет встречных требований, и уменьшить сумму основного долга до 603 796,12 руб. В обоснование своего заявления ответчик указывает следующее.

Согласно пунктам 3.1 Договоров от 27.12.2021 № CSD-26-2021-122, от 27.12.2021 № WSD-26-2021-139 срок поставки Товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней момента подписания Сторонами Договора. Крайний срок поставки Товара приходится на 15.02.2022.

По Договору № WSD-26-2021-139 от 27.12.2021, Товар поставлен партиями в следующие сроки:

по УПД № 45 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 55 386 руб. 17.02.2022; -по УПД№46 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 41 386 руб. 17.02.2022;

по УПД № 105 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 139 239 руб. 17.03.2022;

по УПД № 104 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 125 239 руб. 17.03.2022.

По Договору № CSD-26-2021-122 от 27.12.2021, Товар поставлен партиями в следующие сроки:

по УПД № 43 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 55 386 руб. 17.02.2022;

по УПД № 44 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 55 386 руб. 17.02.2022

по УПД № 103 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 125 239 руб. 17.03.2022;

по УПД № 102 от 10.03.2022 товар поставлен на сумму 125 239 руб. 17.03.2022. Согласно пункту 9.3 Договора, по письменному требованию Заказчика Поставщик, при нарушении сроков поставки и/или поставки технической и иной документации, имеющей принадлежность к Товару, выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара и/или технической документации.

Согласно расчету ответчика по договору поставки от 27.12.2021 № CSD-26-2021-122 неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств неустойка составила 3 867,94 руб., по договору поставки от 27.12.2021 № WSD-26-2021-139 неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств неустойка составила 4 063,94 руб.

Учитывая вышеизложенное, при зачете взаимных требований, сумма долга в пользу ООО "ЛТ-Групп по мнению ответчика составила 603 796,12 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Право требования уплаты неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд считает, что в рассматриваемом случае обязательства стали способными к зачету с момента просрочки истцом поставки товара , когда у ответчика возникло право на начисление неустойки. 

С учетом произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 603 796 руб.12 коп.(611 728 руб.- 3867 руб.94 коп.- 4069 руб.94 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

На оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также написание и отправку досудебной претензии представителем истец понес расходы в размере 70000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.06.2022  № 10/22-IO и платежным поручением № 497 от 30.06.2022 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за первую и вторую инстанции 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленная истцом цена иска равна  611 728 руб., что составляет 100%. Арбитражным судом Астраханской области  взыскано 603 796,12 руб., что составляет 98.71 % от цены иска. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию  составляют  30000 руб.*98.71%=29613 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца подлежат отнесению на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15037 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-ГРУПП» (196247, 

<

...>, литер А, пом.255Н, оф.843; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 603 796 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 037 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова