Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24996/2022

21 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Партс Хаус" (адрес:  Россия 117105, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 1,1,80В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ОГРН: 

<

***>)

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 11.07.2022

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.05.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партс Хаус" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк), согласно которому просит признать незаключенным договор комплексного банковского обслуживания  от 31.01.2022 между ООО "Партс Хаус" и ПАО Банк ВТБ, на основании которого ООО "Партс Хаус" был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Представитель Истца в заседание явился, представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит признать недействительным договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет на имя ООО "Партс Хаус" № 

<

***>, на имя ООО "Партс Хаус" в филиале «Центральный» Банка (ВТБ) (ПАО) в г.Москве; также просит применить последствия недействительности сделки, обязать Банк «ВТБ» (ПАО) закрыть расчетный счет на имя ООО "Партс Хаус" № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка (ВТБ) (ПАО) в г.Москве. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представленные дополнительные документы приобщены. Ходатайство об истребовании регистрационного дела из МИФНС по г. Москве судом отклонено ввиду необоснованности, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель Банка явился, возражал по доводам отзыва. Представленные подлинные документы обозрены судом. 

Истец заявил о фальсификации представленных Банком документов как доказательств. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; представитель Банка возражал в исключении доказательств. Вместе с тем, суд оценивает заявление о фальсификации как пояснения, позицию по делу; Банком были представлены документы, которые поступили в Банк от иного лица, из материалов дела не следует что данные документы были изготовлены Банком, сотрудником Банка; документы представлены в дело во исполнение определения суда, их исключение не будет способствовать рассмотрению дела; отличие представленных документов от подлинных может свидетельствовать о противоправных действиях лица (лиц), обратившихся в Банк с данными документами (копиями документов).

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявление судом удовлетворено.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

В связи с вступлением третьего лица рассмотрение дела начато с самого начала.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 г.  Банком ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет № 

<

***> на имя Истца в филиале «Центральный» в г. Москве. 

Для открытия расчетного счета в банк представлены: паспорт ФИО4; Вопросник для физических лиц - граждан РФ (ФИО4); Вопросник для юридических лиц - резидентов РФ (ООО «Партс Хаус» (ИНН:

<

***>)); Учредительные документы (Устав ООО «Партс Хаус», Решение №01 от 26.08.2018 единственного учредителя ООО «Партс Хаус», в том числе, о назначении на должность Генерального директора ФИО4, Решение №2 от 08.2019 о внесении дополнительных видов экономической деятельности, нотариально заверенная копия Решения №4 от 19.10.2020 об изменении места нахождения ООО «Партс Хаус»); Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Партс Хаус» и заявление от 28.01.2022 о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и возможном сочетании подписей указанных лиц; Заявление от 28.01.2022 об отсутствии в отношении ООО «Партс Хаус» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании ООО «Партс Хаус» несостоятельным (банкротом), проведении процедур ликвидации по состоянию на 28.01.2022 г.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что копии Устава Общества, решений единственного учредителя Общества, страниц паспорта ФИО4, не соответствуют представленным суду заверенным копиям и оригиналам документов. На представленных Банком документах подпись от имени генерального директора Общества существенно отличается от настоящей подписи генерального директора Общества, в том числе по составу и количеству читаемых знаков. Оттиск печати Общества на представленных Банком документах явно не соответствует оттиску печати Общества, которая была представлена в судебном заседании, в том числе по тексту и расположению элементов. Отличия носят столь существенный характер, что проведение почерковедческой и технической экспертизы (оттиска печати) не имеет смысла.

Суд приходит к выводу, что представленные в Банк для заключения договора копии документов являются сфальсифицированными, а представленные подлинные документы содержат сфальсифицированные подписи от имени ФИО4 и сфальсифицированные оттиски печати Общества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Учитывая то, что расчетный счет открыт от имени Общества лицом, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени Общества, и волеизъявление Общества на открытие данного счета отсутствовало, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

Поскольку действия по открытию счета оценены судом как недействительные в силу ничтожности, также является недействительным договор банковского счета, заключенный путем этих действий.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Также суд удовлетворяет требование об обязании закрыть счет, как последствие недействительности сделки. Иных последствий недействительности сделки судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине, а также документально подтвержденные почтовые расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет на имя ООО "Партс Хаус" № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть расчетный счет на имя ООО "Партс Хаус" № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партс Хаус" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.