ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-65/2024

28 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 апреля  2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025,;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2024 года по делу    № А85-65/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» (346720, Ростовская область, Аксайский район, Аксай, ул. Шлохова, 3, лит. М, ком. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» (далее - ООО «Олимп Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 15/06-1 от 15.06.2023 в размере 60450,00 рублей, по договору подряда № 15/06-2 от 15.06.2023 в размере 165750,00 рублей, по договору подряда № 20/07-1 от 20.07.2023 в размере 1230000,00 рублей, взыскании денежных средств, понесенных в связи с устранением недостатков в сумме 1083000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября        2024 года по делу № А85-65/2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 565380,00 рублей штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. по договору подряда № 15/06-1 от 15.06.2023 в размере 28830,00 рублей, по договору подряда № 15/06-2 от 15.06.2023 в размере 79050,00 рублей и по договору подряда № 20/07-1 от 20.07.2023 в размере 457500,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ переданы истцу раньше, чем подписаны сторонами, в связи с чем произведенный истцом расчет штрафа является некорректным. Кроме того, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 июня 2023 года между ООО «Олимп групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 15/06-1 (далее – Договор № 1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капительному ремонту кровли над летней площадкой и входом в здание, и сдать в установленный срок результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Конкретное содержание, объемы, цена работ определяются в Смете ремонтно-строительных работ, составленной подрядчиком на основании задания заказчика. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по Акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 1, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

На основании пункта 1.7 Договора № 1 начало исполнения работ: «15» июня 2023 года. Окончание исполнения работ: «04» июля 2023 года.

Пунктом 2.1 Договора № 1 установлено, что общая стоимость Договора определяется сторонами на основании подписанных актов приема-передачи. В подтверждение выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Ориентировочная стоимость работ составляет 310000,00 рублей.

Пунктом 2.4.1 Договора № 1 установлен порядок расчетов: первый этап - авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора; второй этап - 30 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, после выполнения подрядчиком 50 % от общего размера работ, согласованного сторонами в смете, в соответствии с пунктом 1.2 Договора; третий этап - после подписания сторонами форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся стоимость работ, которая начисляется по принципу: сумма по подписанной сторонами форме КС-2, КС-3 - 60 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.4 Договора № 1, заказчик обязуется в сроки, указанные в пункте 4.2, осуществить приемку выполненных подрядчиком работ, при условии отсутствия у заказчика претензий к качеству и объему работ, или зафиксировать в письменном виде выявленные недостатки работ в случае их обнаружения.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Договора № 1 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в полном объеме, в срок, указанный в пункте 1.7 Договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 Договора № 1, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплату штрафных санкций в размере 0,1 % от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за нарушение пункта 1.7 Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Договора № 1, сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 Договора № 1 приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после телефонного уведомления подрядчика о готовности к сдаче всех работ или их части и предоставления заказчику Акта сдачи-приемки работ, при этом сдача-приемки работ производится не чаще одного раза в неделю. В случае если заказчик обнаруживает недостатки и дефекты в работах, указанных в Акте сдачи-приемки работ, он фиксирует их в Акте в письменном виде. Указанные работы не оплачиваются заказчиком до устранения недостатков и дефектов подрядчиком. В случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему Акта сдачи-приемки не указал замечаний, Акт сдачи-приемки работ считается подписанным, и, соответственно, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.8 Договора № 1, в случае выявления недостатков в работах и при недостижении взаимного согласия по их устранению, заказчик вправе обратиться за проведением экспертизы качества работ в независимую экспертную организацию. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, подрядчик устраняет недостатки в сроки, указанные в пункте 4.7 Договора, и возмещает стоимость экспертизы заказчику. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, стоимость экспертизы оплачивается заказчиком.

Пунктом 6.2 Договора № 1 установлено, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке или не получения ответа на претензию, по требованию одной из сторон спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора № 1, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

15 июня 2023 года между ООО «Олимп групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 15/06-2 (далее – Договор № 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капительному ремонту кровли над зданием, и сдать в установленный срок результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Место выполнения работ: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Конкретное содержание, объемы, цена работ определяются в Смете ремонтно-строительных работ, составленной Подрядчиком на основании задания заказчика. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по Акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 2, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

На основании пункта 1.7 Договора № 2, начало исполнения работ: «15» июня 2023 года. Окончание исполнения работ: «04» июля 2023 года.

Пунктом 2.1 Договора № 2 установлено, что общая стоимость Договора определяется сторонами на основании подписанных актов приема-передачи. В подтверждение выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Ориентировочная стоимость работ составляет 850000,00 рублей.

Пунктом 2.4.1 Договора № 2 установлен порядок расчетов: первый этап - авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора; второй этап - 30 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, после выполнения подрядчиком 50 % от общего размера работ, согласованного сторонами в смете, в соответствии с пунктом 1.2 Договора; третий этап - после подписания сторонами форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся стоимость работ, которая начисляется по принципу: сумма по подписанной сторонами форме КС-2, КС-3 - 60 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.4 Договора № 2, заказчик обязуется в сроки, указанные в пункте 4.2 Договора осуществить приемку выполненных подрядчиком работ, при условии отсутствия у заказчика претензий к качеству и объему работ, или зафиксировать в письменном виде выявленные недостатки работ в случае их обнаружения.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Договора № 2 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в полном объеме, в срок, указанный в пункте 1.7 Договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 пункта 3.3. Договора № 2, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за нарушение пункта 1.7 Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Договора № 2 сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 Договора № 2 прием работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после телефонного уведомления подрядчика о готовности к сдаче всех работ или их части и предоставления заказчику Акта сдачи-приемки работ, при этом сдача-приемки работ производится не чаще одного раза в неделю. В случае если заказчик обнаруживает недостатки и дефекты в работах, указанных в Акте сдачи-приемки работ, он фиксирует их в Акте в письменном виде. Указанные работы не оплачиваются заказчиком до устранения недостатков и дефектов подрядчиком. В случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему Акта сдачи-приемки не указал замечаний, Акт сдачи-приемки работ считается подписанным, и, соответственно, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.8 Договора № 2 в случае выявления недостатков в работах и при недостижении взаимного согласия по их устранению, заказчик вправе обратиться за проведением экспертизы качества работ в независимую экспертную организацию. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, подрядчик устраняет недостатки в сроки, указанные в пункте 4.7 Договора, и возмещает стоимость экспертизы заказчику. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, стоимость экспертизы оплачивается заказчиком.

Пунктом 6.2 Договора № 2 установлено, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке или не получения ответа на претензию, по требованию одной из сторон спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора № 2, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

ИП ФИО1 выставлены счета по Договорам № 1, № 2: от 16.06.2023 № 42 на сумму 93000,00 рублей, от 16.06.2023 № 43 на сумму 255000,00 рублей (т.1, л.д. 42-43).

Во исполнение Договоров № 1, № 2 истцом осуществлена предварительная оплата по счетам № 42, № 43 на сумму 580000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 1988 на сумму 580000,00 рублей, назначение платежа: «Предоплата за ремонт кровли по счету № 43 от 16.06.2023, № 42 от 16.06.2023» (т.1, л.д. 44).

20 июля 2023 года между ООО «Олимп групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 20/07-1 (далее - Договор № 3), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы на общую сумму   1500000,00 рублей:  демонтаж штукатурка + плитка на сумму 28800,00 рублей, демонтаж гипсокартона стены на сумму 14400,00 рублей, грунтовка стен и пола на сумму 30975,00 рублей, заделка штроб на сумму 51000,00 рублей, гипс клей на сумму 57300,00 рублей, гипс карниз (стены) на сумму 63512,00 рублей, откосы гипс на сумму 42000,00 рублей, наливной пол на сумму 25020,00 рублей, плитка пол. на сумму 95910,00 рублей, плитка стены на сумму 218500,00 рублей, плитка откосы на сумму 720,00,00 рублей, потолок чистка на сумму 12510,00 рублей, грунтовка потолок на сумму 6255,00 рублей, заделка трещин на сумму 21000,00 рублей, ошкуривание на сумму 9000,00 рублей, покраска 2 слоя на сумму 33360,00 рублей, потолок гипс. на сумму 9600,00 рублей, отверстия в плитах на сумму 80000,00 рублей, уголок на сумму 12000,00 рублей, штукатурка на сумму 15000,00 рублей, дозатирка на сумму 11000,00 рублей, монтаж электрики на сумму 500000,00 рублей, монтаж сантехники на сумму 90058,00 рублей, а также прочие, сопутствующие виды работ, не указанные в вышеуказанном перечне, но необходимые для передачи помещений заказчику в состоянии «под ключ» (полной готовности к эксплуатации), и сдать в установленный срок результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

На основании пунктов 1.2 -1.3, 1.5 Договора № 3 место выполнения работ: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пищеблок. Конкретное содержание, объемы, цена работ определяются в Смете ремонтно-строительных работ, составленной подрядчиком на основании задания заказчика. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по Акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 3, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 1.7 Договора № 3, начало исполнения работ: «20» июля 2023 года. Окончание исполнения работ: «05» августа 2023 года.

На основании пункта 2.1 Договора № 3 общая стоимость Договора определяется сторонами на основании подписанных актов приема-передачи. В подтверждение выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Ориентировочная стоимость работ составляет 1500000,00 рублей.

Пунктом 2.4.1 Договора № 3 предусмотрен следующий порядок расчетов: первый этап - авансовый платеж в размере 50 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 750000,00 рублей; второй этап - после подписания сторонами форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся стоимость работ, которая исчисляется по принципу: сумма по подписанной сторонами форме КС-2, КС-3 -  50 % от суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.4 Договора № 3, заказчик обязуется в сроки, указанные в пункте 4.2 осуществить приемку выполненных подрядчиком работ, при условии отсутствия у заказчика претензий к качеству и объему работ, или зафиксировать в письменном виде выявленные недостатки работ в случае их обнаружения.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Договора № 3 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в полном объеме, в срок, указанный в пункте 1.7 Договора.

На основании подпункта 3.3.5 пункта 3.3 Договора № 3, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за нарушение пункта 1.7 Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Договора № 3, сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 Договора № 3 приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после телефонного уведомления подрядчика о готовности к сдаче всех работ или их части и предоставления заказчику Акта сдачи-приемки работ, при этом сдача-приемки работ производится не чаще одного раза в неделю. В случае если заказчик обнаруживает недостатки и дефекты в работах, указанных в Акте сдачи-приемки работ, он фиксирует их в Акте в письменном виде. Указанные работы не оплачиваются заказчиком до устранения недостатков и дефектов подрядчиком. В случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему Акта сдачи-приемки не указал замечаний, Акт сдачи-приемки работ считается подписанным, и, соответственно, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.8 Договора № 3, что в случае выявления недостатков в работах и при недостижении взаимного согласия по их устранению, заказчик вправе обратиться за проведением экспертизы качества работ в независимую экспертную организацию. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, подрядчик устраняет недостатки в сроки, указанные в пункте 4.7, и возмещает стоимость экспертизы заказчику. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, стоимость экспертизы оплачивается заказчиком.

Пунктом 6.2 Договора № 3 установлено, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке или не получения ответа на претензию, по требованию одной из сторон спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора № 3, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора № 3 истец исполнил обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 2183 от 24.07.2023 на сумму 750000,00 рублей, назначение платежа: «предоплата за строительные работы по договору подряда № 20/07-1 от 20.07.23 по счету № 47 от 20.07.23» (т.1, л.д. 50).

21 сентября 2023 года за исх. № 21/09-2 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Олимп групп» просило ответчика предоставить гарантийное письмо с указанием сроков окончательной сдачи выполненных работ по Договорам № 1, № 2, № 3, в срок не позднее 15.10.2023, при этом, в случае сдачи работ надлежащего качества по всем заключенным Договорам в срок до 15.10.2023 и приемки данных работ заказчиком, ООО «Олимп групп» готово рассмотреть вопрос о полном освобождении подрядчика от штрафных санкций (т.1, л.д. 51- 56).

Предварительным ответом на вышеуказанную претензию, ответчиком сообщено, что срок предоставления ответа на претензию в течение двух рабочих дней с момента ее направления не является разумным, ответ на претензию будет представлен в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (т.1, л.д. 57).

23 октября 2023 года за исх. № 23/10-1 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Олимп групп» требовало от ответчика в течение 5 рабочих дней с даты написания настоящей претензии устранить недостатки и окончить работы по Договорам № 1, № 2, № 3, предоставить заказчику формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», содержащие реальную дату окончания выполнения работ (с учетом устранения заявленных заказчиком недостатков) для осуществления взаиморасчетов между сторонами, с учетом вышеуказанных штрафных санкций (т.1, л.д. 58-60).

Предварительным ответом на вышеуказанную претензию, ответчиком сообщено, что ответ на претензию будет предоставлен в соответствии с Договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 61).

23 октября 2023 года за исх. № 23/10-2 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Олимп групп» требовало от ответчика  предоставить заказчику формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», содержащие реальную дату окончания выполнения работ для осуществления взаиморасчетов между сторонами, с учетом вышеуказанных штрафных санкций (т.1, л.д. 62-64).

Предварительным ответом на вышеуказанную претензию, ответчиком сообщено, что ответ на претензию будет предоставлен в соответствии с Договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 65).

23 октября 2023 года за исх. № 23/10-3 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Олимп групп» требовало от ответчика устранить недостатки работ, а именно: течь конденсата и жидкости из шлангопереходников, установленных подрядчиком на пароконвектомате, в соответствии с пунктом 4.7 Договора (т.1, л.д. 66-67).

Предварительным ответом на претензию, ответчиком сообщено, что ответ на претензию будет предоставлен в соответствии с Договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 68).

Ответом на претензию от 31.10.2023 № 23/10-1 ответчиком истцу было сообщено о том, что в соответствии с пунктом 1.7 Договора подряда окончание исполнения работ 04 июля 2023 года. Работы по Договорам выполнены в полном объеме. Претензий от заказчика по выявленным в соответствии в пунктом 3.3.2 Договорам подряда предъявлено не было. На дату подписания ответа оставшаяся часть оплаты за выполненные работы на расчетный счет не поступила. Недостатки и дефекты работ заказчиком обнаружены не были, соответственно в Актах не были зафиксированы. Ответчик просил в соответствии с пунктом 2.5, пунктом 2.6, 2.7 Договоров № 1, № 2, № 3 произвести оставшуюся оплату за выполненные и принятые работы (т.1, л.д. 69-70).

Ответом на претензию от 23.10.2023 № 23/10-3 ответчиком истцу было сообщено о том, что работы по Договорам выполнены в полном объеме. Претензий от заказчика по выявленным в соответствии с пунктом 3.3.2 Договором подряда предъявлено не было. В соответствии с пунктом 3.3.5 Договоров заказчик регулярно осуществлял 2-3 раза в неделю контроль качества и объемов, выполняемых работниками подрядчика на объекте. Претензий к качеству выполняемых работ и срокам выполнения работ по их завершению предъявлено не было. В соответствии с пунктом 4.2 Договоров заказчик был уведомлен о готовности к сдаче всех работ. Недостатки и дефекты робот обнаружены не были заказчиком, соответственно в Актах не были зафиксированы. В соответствии с пунктом 3.1.4 Договоров в письменном виде выявленные недостатки работ в случае их обнаружения не зафиксированы. В соответствии с пунктом 4.4 Договоров замечаний по качеству части выполненных работ не поступило, никакие замечания в Актах не зафиксированы, направленные Акты приняты заказчиком к рассмотрению. Кроме того, в соответствии с Договором № 3 подрядчиком выполнялись ремонтные работы. Пароконвектомат является оборудованием и подрядчиком не устанавливался и также не могли устанавливаться шланг-переходники на пароконвектомате (т.1, л.д. 73-74).

08 ноября 2023 года за исх. № 08/11-1 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Олимп групп» требовало от ответчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящей претензии, устранить недостатки и окончить работы по Договорам № 1, № 2, № 3 в соответствии с пунктом 4.7 Договоров, предоставить заказчику формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», содержащие реальную дату окончания выполнения работ для осуществления взаиморасчетов между сторонами, с учетом вышеуказанных штрафных санкций (т.1, л.д. 75-77).

Ответом на вышеуказанную претензию ответчиком истцу сообщено о том, что работы по Договорам выполнены в полном объеме. Претензий от заказчика по выявленным в соответствии с пунктом 3.3.2 Договоров предъявлено не было. В соответствии с пунктом 3.3.5 Договоров заказчик регулярно осуществлял 2-3 раза в неделю контроль качества и объемов работ, выполняемых работниками подрядчика на объекте. Претензий к качеству выполняемых работ и срокам выполнения работ по их завершению предъявлено не было. На дату подписания ответа, оставшаяся часть оплаты за выполненные работы на расчетный счет ответчика не поступило.

Кроме того, в указанном ответе ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 4.2 Договоров заказчик был уведомлен о готовности к сдаче всех работ. Недостатки и дефекты робот обнаружены не были заказчиком, соответственно в Актах не были зафиксированы. В соответствии с пунктом 3.1.4 Договоров в письменном виде выявленные недостатки работ в случае их обнаружения не зафиксированы. В соответствии с пунктом 4.4 Договоров замечаний по качеству части выполненных работ не поступило, никакие замечания в Актах не зафиксированы, направленные Акты приняты заказчиком к рассмотрению. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.4 Договоров Акты сдачи-приемки работ считаются подписанным, и соответственно, работы считаются выполненными без замечаний и подлежащими оплате. Заказчик в соответствии с пунктом 4.4 Договоров, принял работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки на заказчика.

Ответчик указал, что с претензией не согласен, считает Заказчика уклоняющимся от своих обязательств по оплате в соответствии с Договорами, злоупотребляющим своим правом, действия заказчика направлены на неисполнение обязательств по Договорам при злоупотреблении правом.

Указанные в претензии от 08 ноября 2023 года № 08/11-1 недостатки и дефекты, обнаруженные истцом, в нарушение пункта 4.3 Договоров в Акте сдачи-приемки работ не зафиксированы. Просил в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Договоров произвести оставшуюся оплату за выполненные и принятые работы по Договорам (т.1, л.д. 78-79).

Сопроводительным письмом от 05.10.2023 № 78 ответчиком переданы истцу следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 64 от 04.07.2023 в 2 экз., акт о приемке выполненных работ № 64 от 04.07.2023 в 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 66 от 05.08.2023 в 2 экз., акт о приемке выполненных работ № 65 от 05.08.2023 в 2 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 62 от 04.07.2023 в 2 экз., акт о приемке выполненных работ № 64 от 04.07.2023 в 2 экз., что подтверждается соответствующей отметкой уполномоченного представителя истца (т.2, л.д. 54-61).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор подряда на выполнение кровельных работ от 28.03.2024 № 27 с приложениями и договор подряда на выполнение кровельных работ от 01.05.2024 № 29 с приложениями, подписанные между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также акты сдачи-приемки услуг к ним, подписанные сторонами без замечаний и возражений, и платежные поручения, подтверждающие произведенную истцом оплату, на общую сумму 1083000,00 рублей (т.2, л.д. 80-104), которые подтверждают устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащих по Договору № 1, Договору № 2, третьим лицом, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября          2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договоров доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договоров.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик 05 октября 2023 года передал истцу доказательства выполнения обязательств по Договору № 1, Договору № 2, Договору № 3.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 1, Договора № 2 и Договора № 3 работы считаются принятыми 10.10.2023. Доказательства передачи ответчиком истцу результатов работ ранее 05.10.2023 у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнения работ по Договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, истцом в соответствии с предписаниями подпункта 3.3.5 пункта 3.3 Договоров начислена неустойка по Договору № 1 за период просрочки с 05.07.2023 по 15.01.2024 в размере 60450,00 рублей, по Договору № 2 - с 05.07.2023 по 15.01.2024 в размере 165750,00 рублей, по Договору № 3 - с 06.08.2023 по 15.01.2024 в размере 1230000,00 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой  инстанции, расчет истца является арифметически неверным, ввиду неверного определения истцом даты окончания периода просрочки.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, согласно которому сумма неустойки, начисленной по Договору № 1 за период просрочки с 05.07.2023 по 05.10.2023, составляет 28830, 00 рублей (310000,00 рублей (общая стоимость Договора, указанная в пункте 2.1 Договора № 1) х 0,1 % (размер неустойки, предусмотренный подпунктом 3.3.5 пункта 3.3. Договора № 1) х 93 (количество дней просрочки)); сумма неустойки, начисленной по Договору № 2 за период просрочки с 05.07.2023 по 05.10.2023, составляет 79050,00 рублей (850000,00 рублей (общая стоимость Договора, указанная в пункте 2.1 Договора № 2) х 0,1 % (размер неустойки, предусмотренный подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 Договора № 2) х 93 (количество дней просрочки)); сумма неустойки, начисленной по Договору № 3 за период просрочки с 06.08.2023 по 05.10.2023, составляет 457500,00 рублей (1500000,00 рублей (общая стоимость Договора, указанная в пункте 2.1 Договора № 3) х 0,1 % (размер неустойки, предусмотренный подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 Договора № 3) х 61 (количество дней просрочки)). 

Расчет суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных в связи с устранением недостатков, в размере 1083000,00 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, в том числе в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец к ответчику после сдачи результата работ, в гарантийный период, с заявлением о выявленных недостатках и их устранении не обращался, в актах приема-передачи выполненных работ недостатки не зафиксированы. Заключенные между сторонами Договоры № 1, № 2, № 3 действуют до полного их выполнения сторонами. Таким образом, заключение истцом договоров от 28.03.2024 № 27 и от 01.05.2024 № 29 не может быть принято судом в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Условием возложения на подрядчика обязанности возместить понесенные заказчиком убытки является представление доказательств размера расходов в связи с устранением недостатков выполненных работ, а также подтверждения наличия выявленных недостатков, зафиксированных в порядке, определенном законом, условиями договора, либо с учетом обычаев делового оборота.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Необходимость проведения данной экспертизы предусмотрена и пунктами 4.8 Договоров № 1, № 2, № 3. В случае выявления недостатков в работах и при недостижении взаимного согласия по их устранению, заказчик вправе обратиться за проведением экспертизы качества работ в независимую экспертную организацию. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, подрядчик устраняет недостатки в сроки, указанные в пункте 4.7 Договоров, и возмещает стоимость экспертизы заказчику. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, стоимость экспертизы оплачивается заказчик.

В материалы дела истцом не представлены материалы, подтверждающие проведение экспертизы с целью установления причин образования дефектов и стоимости их устранения ответчиком, в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела заявлено о ней не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договоров № 1, № 2, № 3 прием работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех)  рабочих дней после телефонного уведомления подрядчика о готовности к сдаче всех работ или из части и предоставления заказчику Акта сдачи-приемки работ, при этом сдача-приемки работ производится не чаще одного раза в неделю. В случае если заказчик обнаруживает недостатки и дефекты в работах, указанных в Акте сдачи-приемки работ, он фиксирует их в Акте в письменном виде. Указанные работы не оплачиваются заказчиком до устранения недостатков и дефектов подрядчиком. В случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему Акта сдачи-приемки не указал замечаний, Акт сдачи-приемки работ считается подписанным, и, соответственно, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Таким образом, истцом в нарушение требований законодательства и условий Договоров подряда № 1, № 2, № 3 не отражены недостатки/дефекты в Актах сдачи-приемки работ, не проведена независимая экспертиза, устанавливающая наличие выявленных недостатков/дефектов, а также устанавливающая факт возникновения недостатков/дефектов по вине ответчика.

Определенный сторонами предмет договора в договорах от 28.03.2024 № 27 и от 01.05.2024 № 29 не позволяет сделать вывод, что работы, выполняемые индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются устранением недостатков, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных в связи с устранением недостатков, в размере 1083000,00 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Довод апеллянта о том, что непризнание им исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа фактически является заявлением о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом, поскольку, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября          2024 года по делу № А85-65/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

                                                                                                                    О.И. Мунтян