АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47121/2019

г. Краснодар

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой дом"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовоблгражданреконструкция-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-47121/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Свой дом"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-1» (далее – общество) о взыскании 192 730 рублей 42 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017 по 31.07.2019 и 37 372 рублей 93 копеек пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020 (уточненные требования). 

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 192 730 рублей 42 копейки задолженности, 37 372 рубля 93 копейки пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020, а также 7418 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 184 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2021 решение от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении суммы пеней до 1358 рублей 79 копеек, произведя их доначисление с 11.01.2021 по 29.03.2021.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 192 730 рублей 42 копейки задолженности с 01.01.2017 по 31.07.2019, 37 372 рубля 93 копейки пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020, 1358 рублей 79 копеек пеней с 11.01.2021 по 29.03.2021, пени, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 7418 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 211 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, собственники двух жилых подъездов (№ 1 и 2) определяли тариф на содержание и ремонт жилья, руководствуясь предложениями компании, который не предусматривал подъезд № 3, это следует из протокола от 29.07.2015 № 1. При этом данный тариф учитывал состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния именно двух подъездов (№ 1 и 2). Суды не учли, что при установлении тарифа в размере 14 рублей 60 копеек на содержание и ремонт жилья собственники помещений (подъездов № 1 и 2) исходили из площади двух подъездов (2262,2 кв. м), без учета третьего подъезда, в котором располагаются нежилые помещения общества. Протокол от 29.07.2015 № 1 не является протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, основанием для взыскания компанией расходов по содержанию и ремонту жилья в спорный период, а регулирует отношения по содержанию и ремонту имущества двух подъездов. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.11.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16 часов 00 минут 02.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 469,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права от 06.02.2003 № 61-01/44-32/2003-688).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 29.06.2015 № 1). На том же собрании собственниками помещений определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества в размере 14 рублей 60 копеек с 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Собственники помещений в указанном доме и истец заключили договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Дом включен в лицензию компании от 26.03.2015 № 14.

Ссылаясь на наличие задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.06.2017 по 31.07.2019 на сумму 178 336 рублей 08 копеек, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые обществом при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 по 31.07.2019 на сумму 14 394 рубля 34 копейки, компания направила обществу претензию от 20.08.2019 № 2032 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении со ссылкой на позицию суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установили, что общество, как собственник нежилого помещения, не исполняет обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суды исходили из того, что многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 53, коллективными (общедомовыми) приборами учета не оснащен. При этом данный дом имеет конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления холодной воды, электрической энергии и отведение сточных вод. 

Согласно части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства и требования законодательства, истец произвел расчет коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, следующим образом: для определения размера платы за холодное водоснабжение применен норматив, установленный постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.05.2013 № 13/2, от 30.05.2017 № 20/10, от 28.09.2017 № 42/24, от 19.12.2016 № 73/2, от 18.12.2017 № 77/2, от 20.12.2018 № 85/16, помноженный на площадь мест общего пользования. 

Размер платы за водоотведение определен с учетом норматива, установленного постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.09.2017 № 42/24, от 19.12.2016 № 73/2, от 18.12.2017 № 77/2, от 20.12.2018 № 85/16, помноженного на площадь мест общего пользования.

Размер платы за электроэнергию определен на основании норматива, установленного постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 № 29/104, от 30.05.2017 № 19/2, от 29.12.2016 № 80/21, от 15.12.2017 № 76/2, от 28.12.2018 № 92/8, помноженного на площадь мест общего пользования.

Отклоняя доводы ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений (в составе третьего подъезда дома), суды исходили из того, что названному обстоятельству дана правовая оценка в рамках дела № А53-24383/2018 по иску компании к другому собственнику помещений третьего подъезда – ООО «Гранд». Нежилая часть здания, в которой расположено помещение ответчика, является неотъемлемой составляющей всего дома, которая помимо прочего имеет общие стены, кровлю, земельный участок, фундамент, перекрытия, а также помещения общего пользования и инженерные сети. Поскольку спорные помещения является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса возлагается обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Наличие отдельного входа в нежилое помещение и неиспользование помещений общего пользования также не являются основанием для освобождения собственника от содержания общего имущества пропорционально его доле. 

Утверждение ответчика о том, что подъезд № 3 получает коммунальные ресурсы независимо от подъездов № 1 и 2, не принято апелляционным судом, поскольку теплоснабжение подъезда № 3 осуществляется опосредовано через подъезд № 1 по общим трубопроводам. Водоснабжение осуществляется опосредовано через подъезд № 2 по общему трубопроводу. Водоотведение осуществляется через общую внутридворовую систему канализации. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А53-24383/2018.

Рассмотрев ссылку общества на отсутствие у компании оснований для взыскания задолженности в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2015 по причине отсутствия кворума, суды указали, что данное собрание действительно проведено в отсутствие собственников нежилых помещений, расположенных в подъезде № 3 многоквартирного дома, при этом площадь соответствующих помещений для определения кворума не учитывалась.

Однако, как указали суды, законодателем введена специальная норма права (часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса), регламентирующая последствия недействительности решения собрания о выборе управляющей компании, по смыслу которой собственник помещений не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание освобождения его от обязанности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном случае судебного спора о недействительности решения не было, в силу чего изменения в реестр не вносились, новый способ управления не выбирался, управляющая компания не заменялась, основания для прекращения деятельности истца по управлению домом отсутствуют. Ответчик вне зависимости от доводов о ничтожности решения обязан произвести оплату за ремонт и содержание общего имущества по утвержденному тарифу; такой тариф не может быть различен для собственников разных помещений одного и того же дома. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что компания избрана в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.06.2015, договор с собственниками помещений заключен 01.07.2015. С даты заключения договора компания фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ей лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка судов на нормы части 3 статьи 200 Жилищного кодекса не обоснована, поскольку в данном случае спорным решением компания впервые избрана в качестве управляющей организации с утверждением для нее тарифа. Иные аргументы судов не исцеляют спорное решение в части выводов о ничтожности. Суды при новом рассмотрении дела не опровергли доводы ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников (протокол от 29.06.2015 № 1) ввиду отсутствия кворума.

При этом суды правомерно указали, что ничтожность решения не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подобном случае на кредиторе по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по управлению по обычно применяемым ценам.

Суды установили и из материалов дела видно, что факт оказания компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не опровергнут, в целях исполнения истцом обязательств по управлению общим имуществом он заключил договоры со сторонними организациями, оказывающими необходимые услуги по надлежащему обслуживанию. Претензий по качеству данных услуг не поступало. В подтверждение права на взыскание стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды истец представил платежные документы об оплате ресурса в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Ростовводоканал» и заявил об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поэтому данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу. Расчет коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, производился в соответствии с тарифами и нормативами, установленными Региональной службой по тарифам Ростовской области. Проверив представленный истцом расчет задолженности и пеней, суды признали его верным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определением суда округа от 06.10.2021 приостановлено исполнение судебных актов по причине того, что 14.09.2021 на основании заявления истца суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с общества 192 730 рублей 42 копеек задолженности за содержание общего имущества с 01.01.2017 по 31.07.2019, 37 372 рублей 93 копеек пеней с 11.02.2017 по 05.04.2020, 1358 рублей 79 копеек пеней с 11.01.2021 по 29.03.2021, пеней, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 7418 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ранее общество по платежному поручению от 16.10.2020 № 47121 оплатило 237 521 рубль 35 копеек. Доказательств возврата спорной суммы после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не представлено, ходатайство о повороте исполнения судебных актов ответчик не заявлял.

Суд округа отмечает, что поскольку общество ранее оплатило сумму в размере 237 521 рубля 35 копеек, ее повторное взыскание будет являться неправомерным. Данное обстоятельство необходимо учесть при взыскании оставшейся задолженности.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-47121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова