Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2830/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», ОГРН 

<

***>: ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2021;

от Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью, ОГРН 

<

***>: ФИО3 представитель по доверенности от 30.04.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2021;

от Акционерного общества «Нью Форест Про», ОГРН 

<

***>: ФИО5 представитель по доверенности от 30.11.2020 № 15;

от Федеральной налоговой службы: ФИО6 представитель по доверенности от 14.12.2020;

от Комитета  лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: не явились; 

от Банка ВТБ (ПАО): не явились; 

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу: не явились; 

от Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: не явились; 

от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: не явились;

от ФИО7: не явился; 

от ФИО8: не явилась; 

от ФИО9: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Акционерного общества «Нью Форест Про», Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от  12.04.2021

по делу № А73-9421/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд»

к Совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью, Акционерному обществу «Нью Форест Про»

о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Комитет  лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, Банк ВТБ (ПАО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (далее – истец, ООО Форест Лэнд») с иском к Совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим»), акционерному обществу «Нью Форест Про» (далее – АО «Нью Форест Про») о признании договора об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с целью, противной основам правопорядка; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – лесных участков, переданных по договору – ООО СП «Аркаим», взыскании в конкурсную массу всей полученной выручки от незаконной реализации лесопродукции АО «Нью Форест Про» по указанному договору за период его исполнения. 

ООО Форест Лэнд» уточнило исковые требования, просило признать договор от 14.06.2019 недействительным (ничтожным) как прикрывающим договор уступки прав требования, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нью Форест Про» стоимости всего полученного по сделке (стоимость реализованной древесины) в сумме 3 465 057 086,40 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), публичное акционерное общество «Россельхозбанк», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, члены комитета кредиторов ООО СП «Аркаим» - ФИО7, ФИО8,             ФИО9 

Решением суда от 12.04.2021иск удовлетворен частично, признан недействительным договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019, заключенный между совместным предприятием «АРКАИМ» в форме общества с ограниченной ответственностью и акционерным обществом «Нью Форест Про»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «Нью Форест Про» лесных участков, предоставленных по договорам аренды от 12.12.2008 № 0067/2008, от 12.12.2008 № 0068/2008, от 12.12.2008 № 0069/2008, от 12.12.2008 № 0070/2008, от 12.12.2008 № 0125/2008, от 12.12.2008 № 0126/2008, от 12.12.2008 № 0127/2008, совместному предприятию «АРКАИМ» в форме общества с ограниченной ответственностью.

АО «Нью Форест Про» и ООО СП «Аркаим» обратились с апелляционными жалобами.

ООО СП «Аркаим» в жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсных кредиторов ООО СП «Аркаим» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сделка совершена  после возбуждения в отношении ООО СП «Аркаим» процедуры конкурсного производства, основанием для оспаривания договора является причинение вреда интересам конкурсных кредиторов, в этой связи заявитель полагает, что сделка может быть признана недействительной только по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ООО СП «Аркаим», решение затрагивает права и обязанности всех конкурсных кредиторов, поскольку доходы от использования имущества, явившегося предметом оспариваемого договора, составляют конкурсную массу. Указывает, что конкурсному управляющему ООО СП «Аркаим» не доступны иные возможности финансировать мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, включая обеспечение сохранности прав аренды лесных участков, кроме заключения хозяйственных договоров. Обращение конкурсного управляющего к кредиторам о финансировании оставлено без ответа. Действия АО «Нью Форест Про» подтверждают наличие  серьезного финансово обеспеченного интереса к использованию и последующему приобретению имущественного комплекса ООО СП «Аркаим», включая комплекс прав аренды участков лесного фонда, АО «Нью Форест Про» вносит арендные платежи, при подписании и исполнении договора от 14.06.2019 стороны исполняли именно ту сделку, условия которой описаны в договоре. Участки  лесного фонда не передавались, предусмотренное договором обязательство нести все обязанности арендатора была принята АО «Нью Форест Про» в одностороннем порядке, не была встречным предоставлением за использованное имущество; размер арендных платежей не зависит от  объема лесных ресурсов, подлежащего заготовке; отсутствуют основания для признания договора прикрывающим договор субаренды, поскольку воля сторон направлена на сохранение прав аренды лесных участков в конкурсной массе. Переквалификация судом договора в договор субаренды сама по себе недействительность сделки не влечет. По основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял требование, суд не вправе самостоятельно признавать оспоримую сделку недействительной по своему усмотрению. Ссылается на судебные акты по делу № А73-822/2013 от 10.12.2020, от 16.02.2021.

АО «Нью Форест Про» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор является договором заготовки на корню, договор является смешанным, содержащим  условия, дублирующие договоры аренды, что не противоречит Лесному кодексу Российской Федерации; полагает, что отсутствие согласия Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края  не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и недействительности договора, поскольку такое согласие может быть получено после совершения сделки в любое время, при этом Комитет  занимает нейтральную позицию в споре, стороны не желают расторгать сделку, не доказано причинение убытков конкурсной массе; полагает, что преимущество от сделки ни одна из сторон не извлекает, себестоимость заготавливаемой древесины и содержания штатных сотрудников равна той же сумме, что тратило бы ООО СП «Аркаим» при исполнении договоров аренды лесных участков и ведении предпринимательской деятельности; ООО Форест Лэнд» не доказало собственный ущемленный интерес, грубое и неоднократное нарушение экологических норм АО «Нью Форест Про» при исполнении договора; считает, что запрет на передачу прав аренды действовал только в период реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО СП «Аркаим» и договор должен быть квалифицирован как обычная сделка с древесиной, не требующая согласия уполномоченного органа; полагает, что к полномочиям комитета кредиторов относятся по умолчанию все прочие вопросы, прямо не указанные в пункте 2 статьи 12    Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО Форест Лэнд», ФНС России,  публичное акционерное общество «Россельхозбанк» представили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представители ООО СП «Аркаим», АО «Нью Форест Про» поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что решение обжаловано в части удовлетворения иска.

Представители ООО Форест Лэнд», ФНС России просили оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), публичное акционерное общество «Россельхозбанк», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, члены комитета кредиторов ООО СП «Аркаим» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО СП «Аркаим» о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

 В силу статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех конкурсных кредиторов ООО СП «Аркаим».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, отклонены апелляционным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотревшим аналогичное ходатайство ответчика, главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены дополнительные основания для оспаривания сделок должника и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки). 

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, перечислены в пунктах 1-3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям. 

Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

ООО «Форест Лэнд» в исковом заявлении привело основания недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 8 пункта 17  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

 Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО СП «Аркаим» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка № 0067/2008, № 0068/2008, № 0069/2008, № 0070/2008, № 0125/2008, № 0126/2008, № 0127/2007, по условиям которых в пользование ООО СП «Аркаим» предоставлены находящиеся в федеральной собственности Хабаровского края участки лесного фонда общей площадью 1 094 594 га, расположенные в Ванинском, Советско-Гаванском, Нанайском и Комсомольском районах Хабаровского края. 

14.06.2019 между ООО СП «Аркаим» (Сторона-1) в лице конкурсного управляющего ФИО10 и АО «Нью Форест Про» (Сторона-2) заключен договор об освоении лесного фонда № 02-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.06.2019 Сторона – 1, руководствуясь исключительно интересами ООО СП «Аркаим» и его конкурсных кредиторов, в целях сохранения и целевого использования имущества, входящего в конкурсную массу ООО СП «Аркаим», настоящим соглашается с предложением Стороны-2 осуществлять мероприятия по освоению лесного фонда вышеупомянутых лесных участков на возмездной основе, а Сторона-2 принимает на себя обязательства исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на Сторону-1 договорами аренды лесных участков № 0067/2008 от 12.12.2008, № 0068/2008 от 12.12.2008, № 0069/2008 от 12.12.2008, № 0070/2008 от 12.12.2008, № 0125/2008 от 12.12.2008, № 0126/2008 от 12.12.2008, № 0127/2007 от 12.12.2008 (далее – договоры аренды лесных участков), заключенных между Стороной-1 и Управлением лесами Правительства Хабаровского края, включая финансовые обязательства Стороны-1 (компенсировать затраты на освоение).  

Согласно пункту 2.1 договора от 14.06.2019 Сторона-2 обязуется, в том числе, самостоятельно и за свой счет осуществлять освоение вышеуказанных лесных участков лесного фонда по целевому назначению на условиях настоящего договора, осуществлять заготовку деловой древесины, включающую: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку на сортимент, трелевку и складирование сортиментов, с приобретением права собственности на пиловочник, полученный в результате указанных мероприятий; самостоятельно и за свой счет осуществлять устройство объектов лесной инфраструктуры в строгом соответствии с лесной декларацией и технологическими картами на разработку лесосек, предоставляемых                 Стороной-1; самостоятельно и за свой счет соблюдать установленные законодательством условия, в т.ч. получить все необходимые согласования такого использования, соблюдать требования охраны окружающей среды, производственной, пожарной и технологической безопасности при производстве работ; осуществлять охрану лесных участков от доступа посторонних лиц самостоятельно либо с привлечением специализированной организации; осуществлять своевременную оплату всех финансовых обязательств по указанным договорам аренды лесных участков, с указанием целевого назначения указанных платежей; осуществлять природоохранные и грунто-восстановительные работы, предусмотренные договорами аренды лесных участков по мере необходимости; осуществлять все лесовосстановительные мероприятия, посадку саженцев, в рамках утвержденных планов и графиков по договорам аренды лесных участков, выполнять своими силами и за свой счет все противопожарные мероприятия, установленные Проектом освоения лесов и требованиями лесничества; производить обязательную поштучную маркировку древесины, а также представлять информацию о маркировке древесины в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок в соответствии со ст. 50.2. Лесного кодекса Российской Федерации; исполнять иные обязательства Стороны-1, возложенные на нее договорами аренды лесных участков. 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.15 договора № 02-2019 АО «Нью Форест Про» производит оплату в пользу ООО СП «Аркаим» стоимости фактически заготовленной древесины, которая определяется сторонами в рамках 10% от ежемесячной суммы оплаты по договорам аренды лесных участков в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 2.1.16 договора в случае признании Арбитражным судом Хабаровского края нерыночной (заниженной) установленной пунктом 1.2 договора платы за фактически заготовленную древесину, в десятидневный срок с момента вступления в силу указанного решения внести на счет           Стороны-1 разницу между размером платы, установленной судом, и платы, установленной в пункте 2.1.14 названного договора. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Сторона-2 вправе самостоятельно осуществлять все действия по использованию лесных участков, предусмотренные договорами аренды лесных участков для арендатора, либо привлекать на подрядные работы третьих лиц. 

Согласно пункту 2.2.4 договора  АО «Нью Форест Про» вправе требовать возмещения издержек в случае обоснованного действия в интересах ООО СП «Аркаим» без поручения, вне зависимости от наличия одобрения.  

05.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019 о дополнении пункта 1.1 договора правомочием АО «Нью Форест Про» коммерческого использования лесных насаждений, расположенных на лесных участках по договорам аренды, а пункт 2.2.1 договора дополнен правомочием АО «Нью Форест Про» привлекать третьих лиц для осуществления мероприятий по освоению и использованию сырьевой базы. Кроме того, в договор включен пункт 1.3, предусматривающим, что максимальный объем лесоматериалов, предназначенных для заготовки АО «Нью Форест Про» в период с 14.06.2019 по 31.12.2019, составляет 495 586 кубических метров. 

22.11.2019 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про» заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении пункта 1.3 договора, по условиям которого максимальный объем лесоматериалов, предназначенных для заготовки АО «Нью Форест Про» в срок до 31.12.2019, составляет 368 600 кубических метров. 

20.01.2020 между ООО СП «Аркаим» и АО «Нью Форест Про» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об освоении лесного фонда от 14.06.2019 № 02-2019 об изменении пункта 1.3 договора, предусмотрено, что максимальный объем лесоматериалов, предназначенных для заготовки АО «Нью Форест Про» в период с 20.01.2020 по 31.12.2021, составляет 780 000 кубических метров; внесены изменения в пункт 1.2, согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 3 Сторона-2 производит оплату за освоение лесного фонда в сумме, эквивалентной объему оплаты по договору аренды лесных участков в пользу Управления лесами за соответствующий расчетный период, увеличенную на 10%. 

Ссылаясь на то, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей уступку (цессию) прав ООО СП «Аркаим» в пользу АО «Нью Форест Про», совершенной без согласия арендодателя, ООО «Форест Лэнд» обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В пункте 85 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В пункте 90 Постановления № 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). 

Как указано в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Руководствуясь статьями  421, 431 ГК РФ, а также учитывая правовые позиции, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции дал оценку условиям договора от 14.06.2019 № 02-2019, дополнительных соглашений к нему и установил, что воля сторон при заключении сделки фактически была направлена на передачу обществу АО «Нью Форест Про» прав арендатора по договорам аренды участков лесного фонда, то есть субаренду. 

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В пункте 1.1 договора № 02-2019 предусмотрено, что ООО СП «Аркаим» соглашается с предложением АО «Нью Форест Про» осуществлять мероприятия по освоению лесного фонда лесных участков на возмездной основе, а АО «Нью Форест Про» принимает на себя обязательства исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на ООО СП «Аркаим» договорами аренды лесных участков. 

Договорами аренды лесных участков предусмотрено, что лесные участки передаются арендатору в целях заготовки древесины. То есть фактической целью их использования является изъятие лесных ресурсов в целях получения прибыли. 

Исходя из условий договора № 2-2019 АО «Нью Форест Про» получило право на изъятие лесных ресурсов на участках, предоставленных для этой цели обществу СП «Аркаим», в объемах, определенных для последнего с компенсацией ООО СП «Аркаим» 10% от ежемесячной суммы оплаты по договорам аренды лесных участков. 

Проанализировав указанные условия сделки, суд первой инстанции установил, что заключенная сделка прикрывает договор субаренды лесных участков, переданных ООО СП «Аркаим» по договорам аренды, заключенным с Комитетом. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В пункте 55 Постановления № 25 указано, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). 

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель - Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края – согласие на субаренду лесных участков обществом «Нью Форест Про» не давал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод жалобы АО «Нью Форест Про» о том, что такое согласие может быть дано, вышеуказанные выводы суда не опровергает, доказательства последующего одобрения не представлены. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал договор № 02-2019 притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора субаренды лесных участков, заключенной для преодоления законодательно установленного запрета на распоряжение арендованным имуществом в отсутствие согласия собственника. 

Поскольку в результате исполнения договора № 02-2019 происходило изъятие лесного фонда лицом, которому права аренды по договорам переданы не были, и лес реализовывался именно этим лицом, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен с нарушением основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной и экономической организации общества. 

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы АО «Нью Форест Про» о том, что комитет кредиторов ООО СП «Аркаим» своим решением от 19.02.2021 одобрил действия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» по заключению договора об освоении лесного фонда № 02- 2019, не опровергает отсутствие согласия арендодателя на заключение оспариваемого договора субаренды.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и подлежащие применению нормы права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы ООО СП «Аркаим» о том, что по основанию статьи 173.1 ГК РФ истец не заявлял требование, суд не вправе самостоятельно признавать оспоримую сделку недействительной по своему усмотрению, не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае истец заявил о притворности сделки, а также об отсутствии согласия арендодателя на ее заключение (т. 4 л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы жалобы АО «Нью Форест Про» о том, что оспариваемый договор является договором заготовки на корню, отклонены апелляционным судом, поскольку по условиям сделки Сторона-2 - АО «Нью Форест Про» - вправе самостоятельно осуществлять все действия по использованию лесных участков, предусмотренные договорами аренды лесных участков для арендатора, а также договор содержит иные перечисленные выше условия, позволяющие квалифицировать его именно как договор субаренды. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Не обосновано ссылками на материалы дела и нормы права мнение АО «Нью Форест Про» о том, что запрет на передачу прав аренды действовал только в период реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО СП «Аркаим» и оспариваемый договор должен быть квалифицирован как обычная сделка с древесиной, не требующая согласия уполномоченного органа.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части. Нарушение судом норм материального права или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.04.2021 по делу           № А73-9421/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко