ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4524/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2017) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года по делу № А81-4524/2017 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 910 рублей 84 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) суммы страхового возмещения в размере 46 907 руб. 88 коп., неустойки за период с 02.03.2017 по 30.08.2017 в размере 96 002 руб. 96 коп., расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., а также неустойки, начисленной с 01.09.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 14.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года по делу № А81-4524/2017 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены. СО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 907 руб. 88 коп., неустойка за период с 02.03.2017 по 30.08.2017 в размере 96 002 руб. 96 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 руб., всего взыскано 183 647 руб. 84 коп. СО СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, начиная с 01.09.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 46 907 руб. 88 коп. из расчета 1% в день.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.09.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения не учтены разъяснения, приведенные в пункте 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, согласно которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что об осмотре транспортного средства, на основании которого составлен отчет ООО «Эксперт-Авто» от 05.04.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомлялось.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 96 002 руб. 97 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств на сумму страхового возмещения в размере 46 907 руб. 88 коп. из расчета 1 % в день значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 907 руб. 88 коп.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно материалом административного дела ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством Киа Спортадж, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованным на момент столкновения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0368678395).

08.02.2017 года потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», определила стоимость восстановительного ремонта в размере 53 153 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора страхования ответчик признавший случай страховым, выплатил потерпевшему возмещение в размере в размере 53 153 руб. 11 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО1 29.03.2017 обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы ТС.

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку повторная экспертиза ответчиком не была организована между Подгорным Р.И. и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» был заключен договор № 1-0378-17 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 1-0387/17 от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 117 039 руб., с учетом износа – 86 513 руб. 28 коп.

ФИО1 и ООО «Альянс» 30.05.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 262-2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки (пени) к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.02.2017 года между транспортным средством Honda CR-V, г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности цеденту, и транспортным средством Renault Logan, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортным средством Kia Sportage, г/н 

<

***> под правлением ФИО2 Причинитель вреда - ФИО2

Истец 08.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся ступке права требования выплаты страхового возмещенияпретензию от 31.05.2017 с ребованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной ависимой экспертизы неустойки, а также экспертное заключение № 1-0387-17 т 30.05.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма страхового возмещения не огашенной.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 08.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.02.2017 и проведена экспертиза, по результат которой составлено экспертное заключение ООО «Экс-Про» от 17.02.2017 № АТ7557423, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 53 153 руб. 11 коп.

Истец ссылается на экспертное заключение № 1-0387-17 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «Эксперт-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 117 039 руб., с учетом износа – 86 513 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до уступки соответствующего права требования направил 29.03.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой не согласится с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к страховщику с требованием в течение 5 рабочих дней назначить проведение независимой экспертизы ТС на предмет определения стоимости ущерба ТС.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, потерпевший правомерно самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного имущества, что не противоречит положениям Закона № 40-ФЗ.

Независимая экспертиза проведена на основании акта осмотра страховщика от 08.02.2017, соответственно, каких-либо иных повреждений при повторной экспертизе эксперт не устанавливал.

О том, что экспертиза проведена на основании акта осмотра от 08.02.2017, имеется соответствующее указание в экспертном заключении, изготовленном по заказу ФИО1 

Возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства при отсутствии возражений у инициатора экспертизы по содержанию уже имеющегося акта осмотра транспортного средства, прямо предусмотрена пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Таким образом, не извещение страховщика о проведении экспертизы, на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о нарушении его прав при организации истцом независимой экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта независимым экспертом определена по результатам осмотра ТС, произведенного страховщиком, то есть ответчиком.

В связи с указанным представленное истцом заключение № 1-0387-17 от 30.05.2017 является допустимым, достаточным, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Альянс» в части взыскания страхового возмещения, исходя из результатов оценки, содержащейся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО».

Соответственно, истцом обоснованно заявлены и иные исковые требования, связанные с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе расходы по оплате оценки. Оснований для переоценки в отношении таковых выводов суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не имеется. 

Истцом также заявлено требования о взыскании 96 002 руб. 96 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства взыскана неустойка за период с 02.03.2017 по 30.08.2017 в размере 96 002 руб. 96 коп., а также неустойка, начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 46 907 руб. 88 коп., из расчета 1 % в день.

Указанный вывод соответствует положениям закона и правоприменительной практике.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года по делу № А81-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина