Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255961/19-1-1471

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АССОЦИАЦИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФИО4, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО 

<

...> ОГРН: 

<

***>) о понуждении внести изменения и дополнения в распоряжение от 30.08.2018 № 1197

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.19, от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.09.19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика внести изменения в распоряжение от 30.08.18 № 1197 «О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу Москва, Пресненский р-н, ФИО4 пер., д. 11 стр.1», предусматривающие обеспечение целевого и эффективного использования  здания с учетом положений договора аренды от 20.08.1992 и договора о совместной деятельности от 21.08.1992  № АСД-1. Требования основаны на том, что здание, переданное согласно данному распоряжению третьему лицу в оперативное управление, фактически используется истцом в соответствии с условиями указанных договоров и в соответствии с целевым назначением, определенным данными договорами, в то время как  указание в распоряжении на обязанность третьего лица (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) обеспечить эффективное и целевое использование здания дает основания предъявления третьим лицом прав на использование здания для целей Министерства.

Истец считает, что данный способ защиты права направлен на изменение правоотношений (абзац 12 ст. 12 ГК РФ).

Впоследствии истец изменил предмет требования, просил признать недействительным оспариваемое распоряжение в части абзаца третьего пункта 3.  Заявление об уточнении требований принято судом.

Истец пояснял, что распоряжение в оспариваемой части нарушает его права на использование здания, поскольку, ссылаясь на установленную распоряжением обязанность эффективного использования здания, Минобрнауки требует проведения капитального ремонта за счет Министерства и фактически препятствует эксплуатации здания истцом, которые несет бремя содержания, не нарушая условия договора аренды, в том числе в части проведения текущего и капитального ремонта здания.

Ответчик отзыв не представил, против требований возражал, ссылаясь на то, что при вынесении распоряжения ему не было известно о наличии договора аренды и договора о совместной деятельности. Ответчик также пояснил, что в оспариваемом пункте распоряжения подразумевается обязанность Министерства использовать здание для учрежденческих  целей Министерства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на пропуск истцом установленного ст. 198 АПК РФ срока оспаривания распоряжения, о котором истец узнал с момента получения письма Минобрнауки от 17.09.18 № МН-473. Третье лицо также указало, что письма о проведении капитального ремонта, направленные истцу, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Министерства, а подтверждают исполнение обязанности по содержанию имущества. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Довод о пропуске срока судом рассмотрен и отклоняется. Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Учитывая обстоятельства конкретного дела, объяснения, данные ответчиком в судебном заседании относительно содержания оспариваемого пункта распоряжения, суд приходит к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении оспариваемым  пунктом его охраняемых законом интересов с момента, когда узнал о предъявлении иска Министерством (третье лицо в настоящем споре) об изменении условий договора аренды, т.е. после 23.07.19, когда к производству был принят иск по делу А40-181139/19. В указанном деле Министерство требовало изменений договора, ссылаясь, в частности, на существенное изменение обстоятельств, в числе которых называло собственные потребности в использовании помещений в здании для размещения увеличившегося штата аппарата Министерства.

При этом о нарушении своих прав, а не только интересов, истцу не могло быть известно до официального разъяснения ТУ Росимущества смысла содержания оспариваемого пункта. Указанные пояснения были даны представителем ТУ Росимущества при рассмотрении настоящего дела, когда представитель пояснил в суде, что о наличии договоров с истцом не было известно и возложение распоряжением на Министерство обязанности обеспечить целевое и эффективное использование здания подразумевало использование здания для целей Министерства (третьего лица), которому здание передано в оперативное управление.

Настоящий иск подан 26.09.19, следовательно, трехмесячный срок истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Москве  от 30.08.2018 № 1197 нежилое здание по адресу: 

<

...>, изъятое из оперативного управления Министерства образования и науки Российской Федерации, передано в оперативное управление Министерства науки и высшего образования РФ (третье лицо).

Пунктом 3 распоряжения Министерству предписано обеспечить эффективное и целевое использование недвижимого имущества (здания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-181139/19 установлены следующие обстоятельства. 

Распоряжением Президента РСФСР во исполнение Указа Президента РСФСР от 20.08.1991 № 66 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» Госкомимуществу РСФСР было предписано принять на баланс комитета нежилые помещения, здания и сооружения, занимаемые в Москве Кабинетом министров СССР, министерствами и ведомствами и организациями СССР, с расходами на их содержание. Госкомимуществу указанным распорядительным актом было предписано выделять в аренду принятые на баланс комитета служебные помещения, необходимые, в том числе,  для размещения государственных организаций РСФСР.

Распоряжением Президента РФ от 02.03.1992 № 96-рп Госкомимуществу РФ было поручено рассмотреть вопрос о передаче здания бывшего Министерства природопользования и охраны окружающей среды СССР, расположенного по адресу Москва, ул. ФИО5, д.11 (ныне ФИО4 переулок, д.11),  на баланс Комитета по защите экономических интересов Российской Федерации при Президенте РФ.

Распоряжением Президента РФ от 05.06.1992 № 290-рп находящееся на тот момент в ведении Министерства экологии и природных ресурсов РФ здание по ул. ФИО5, 11 было предписано в месячный срок передать Министерству науки, высшей школы и технической политики РФ для размещения Государственной ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» на условиях долгосрочной аренды.

Во исполнение указанных распорядительных актов, принятых в соответствии с действовавшим в период их издания законодательством, между Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ и Государственной ассоциацией «Российский дом международного научно-технического сотрудничества», правопреемником которой является Ассоциация "РД МНТС" (Ассоциация, арендатор),  заключен договор аренды от 20.08.1992.

Договор утвержден Госкомимуществом РФ 24.08.1992. Здание передано по Акту от 20.08.1992.

Во исполнение пункта 7 Акта о передаче здания от 20.08.92 между первоначальным арендодателем и Ассоциацией был заключен договор о совместной деятельности от 21.08.1992 № АСД-1, в котором определялись совместно используемые площади. Договор заключен на срок действия договора аренды. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что его досрочное расторжение и изменение допускается только по обоюдному согласию сторон. 

По условиям договора аренды Ассоциации в аренду на 49 лет передано здание площадью 7646 кв.м, находящееся на балансе арендодателя и расположенное по адресу Москва, ул. ФИО5 д.11,  для использование под  служебные цели, необходимые для ведения собственной хозяйственной деятельности. Указанный договор заключен до введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ и закона о регистрации недвижимости и прав на нее,  независимо от его государственной регистрации и длящегося характера отношений договор является заключенным и действующим   в силу норм статьи  5  Федерального  закона  от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ГК РФ),  норм статей 4, 422 ГК РФ, а также в силу действовавших до 01.01.2017 норм пункта 2 ст. 4 и ст. 6  Федерального  закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  п.2 ст. 72  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Распорядительные акты, которыми предусматривалась передача здания в аренду Ассоциации, были полностью исполнены, на их основании заключен действующий договор аренды.

Арендованное Ассоциацией  здание 1979 года постройки в настоящий момент поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0001044:1059, имеет адрес ФИО4 переулок д.11 стр. 1 и площадь 7947,9 кв.м,  является федеральной собственностью.

В силу пункта 5.2 договора в случае реорганизации арендодателя его права и обязанности по договору автоматически переходят к его правопреемнику на срок действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.1997 к договору от 20.08.1992 арендодателем по договору выступило Госкомимущество РФ, балансодержателем – Министерство науки и технологий РФ, арендатором – правопреемник Государственной ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» - Ассоциация  «Российский дом международного научно-технического сотрудничества» (РД МНТС, истец по настоящему делу).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 158 (в редакции постановления от 09.06.2004 № 269), изданным на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», было принято решение согласиться с предложением  Министерства образования и науки  РФ о размещении его центрального аппарата в здании по адресу ФИО4 переулок д.11 с размещением в этом здании на правах долгосрочной аренды Ассоциации РД МНТС.

С учетом данного распорядительного акта соглашением от 14.04.2005 к договору аренды  от 20.08.1992 стороны заменили арендодателя на Министерство образования и науки РФ, изменили адрес объекта аренды, внесли изменения в пункты 2.1, 3.1, 5.1, 5.3, 6.3, 7.1  договора, внесли редакционные изменения в части адресов сторон.

 В договор был включен пункт 5.5, которым предусматривалось, что арендодатель имеет право размещать в арендуемом здании структурные подразделения своего центрального аппарата на основании соответствующих соглашений, оформленных в письменной форме. Данным соглашением также было аннулировано соглашение от 13.03.1997. Соглашением от 30.11.10 стороны изменили содержание пункта 3.1 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица (Министерства) о внесении изменений в договор аренды в рамках дела А40-181139/19,  суд пришел к выводу о том, что  реорганизация государственного органа - арендодателя и закрепление за правопреемником на праве оперативного управления сданного в аренду федерального имущества не является существенным изменением обстоятельств, поскольку в силу закона влечет автоматическую замену арендодателя без изменения условий аренды (ст. 124-125, 608, 617 ГК РФ). Суд исходил из того, что правопреемство Министерства в отношении обязательств преобразованного Министерства образования и науки РФ дополнительно закреплено в  пункте 7 Указа Президента РФ от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", а последствия возможной реорганизации предусмотрены в пункте 5.2 договора, в котором указано, что в случае реорганизации права и обязанности арендодателя автоматически переходят к правопреемнику, что в отношении федерального имущества соответствует требованиям ст. 124-125, 608 ГК РФ.

Содержащееся в оспариваемом пункте распоряжения 1197 указание Министерству науки и высшего образования РФ в установленном порядке обеспечить эффективное и целевое использование федерального имущества, указанного в пункте 1 распоряжения (т.е. здания, переданного в оперативное управление третьему лицу) в том смысле, который придают содержанию этого пункта ТУ Росимущества и Министерство (использование здания в целях и нуждах Министерства) не соответствует требованиям ст.ст. 608 и 617 ГК РФ и нарушает права арендатора здания (истца)  на использование арендованного имущества в целях, установленных договором аренды. 

В силу указанных норм права при установленных судом обстоятельствах наличия действующего договора аренды (обременения в пользу истца) и договора о совместной деятельности от 21.08.1992 № АСД-1 передача Министерству права оперативного управления могла повлечь только  смену арендодателя, выступающего от имени Российской Федерации (ст. 124, 125 ГК РФ), но не должна рассматриваться как основание использования в целом здания для нужд Министерства.

Истец пояснял в судебном заседании, что не может зарегистрировать договор, поскольку его подлинник сохранился только у истца и он опасается утраты данного документа при регистрации.

С учетом изложенного, правомерен  также довод истца о том, что регистрация права оперативного управления на основании оспариваемого распоряжения, в котором  отсутствуют указания на обязанность использования Министерством здания с учетом обременений договором аренды и с учетом условий договора о совместной деятельности, может создать дополнительные трудности при регистрации действующего договора аренды.

Кроме того, распоряжение 1197 в его оспариваемой части противоречит изданному  ранее и исполненному распорядительному акту (Постановлению Правительства РФ от 06.04.2004 № 158 (в редакции постановления от 09.06.2004 № 269),  которым  было принято решение о размещении в здании по адресу ФИО4 переулок д.11 на правах долгосрочной аренды Ассоциации РД МНТС.

Довод ТУ Росимущества о том, что при вынесении распоряжения управлению не было известно о наличии договора аренды, отклоняется судом как не имеющий правового значения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о  том, что ненормативный акт (распоряжение № 1197) в оспоренной части не соответствует нормам ст.ст. 124, 125, 608, 617 ГК РФ, нарушает права истца  и  подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, а права истца подлежат восстановлению путем понуждения ТУ Росимущества внести изменения в распоряжение в части указания на условия использования здания с учетом договора аренды и договора о совместной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 198-200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 распоряжения  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.08.18 №1197 «О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу Москва, Пресненский р-н, ФИО4 пер., д. 11 стр.1»  в части абзаца третьего, предписывающего Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в установленном порядке «обеспечить эффективное и целевое использование федерального недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения».

Обязать ТУ Росимущества в Москве устранить допущенные нарушения прав АССОЦИАЦИИ "РОССИЙСКИЙ ДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" путем указания в распоряжении от 30.08.2018 № 1197 на ограничение прав Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по использованию закрепленного за Министерством на праве оперативного управления здания по адресу Москва, ФИО4 пер. д.11 стр. 1  условиями договора аренды от 20.08.1992 и договора о совместной деятельности от 21.08.1992 № АСД-1. 

Взыскать с ТУ Росимущества в Москве в пользу Ассоциации «РД МНТС» 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова