﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24097/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Костиной Л.Л. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие   истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575), ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-24097/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»  (далее – учреждение) о взыскании 122 036 рублей 14 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и коммунальные услуги с января 2019 года по март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит изменить судебные акты. Заявитель не согласен выводами, касающимися определения судами надлежащего ответчика по данному иску. По мнению администрации, учреждение обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в соответствии с условиями муниципального контракта в период его действия; вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании долга за январь – декабрь 2019 года (в период действия контракта) является администрация, ошибочен.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, муниципальное образование город Краснодар является собственником жилых помещений в МКД, находящихся в управлении компании (квартиры № 61, 81, 86, 96 и 116 в МКД № 5 по ул. 3-я Целиноградская в г. Краснодаре; квартира № 145 в МКД № 47 по ул. Душистая в г. Краснодаре). 

Согласно условиям муниципального контракта от 04.10.2019 № 14, заключенного учреждением и компанией и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – контракт), учреждение приняло на себя обязательство по внесению платы за содержание, текущий ремонт и управленческие услуги в отношении указанных жилых помещений, в сумме 158 518 рублей 95 копеек

В связи с неисполнением учреждением в период с января 2019 года по март 2020 года обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или иным владельцем спорного имущества; надлежащим ответчиком по данной категории дел является либо собственник помещений МКД либо субъект вторичного вещного права.

Кроме того, суды сослались на  пункты 5.6, 5.9, 5.10 контракта, согласно которым оплата по договору осуществляется учреждением в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления компанией счета и акта выполненных работ (оказанных услуг); счет за декабрь 2019 года предоставляется компанией до 20.12.2019, оплата осуществляется учреждением до 25.12.2019; источником финансирования контракта является бюджет муниципального образования город Краснодар; оплата производится в пределах лимитов, доведенных до учреждения собственником помещений.

Суды учли, что письмом от 05.02.2020 № 571 учреждение сообщило компании о невозможности принятия к учету представленных счетов и актов выполненных работ, так как они представлены 03.02.2020, то есть по завершении финансового года, на который принят соответствующий бюджет.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Администрация не согласна с выводами судов, касающимися определения надлежащего ответчика по данному иску в части требования о взыскании долга за период, охватываемый контрактом, считает, что обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в период действия контракта возложена на учреждение.

Соответствующий довод третьего лица следует признать правомерным. 

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пунктах 19 и 20 Пленума № 13 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 названного Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 8 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Администрация, ссылаясь на постановление главы муниципального образования город Краснодар от 04.09.2018 № 3732 «Об утверждении порядка внесения за счет средств местного бюджета платы за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» (т. 1, л. д. 72 – 75, 168 – 171), а также на муниципальный контракт, заключенный компанией и учреждением (т. 1, л. д. 12 – 15), указывала на то, что полномочным лицом по внесению платы является учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив учреждение ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании долга за период, охватываемый контрактом, нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем одна лишь констатация факта и исключение данных выводов из мотивировочной части судебных актов, как того просит заявитель, приведет  к лишению компании права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги с учреждения за январь – декабрь 2019 года, которое им надлежащим образом реализовано в рамках рассматриваемого спора, так и в дальнейшем, в частности, при обращении с иском в суд к администрации. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов компании и администрации, в связи с чем принятые по спору судебные акты на основании статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить надлежащих ответчиков по требованиям истца о взыскании долга за период, охватываемый контрактом, и выходящим за пределы его действия; разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-24097/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова