189/2020-44408(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7732/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Южморрыбфлот»,  

апелляционное производство № 05АП-6901/2020 на решение от 22.09.2020 судьи В.В. Краснова по делу № А51-7732/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2011)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.05.1951)  

о признании незаконным решения 

при участии: от акционерного общества «Южморрыбфлот»: ФИО2 по  доверенности № ЮЗ-Д20000103 от 06.07.2020, сроком действия до  31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2381);  

от Находкинской таможни: Аверкина А.А. по доверенности № 05-30/135 от  19.12.2019 , сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия  диплома (регистрационный номер 2010/ЮФ-0546 от 29.06.2010);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, декларант,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган,  таможня) от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10714060/090718/0002184.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что судебное  разбирательство по делу проведено в нарушение принципов  состязательности и равноправия сторон, и с нарушением правил  распределения бремени доказывания. Обратил внимание коллегии на  непринятие судом первой инстанции ссылки заявителя на положения  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно  которым использование для налоговых целей иного законодательства, кроме  налогового и таможенного не допускается, на статью 59 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьи 52  Договора об Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Не согласен с  выводами суда первой инстанции о правомерности принятия таможней  решения о доначисления налога на продукцию, которая была признана  товаром японского происхождения. Считает, что изготовление российским  судном мороженной рыбопродукции, изготовленной из рыбы-сырца,  выловленной иностранными судами, подпадает под понятие «достаточная  

переработка», что означает, что страной происхождения мороженной  рыбопродукции является Российская Федерация. Для определения страны  происхождения товара недопустимо использование терминов и определений  из Технического регламента Евразийского экономического союза «О  безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).  Действующим законодательством не предусмотрено использование для  целей взимания налогов при перемещении товаров через таможенную  границу Таможенного союза терминов и определений из каких-либо других  отраслей права, кроме налогового и таможенного. Изготовление на  российском судне КРКПБ «Всеволод Сибирцев» мороженной  рыбопродукции из сайры-сырца, выловленной японскими судами в период с  20.05.2018 по 16.07.2018, соответствует понятию «промышленная  переработка», содержащемуся в статье 59 ТК ЕАЭС. В связи с чем, ввоз на  территорию Российской Федерации мороженной рыбопродукции,  изготовленной российским судном, отвечающей критериям продукции  морского промысла, переработанной рыбопромышленными предприятиями  Российской Федерации, освобождается от взимания НДС в соответствии с  пунктом 11 статьи 150 НК РФ.  

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.  

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном  отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

10.07.2018 на ТР «Комсомолия Калининграда», принадлежавшем  обществу, ввезена на территорию Евразийского экономического союза  продукция морского промысла, изготовленная российским судном КРКПБ  «Всеволод Сибирцев» за пределами территориального моря Российской  

Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации  из рыбы, выловленной за пределами территориального моря Российской  Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.  

09.07.2018 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской  таможни декларантом была подана декларация на товар   № 10714060/090718/0002184, в которой под товаром № 3 заявлена «сайра  тихоокеанская, неразделанная, мороженная, глазированная, в крафт-мешках  по 20 кг, производитель АО «Южморрыбфлот», КРКПБ «Всеволод  Сибирцев», товарная подсубпозиция 0303 59 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В графе 16 ДТ указана страна происхождения товара – Россия. 

В графе 36 ДТ декларантом заявлены льготы в виде освобождения от  уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении продукции морского  промысла судов государств – членов ЕАЭС, а также судов, арендованных  (зафрахтованных) юридическими лицами и физическими лицами государств  – членов ЕАЭС, а также в виде освобождения от уплаты налога на  добавленную стоимость в отношении ввозимой в РФ продукции морского  промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными  предприятиями Российской Федерации.  

Указанный в декларации товар 11.07.2018 выпущен в соответствии с  заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с  предоставлением льготы по уплате ввозной пошлины и НДС.  

В период с 25.11.2019 по 16.04.2020 таможенным органом проведена  камеральная таможенная проверки в отношении общества по вопросу  соблюдения требований, установленных международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС – соблюдения порядка и условий применения  освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении товара - сайра  тихоокеанская, неразделанная, мороженная, глазированная.  

В ходе проведения проверки таможенным органом было установлено,  что ввоз сайры тихоокеанской неразделанной, полученной в Мировом океане  

из добытой японскими судами и приобретенной у японской компании сайры- сырца, осуществлен с нарушением требований Решения Комиссии  Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, также декларантом заявлены  недостоверные сведения о стране происхождения товара, в связи с чем  общество было необоснованно освобождено от уплаты налога на  добавленную стоимость.  

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной  проверки № 107140000/210/160420/А000037 от 16.04.2020.  

На основании акта камеральной таможенной проверки 12.05.2020  таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10714060/090718/0002184, в соответствии с которым  декларанту указано на необходимость внести изменения (дополнения) в  графы 16, 34, 36, 37, 47 и «В» спорной ДТ.  

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и  нарушающим права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое  обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК  РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.  

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений,  подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может  проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на  таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов  информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию  Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.  

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая  таможенным органом после выпуска товаров с применением иных  установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер,  обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных  настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1  статьи 331 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная  проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в  таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных  (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом  при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных  органов, документов и сведений государственных органов государств- членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных  органов и касающихся проверяемого лица.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска  товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на  товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном  носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  

(или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа.  

 Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее –  Порядок № 289) установлено, что после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по  результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с  обращением) или иного вида государственного контроля (надзора),  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в  соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных  сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ,  сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения,  заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения,  заявленные в ДТ.  

 Из материалов дела следует, что основанием для принятия  оспариваемого решения послужили результаты проведенной в отношении  общества камеральной таможенной проверки, в ходе которой таможенный  орган пришел к выводу о том, что в отношении товара № 3, заявленного в ДТ   № 10714060/090718/0002184, декларантом заявлены недостоверные сведения  о стране происхождения товаров, в связи с чем общество было  необоснованно освобождено от уплаты НДС.  

 Повторно оценив оспариваемое решение в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом  4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо  таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным  кодексом Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 104 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары  используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании  припасов.  

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на  товары подлежат указанию, в том числе сведения о происхождении товаров,  о льготах по уплате таможенных платежей, налогов, а также о суммах  исчисленных таможенных пошлин, налогов.  

Из пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС следует, что определение  происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза,  осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров,  которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.  

В период таможенного декларирования спорного товара действовали  Правила определения страны происхождения товаров, являющиеся  неотъемлемой частью Соглашения о единых правилах определения страны  происхождения товаров от 25.01.2008 (далее - Правила).  

В силу пункта 1 данных Правил страной происхождения товаров  является страна, в которой товары были полностью произведены или  подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями  достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.  При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа  стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если  имеется необходимость их выделения для целей определения страны  происхождения товаров.  

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 Правил товарами,  полностью произведенными в данной стране, считаются: продукция,  морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла,  полученная судном данной страны; продукция, полученная на борту  перерабатывающего судна данной страны, исключительно из продукции,  указанной в подпункте 6 данного пункта.  

Если в производстве товара участвуют две страны и более, страной  происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены  последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие  критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с  настоящими Правилами (пункт 3 Правил).  

Согласно пункту 4 Правил если в отношении отдельных видов товаров  или какой-либо страны особенности определения страны происхождения  товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не  оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в  результате осуществления операций по переработке или изготовлению  товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне  любого из первых четырех знаков.  

Подпунктами 1 и 2 пункта 5 Правил установлено, что независимо от  положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечают  критериям достаточной переработки: операции по обеспечению сохранности  товара во время его хранения или транспортировки; операции по подготовке  товара к продаже и транспортировке (деление партии, формирование  отправок, сортировка, переупаковка) по разборке и сборке упаковки.  

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 между обществом и  компанией «Morikawa Shoji Kaisha, LTD» (Япония) был заключен  внешнеэкономический контракт № YZ-D.PS-612/2018, по условиям пункта 1  которого продавец обязуется поставить в промысловых районах открытой  зоны северо-западной части Тихого океана добываемую рыболовными  

судами рыбу промыслового вида «сайра тихоокеанская», а покупатель  обязуется принять на свои «Мотоботы» и оплатить принятый товар, а также  направить в район промысла обрабатывающее судно («Плавбаза»), и  обеспечить бесперебойный перегруз на нее с «Мотоботов» товара для  последующей заморозки и/или переработки.  

В силу пункта 7 контракта сдача/прием товара осуществляется в  северно-западной части Тихого океана в открытом море за пределами  исключительной экономической зоны Японии и России. Конкретные районы  промысла и места сдачи/приема товара определяются сторонами совместно в  зависимости от промысловой обстановки и мест скопления сайры.  

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями  внешнеэкономического контракта выловленная иностранными судами рыба  (сайра) принималась на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев», часть из которой  замораживалась, глазировалась, а другая часть - перерабатывалась в рыбные  консервы и рыбную муку.  

Впоследствии 05.07.2018 замороженная сайра была перегружена с  КРКПБ «Всеволод Сибирцев» вне территориальных вод и исключительной  экономической зоны Российской Федерации, в том числе на TP «Комсомолия  Калининграда», о чем указано в коносаменте.  

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в  рассматриваемом случае сайра неразделанная, мороженная, глазированная  получена на борту перерабатывающего судна страны – члена Евразийского  экономического союза (Российская Федерация), из продукции морского  промысла, добытой за пределами территориальных вод и исключительной  экономической зоны Российской Федерации морскими суднами стран, не  являющихся членами Евразийского экономического союза (Япония).  

Соответственно, учитывая положения подпунктов 6 и 7 пункта 2  Правил, ввезенный товар не является продукцией морского промысла,  полностью произведенной в Российской Федерации.  

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что  при определении страны происхождения мороженной рыбной продукции,  полученной на российском судне в открытом море из рыбы, выловленной  иностранными судами за пределами территориальных вод и исключительной  экономической зоны Российской Федерации, необходимо руководствоваться  критериями достаточной переработки товаров, установленными Правилами.  

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента Евразийского  экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР  ЕАЭС 040/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), глазирование  представляет собой процесс образования защитного слоя льда на  поверхности мороженой пищевой рыбной продукции при орошении или  погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней  пищевыми добавками или без них.  

К мороженой пищевой рыбной продукции относится рыба, водные  беспозвоночные, водные млекопитающие и другие водные животные, а  также водоросли и другие водные растения, в том числе продукция из них,  подвергнутые процессу замораживания до температуры в толще продукта не  выше минус 18̊ C.  

Согласно пункту 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция  должна соответствовать требованиям безопасности, установленным  настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 -  6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решение  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).  

По правилам пункта 16 к обращению на территории Союза не  допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в  толще продукта выше минус 18̊ C (подпункт «в»), а также подвергнутая  размораживанию в период хранения (подпункт «г»).  

Статьей 4 TP ТС 021/2011 установлено, что скоропортящаяся пищевая  продукция – это пищевая продукция, сроки годности которой не превышают  5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного  союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально  создаваемых температурных режимов хранения и перевозки  (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения  развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и  (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека.  

Из материалов дела следует, что выловленная иностранными судами  рыба была принята на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в период с  20.05.2018 по 15.07.2018.  

Затем сайра неразделенная, мороженная, глазированная с КРКПБ  «Всеволод Сибирцев» 05.07.2018 была перегружена на TP «Комсомолия  Калининграда», после чего данная продукция 10.07.2018 была ввезена  обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза.  

Учитывая указанные обстоятельства, сохранность пищевой рыбной  продукции не могла быть обеспечена без ее замораживания и соблюдения  температурного режима при хранении и транспортировке.  

Таким образом, процесс замораживания относится к операциям по  обеспечению сохранности рыбной продукции во время ее транспортировки,  которые в соответствии с пунктом 5 Правил не отвечают критериям  достаточной переработки товаров, и как следствие, положения,  установленные пунктом 4 Правил, в рассматриваемом случае применению не  подлежат, поскольку изменения классификационного кода товара по Единой  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в результате  заморозки рыбы не произошло.  

Одновременно с этим следует отметить, что переработанной пищевой  рыбной продукцией в силу положений пункта 4 ТР ЕАЭС 040/2016 является  пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных  беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а  

также водорослей и других водных растений, прошедшая переработку  (обработку).  

В свою очередь переработка (обработка) – это термическая обработка  (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование,  созревание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция,  экструзия или сочетание этих процессов.  

Поскольку на российском судне произведены не отвечающие критерию  достаточной переработки операции по замораживанию рыбы, выловленной  морскими судами компании «Morikawa Shoji Kaisha, LTD» (Япония) и  перегруженной за пределами территориального моря Российской Федерации  и исключительной экономической зоны Российской Федерации, страной  происхождения задекларированной ДТ № 10714060/090718/0002184 сайры,  неразделанной, мороженной, глазированной является Япония.  

При указанных обстоятельствах заявленные в графе 16 спорной ДТ  сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в редакции, действовавшей  на дату таможенного декларирования, установлено, что ввоз товаров на  таможенную территорию Российской Федерации признается объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 11 статьи 150 НК РФ ввоз на территорию Российской.  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, продукции  морского промысла, выловленной и (или) переработанной  

рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской  Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от  налогообложения).  

Поскольку задекларированная в ДТ № 10714060/090718/0002184 сайра  неразделанная, мороженная, глазированная не является выловленной и (или)  переработанной рыбопромышленным предприятием Российской Федерации  продукцией морского промыла, ввоз данных товаров не освобождается от  уплаты налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки,  указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что при  реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной,  мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов  налогообложение производится по налоговой ставке 10%. Коды видов  продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности определяются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004   № 908 утверждены Перечни кодов видов продовольственных товаров,  облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10  процентов (Перечень кодов видов продовольственных товаров в  соответствии с Общероссийским классификатором, продукции, облагаемых  налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при  реализации, Перечень кодов видов продовольственных товаров в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на  добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на  территорию Российской Федерации).  

В графе 33 ДТ № 10714060/090718/0002184 в отношении сайры,  неразделенной, мороженной, глазированной декларантом заявлен  классификационный код 0303 59 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Рыба мороженная (классификационный код 0303 59 900 9 ТН ВЭД  ЕАЭС, код по ОКНО 10.20.13) включена в указанные перечни.  

Таким образом, ввоз на таможенную территорию Евразийского  экономического союза сайры, неразделенной, мороженной, глазированной в  

соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ облагается налогом  на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.  

Довод заявителя жалобы о том, что применение в спорном случае  положений ТР ЕАЭС 040/2016 противоречит статье 52 Договора о  Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, судебной коллегией  признается несостоятельным.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Договора о ЕАЭС в целях защиты  жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и  (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической  эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются  технические регламенты Союза.  

Во исполнение указанной нормы решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 был принят TP ЕАЭС 040/2016,  в преамбуле которого указано, что данный регламент устанавливает  обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского  экономического союза требования безопасности пищевой рыбной  продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с  ними требования к процессам производства, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке  пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.  

Таможенное законодательство регулирует отношения, связанные с  перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, выпуском и  использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением  таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных  отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права  владения, пользования и распоряжения указанными товарами.  

Однако те вопросы, которые не входят в названную сферу,  регулируются нормами иных отраслей права, в том числе нормами  налогового законодательства Российской Федерации и законодательства  

Российской Федерации о техническом регулировании, что согласуется с  положениями статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О  таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в  период ввоза и декларирования проверяемого товара.  

Таможенное законодательство, как и налоговое, в основе своей должно  иметь оценку реальных хозяйственных отношений - в данном случае -  действительные технические характеристики товара (является ли товар  переработанным), следовательно, применение положений TP ЕАЭС 040/2016  для целей исчисления и уплаты таможенных платежей не противоречит  действующим международным договорам и актам в сфере таможенного  регулирования.  

Более того, Договором о ЕАЭС установлены общие принципы  технического регулирования, обращения продукции и действия технических  регламентов, а также утвержден Протокол о техническом регулировании в  рамках ЕАЭС (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) (далее - Протокол).  

В соответствии с понятиями, закрепленными в пункте 2 Протокола,  техническое регулирование – правовое регулирование отношений в области  установления, применения и исполнения обязательных требований к  продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в  области оценки соответствия.  

Технический регламент Союза - документ, принятый Евразийской  экономической комиссией и устанавливающий обязательные для применения  и исполнения на территории Союза требования к объектам технического  регулирования.  

Согласно пункту 3 Протокола в технических регламентах Союза  устанавливаются обязательные требования к объектам технического  регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и  

процедуры оценки соответствия. В технических регламентах Союза также  могут содержаться требования к терминологии, упаковке, маркировке,  этикеткам и правилам их нанесения, санитарные требования и процедуры, а  также ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные требования,  имеющие общий, характер.  

В связи с изложенным положения TP ЕАЭС 040/2016  распространяются на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в  обращение на территории ЕАЭС.  

Что касается ссылки апеллянта на представленное в материалы дела  правовое заключение ФГНИУ ИЗиСП (по договору от 11.07.2016 № 28), то  таковое не носит нормативно-правовой характер, не может устанавливать  статус спорной рыбопродукции для целей таможенного регулирования, в  связи судебной коллегией не принимается.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что решение от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10714060/090718/0002184,  принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным  применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

 Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции  принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами  дела не подтверждаются. Все доказательства исследовались судом в  совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов  общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом,  состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не  допущено, изложения в судебном акте не соответствующих  действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.  

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК  РФ относятся коллегией на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51- 7732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша 

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович  

Электронная подпись дей ствительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 2:45:16Кому выдана Палагеша Галина Николаевна