ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7411/2015

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от  заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ответчиков: представители  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8512/2020) ООО «НРК Актив» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.02.2020 по делу  № А26-7411/2015, принятое 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (далее – ООО «РАЙ-ГУБА», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Райгуба) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 ООО «РАЙ-ГУБА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  12.03.2016  №41. 

Конкурсный кредитор ООО  «НРК  АКТИВ»  28.02.2019  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «РАЙ-ГУБА».

 Аналогичное заявление с идентичным содержанием 01.03.2019 поступило от конкурсного управляющего ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО2 

Заявления ООО «НРК АКТИВ» и конкурсного управляющего ООО «РАЙ-    ГУБА» ФИО2 были приняты к производству суда в качестве отдельных   обособленных споров.  Определением от 27.05.2019 суд объединил их в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО5  привлечен арбитражный управляющий  ФИО7, который утвержден финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 №А66-14387/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 в удовлетворении заявлений  ООО «НРК  АКТИВ» и конкурсного управляющего ООО  «РАЙ-ГУБА» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РАЙ-ГУБА ФИО5, ФИО6, ФИО3 и  ФИО4 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «НРК АКТИВ»  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАЙ-ГУБА», признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «РАЙ-ГУБА».

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что исключение ООО «Статус» из реестра требований кредиторов должника исключает субсидиарную ответственность указанных выше лиц.  Судом не оценены доводы ООО «НРК АКТИВ» о том, что кредиторам причинен вред заключением  ООО «РАЙ-ГУБА» договоров поручительства с ООО «РусАкваКультура» от 03.12.2013, с ОАО «Мелькомбинат» от 01.12.2013 и с ООО «ВХП» от 16.10.2013.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не оценен его довод о том, что постановлением № 11901280039001697 от 14.10.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 и Серебро А.Л. полагают, что основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ООО «НРК  АКТИВ» и конкурсный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО2 указывали  на то, что этой группой заинтересованных лиц путем согласованных последовательных действий была реализована «схема» по формированию и включению в реестр требований кредиторов должника фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Статус» в размере 421 571 531, 63 руб., а именно: 

- в марте 2014 года ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 продали акции ЗАО «СтройКом» в пользу ЗАО «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «ОПК») общей стоимостью 485 450 000 руб., 

- в декабре 2014 года ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 уступили ООО  «Статус» права требования к ЗАО «ОПК» на общую сумму 421 310 000 руб. в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате акций, 

- 23.12.2014 между ООО «Статус» (цедент) и ОАО «Мелькомбинат» (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования, по условиям которого было передано право требования к ЗАО «ОПК» на общую сумму 421 310 000 руб., стоимость уступаемых прав составила эту же сумму; 

- по договору поручительства 24.09.2014 ООО «РАЙ-ГУБА» поручилось за исполнение ОАО  «Мелькомбинат» обязательств по оплате договора уступки прав требований. 

На основании указанных сделок и решения третейского суда  ООО «Статус» предъявило свои требования в настоящем деле на сумму 421 571 531, 63 руб., которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов. 

В обоснование предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3, Серебро А.Л., ФИО5, ФИО6 заявители указывали на то, что: 

- ФИО5  являлся контролирующим лицом по отношению к группе компаний «Аграрный союз», куда, в том числе,  входили ОАО «Мелькомбинат» и ООО «РАЙ-ГУБА», 

- ФИО3  и ФИО4  являлись директорами  ООО «РАЙ-ГУБА», 

- ФИО6  заключал договор поручительства от имени ООО «РАЙ-ГУБА» (по доверенности) и принимал участие в ключевых сделках группы компаний «Аграрный союз». 

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности,  ФИО5 указывал на то, что не представлены доказательства наличия у него статуса контролирующего должника лица, доказательства вовлеченности ФИО5 в заключение договоров с ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат», наступления банкротства в результате указанных сделок, совершения им действий, причинивших ущерб кредиторам. 

ФИО5 указывал, что  лично поручился в пользу заявителя ООО «НРК Актив», который является правопреемником ПАО Сбербанк, все требования данного кредитора, других банков, включены в реестр требований кредиторов ФИО5 

ФИО6, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как не являлся руководителем или иным лицом, имеющим право представлять должника без доверенности, не имеет статуса контролирующего должника лица.

 Также возражал против доводов о наличии оснований для наступления субсидиарной ответственности, указывая на то, что поручительство ООО «РАЙ-ГУБА» не являлось причиной его объективного банкротства и не причинило ущерба его кредиторам, договор уступки права требования от 23.12.2014 между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус» признан недействительным, признано отсутствующим право требования ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», что должно повлечь исключение требования ООО «Статус» из реестра требований кредиторов ООО «РАЙ-ГУБА». 

Также заявлял  об истечении срока исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По состоянию на сентябрь 2014 года ОАО «Мелькомбинат», за которое поручилось ООО «РАЙ-ГУБА», не имело признаков неплатежеспособности. 

ФИО3, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, указывал на то, что во время его хозяйственной деятельности с 2011 по январь 2015 года  не имело место действий, которые могли бы привести к банкротству предприятия, оно имело положительный баланс, динамику развития, все его действия по заключению договоров и реализации продукции согласовывались и контролировались руководством управляющей головной компании «Аграрный союз», за рамки данных решений он не выходил, о договорах и сделках, указанных в заявлении, до его получения информации не имел. 

Серебро А.Л., возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, указывал на то, что занимал должность генерального директора должника с 28.01.2015 по 29.02.2016, никаких действий, которые могли бы   привести к невозможности погашения требований кредиторов или ухудшить финансовое положение должника не совершал, все указанные в заявлениях действия совершены до того, как он вступил в должность генерального директора. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) по настоящему делу  установлено требование ООО  «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «РАЙ-ГУБА» в размере 421 571 531, 63 руб. основного долга. 

Требование ООО «Статус» установлено на основании решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейский суд) от 12.08.2015 по делу №69-01-15, в соответствии с которым в пользу ООО «Статус» солидарно с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА» и  ФИО5  взыскано  421 310 000 руб. задолженности и  261 531, 63 руб. расходов по оплате третейского сбора. 

В соответствии с соглашением о третейской оговорке от 01.07.2015 между  ООО «Статус», ОАО «Мелькомбинат» и ООО «РАЙ-ГУБА» решение третейского суда является окончательным. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу №А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мелькомбинат», оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, признан недействительным заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус» договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 №2595/ТМК, который послужил основанием для вынесения Объединенным Коммерческим и Морским Арбитражем (третейским судом) решения о взыскании задолженности от 12.08.2015 по делу №69-01-15.

 Признавая данную сделку недействительной, суды пришли к выводу, что ОАО «Мелькомбинат», ООО «Статус», ЗАО «ОПК» входят в одну группу лиц,  а оспариваемая сделка совершена в отсутствие намерений создать предусмотренные ей правовые последствия;  действительная цель ее сторон заключалась в наращивании кредиторской задолженности должника перед дружественным контрагентом в ущерб интересам независимых кредиторов. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.01.2020  по заявлению ООО «Статус» из реестра требований кредиторов ООО «РАЙ-ГУБА» исключено его требование в размере 421 571 531, 63 руб. основного долга, установленное определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015. Определение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено.

 ФИО3 и ФИО4 последовательно являлись руководителями ООО «РАЙ-ГУБА». 

Руководителем ОАО «Мелькомбинат», которое является единственным учредителем должника, до 16.04.2015 являлся ФИО9, а после с 16.04.2015 и до введения внешнего управления его отец, ФИО5, который с 21.05.2010 по 12.03.2015 возглавлял ЗАО "Объединенная продовольственная компания" (ЗАО «ОПК»), что было установлено в деле №А66-287/2015 о несостоятельности ОАО «Мелькомбинат». 

ФИО6 подписал договор от 24.09.2014, поручившись от имени ООО «РАЙ-ГУБА» за исполнение ОАО «Мелькомбинат» обязанностей перед ООО «Статус», действуя, как указано в данном договоре, по доверенности от 06.03.2013. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше лица  являются лицами, контролирующими деятельность должника. Вместе с тем,  суд первой инстанции  пришел  к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий. 

Так как обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с марта 2014 года (заключение договоров купли-продажи акций) по декабрь  2015 года (включение требования ООО «Статус» в реестр требований кредиторов ООО «РАЙ-ГУБА»), то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. 

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что банкротство ООО «РАЙ-ГУБА» наступило в результате сделок, на которые указывают заявители. 

Свои выводы суд аргументировал тем, что в  реестр требований кредиторов  должника помимо ООО «Статус», требования которого на данный момент исключены из реестра, включена задолженность на сумму, превышающую 1 800 000 000  руб., в том числе перед кредиторами, в отношении независимости которых не имеется сомнений. 

Судом учтено и то, что  договоры, на которые ссылаются заявители, не были фактически исполнены. Отсутствие доказательств исполнения договоров исключает причинно-следственную связь между ними и наступившим банкротством. 

Обстоятельства, на которые указывают заявители, лишь повлекли необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Статус», которое на данный момент исключено из реестра. 

Вывода активов должника в результате включения данного требования в реестр не произошло. Доказательств причинения кредиторам каких-либо убытков в результате его включения в реестр не представлено, на это заявители не ссылались. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции, в данном случае, не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 01.03.2019 (заявление поступило в электронном виде) с пропуском установленного статьей 10 Закона о банкротстве трехлетнего срока со дня признания должника банкротом, который истекал 28.02.2019 - в последний день этого месяца, о чем ответчиком ФИО6 сделано заявление, и что  является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанному лицу.  

В этом вопросе судом первой инстанции также было принято  во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий дважды обращался в суд с заявлениями (первое из которых поступило в суд 05.03.2018) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об установлении требования ООО «Статус», со ссылкой  на обстоятельства, указанные в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Республики Карелия от 25.02.2020 по делу № А26-7411/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков