СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-16056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3620/22 (11)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-16056/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник), возбужденного определением суда от 16.08.2021, поступило ходатайство бывшей супруги должника - ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 с целью выяснения обстоятельств наличия у ФИО3 права на обращение с поданным ходатайством, ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области оставил без рассмотрения ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по определению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника, поскольку участвовала в ряде споров, затрагивающих её интересы. На момент подачи ходатайства ФИО3 являлась кредитором должника, её заявление было принято к производству. То обстоятельство, что потом ей было отказано во включении не умаляет её прав на подачу ходатайства о проведении экспертизы. Финансовым управляющим проведен анализ счетов должника, не установлен объем совершенных сделок.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО3, поскольку она фактически является заинтересованным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: 

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: 

- представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; 

- представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; 

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; 

- иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

ФИО3 не является кредитором должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 по делу А27-16056/2021 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов; от 26.08.2022 по делу А27-16056-8/2021 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов; 15.01.2023 по делу А27-16056/2021 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов; от 30.06.2023 по делу А27-16056/2021 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Иных нерассмотренных заявлений об установлении требований в настоящем деле о банкротстве, где заявителем выступает бывшая супруга должника ФИО3, не имеется.

ФИО3 в понимании статей 34 и 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО3 являлась ответчиком в обособленном споре по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности.

Сделка, где ФИО3 являлась ответчиком, судом рассмотрена по существу, удовлетворена, признана недействительной, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 304-ЭС23-11320, судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении спора по сделке, ФИО3 относилась лишь к числу непосредственного участника обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве; подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

По смыслу же указанной нормы, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки.

На сегодняшний день, ФИО3 является заявителем по делу А27-16056-7/2021 о пересмотре судебного акта от 28.08.2022 (об оспаривании сделки) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участие ФИО3 в качестве заявителя по названному спору не наделяет ее правами лиц, указанных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, применительно к делу о банкротстве.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 АПК РФ.

По правилам главы 37 АПК РФ не установлено, что заявитель по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделён правом заявлять ходатайство о назначении по делу о банкротстве судебной экспертизы, в предмет поданного заявления входит установление иных обстоятельств.

ФИО3, как бывшая супруга, реализовала свое право на участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также при разрешении разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве по порядку распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества.

Несоблюдение процессуальной последовательности действий может привести к ситуации, когда любое лицо, без определенного по делу статуса, могло бы инициировать по делу судебные споры об истребовании доказательств, обязании управляющего предоставлять доказательства и назначать по делу экспертизу, что прямо противоречит Закону о банкротстве и АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ФИО3 отсутствует  право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы, в связи с чем, оставил ходатайство без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка на неправомерность действий финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Фаст

 

                                                                                                            ФИО1