Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2973/2021

г. Рязань

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН1037700029620;119049, 

<

...>),

Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

- ФИО2 (г. Рязань),

- ФИО3 (г. Рязань)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 246730 руб. 47 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2020 № Д-1/133, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; копия доверенности приобщается к материалам дела;

Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021 № Д-1/21, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; копия доверенности приобщается к материалам дела;

от третьего лица (ФИО3): ФИО3- лично, в подтверждении личности, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 246730 руб. 47 коп.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", ФИО2, ФИО3.

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 27.04.2021 произведена замена судьи Савина Р.А. на судью Костюченко М.Е.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц (Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", ФИО2) в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Техтранслизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства  (страховой полис № 024-055-024606/20, сроком действия с 08.07.2020 по 07.07.2021), в рамках которого застрахован автомобиль марки «ГАС» 19521, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам "Ущерб", "Хищение".

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (кроме фактической гибели транспортного средства) является ФГУП "Главный центр специальной связи"

23 ноября 2020 года в 09.30 произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Страховой случай произошел в результате открытия сотрудником УМВД России по Рязанской области ФИО3 устройства ограничивающего движение, при попытке въезда автомобиля на территорию  УМВД России по Рязанской области.

Указанные обстоятельства зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2020 и определении от 23.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о возмещении ущерба от 23.11.2020.

Во исполнение условий страхования истец организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № У-001-227364/20/1.

Согласно заказу-наряду от 22.01.2021 № Л0072321 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 730,47 руб., которая на основании платежных поручений от 11.01.2021 № 53997 и от 16.02.2021 № 07239 оплачена страховщиком.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является УМВД России по  Рязанской области, истец направил в его адрес претензию от 03.02.2021 № 227364/2020 о выплате в порядке суброгации ущерба в сумме 246 730 руб. 47 коп.

Отказ от возмещения понесенных истцом убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице МВД России.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

На основании изложенного определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм общество, полагающее, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязано доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков за счет казны является противоправность действий должностного лица или органа, совершивших незаконные действия (бездействия).

Согласно положениям пункта 25 статьи 13 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Исходя из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять   специальные   средства   для   защиты   охраняемых   объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право применять средства принудительной остановки транспорта - в случае, предусмотренном пунктом 11 части 1 настоящей статьи.

Исходя из положений Инструкции о пропускном режиме на территорию административного здания УМВД России по Рязанской области, утвержденной приказом УМВД России по Рязанской области от 04.09.2020 № 418, организация пропускного режима на территорию административного здания Управления, возлагается на отдельный взвод (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел Управления.

Пропускной режим на территорию административного здания Управления осуществляется сотрудниками отдельного взвода (комендантского) через контрольно-пропускной пункт (пост) или место несения службы, определенное начальником Управления. Требования постового, предусмотренные настоящей Инструкцией, являются обязательными для исполнения всеми лицами, проходящими через контрольно-пропускные пункты Управления.

Въезд на территорию административного здания Управления, а также выезд с территории административного здания автотранспортных средств (данный порядок не распространяется на служебные автотранспортные средства, стоящие на балансе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Рязанской области") осуществляется по служебной записке, подписанной начальником Управления. В служебной записке указываются фамилия, имя, отчество лица, управляющего автотранспортным средством, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, цель въезда на территорию административного здания Управления, дата и время въезда и выезда. Постовой имеет право проверять документы, удостоверяющие личность водителя и пассажиров, а так же осуществлять полный досмотр всех автотранспортных средств, въезжающих на территорию административного здания Управления, с целью выявления предметов запрещенных к провозу на территорию административного здания Управления. Лица, находящиеся в автотранспортных средствах без документов, дающих право входа на территорию административного здания Управления, не пропускаются.

Контроль доступа на территорию административного здания Управления осуществляется через контрольно-пропускные пункты, оборудованные необходимыми средствами защиты.

Из пояснений ответчиков следует, что служебная записка, подписанная начальником Управления, разрешающая въезд (выезд) 23.11.2020 на территорию Управления автомобиля «ГАС» 19521, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, не оформлялась.

Согласно пояснениям ФИО3 (сотрудника охраны УМВД по Рязанской области), изложенным в объяснениях от 23.11.2020, и в судебном заседании 06.09.2021 23.11.2020 примерно в 9-30 он увидел, как на территорию УМВД России по Рязанской области пытается проехать автомобиль «ГАС» 19521, государственный регистрационный знак 

<

***> без соответствующего разрешения и согласования въезда, в связи с чем на основании приказов и указаний, регламентирующих действия постового, им принято решение в целях предотвращения противоправных действий ограничить движение транспортного средства с помощью противотаранного устройства (принудительная остановка транспортного средства), после чего двигавшийся автомобиль совершил наезд на данное устройство и остановился.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, ФИО2 выполнял плановый маршрут по г. Рязани по доставке корреспонденции на автомобиле «ГАС» 19521, регистрационный знак 

<

***> подъехал к въезду УМВД РФ по Рязанской области (

<

...>), после согласования проезда и открытия шлагбаума ФИО2 начал движение, однако сработало заграждающее устройство, которое нанёс автомобилю «ГАС» 19521, регистрационный знак 

<

***> механические повреждения.

Между тем, в объяснениях сотрудникам ГИБДД от 23.11.2020 ФИО2 указал, что совершая въезд на прилегающую территорию у дома 106 по ул. Введенского г. Рязани устройство, ограничивающее движение было опущено, в момент, когда автомобиль поравнялся с ним.

О том, что въезд на территорию был согласован, в пояснениях не указано.

Доказательства согласования въезда автомобиля «ГАС» 19521, регистрационный знак 

<

***> на территорию УМВД по Рязанской области в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, какие-либо основания для въезда на территорию Управления указанного транспортного средства отсутствовали.

Учитывая изложенное, сотрудником контрольно-пропускного пункта (поста) УМВД России по Рязанской области ФИО3 правомерно в соответствии с Законом о полиции применены необходимые средства защиты для остановки несанкционированного въезда транспортного средства на территорию Управления.

Наличие вины и неправомерность действий со стороны должностного лица УМВД России по Рязанской области при выполнении им своих служебных обязанностей в данном случае не усматривается.

В силу статьи 16.1 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Случаев, предусматривающих возмещение вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников полиции при обстоятельствах рассматриваемого спора, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия вины и противоправного поведения государственного органа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    М.Е. Костюченко