АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3199/2017

г. Владивосток

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем   судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 306 рублей 06 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик" о взыскании 1 000 306 рублей 06 копеек, в том числе: 698 681 рубль 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2016 по 26.01.2017 и 301 624 рубля 66 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору №102-16Р от 11.02.2016 за период с 26.11.2016 по 26.01.2017.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, 11.07.2016 организационно-правовая форма ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" приведена в соответствие с действующим законодательством и изменена на акционерное общество, в связи, с чем АО "Центр судоремонта "Дальзавод" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения договорных обязательств надлежащим образом и оплаты заявленных ко взысканию сумм не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2016 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ОАО Промышленная группа «Новик» (исполнитель) заключен договор №102-16Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО Промышленная группа «Новик») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и доковому ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименование работ, указываются в сводной ведомости (приложение №2 к договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В силу пункта 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение №2 к договору) составляет 14 834 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлен срок выполнения работ: до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или не предоставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными (на основании пункта 9.16. договора). 

В соответствии с пунктом 9.13. договора в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Пунктом 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Истец в обоснование требований указал, что работы по договору, указанные в Сводной ведомости исполнения, не выполнены, акты сдачи-приемки в адрес АО «ЦСД» не поступили.

Согласно пункту 4.8. договора  заказчик вправе проводить авансирование исполнителя в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости исполнения. Отсутствие авансирования не является основанием для не выполнения исполнителем обязательств по договору.

ОАО «ЦСД» произвело авансирование ОАО Промышленная группа  «Новик» во исполнение указанного пункта договора (по кораблю «ГС-404» платежное поручение  №3541 от 25.04.2016, по кораблю «ГС-211» платежное поручение  №3542 от 25.04.2016) на общую сумму 14 834 000 рублей.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО «ЦСД» выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса соответствующей части (за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ОАО Промышленная группа «Новик» сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ОАО «ЦСД» в адрес исполнителя направлена претензия №723-5-1300 от 23.12.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Нарушение ответчиком обязательств по договору в указанной части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из условий пункта 11.2. договора, составил 301 624  рубля 66 копеек.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2. договора) работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 25.11.2016.

Пунктом 11.2. договора стороны согласовали, что неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости позиции Сводной ведомости исполнения за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. 

Пунктом 7.6. договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 поименовано «Руководство по организации ремонта, переоборудования и модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ».

Согласно п. 4.5.1. Руководства при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в таком порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления Технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

Между тем таковые  в материалы дела не представлены, какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств в сроки, установленные договором, не представлено.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Расчет неустойки за просрочку срока выполнения работ производится по следующей формуле: стоимость работ в соответствии с определенным ПСОРом, согласно каждой позиции Сводной ведомости х ставку рефинансирования (действующую в соответствующий период пункт 11.2. договора) /300 х количество дней просрочки. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 823 ГК РФ, суд  установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и признает правомерным требование заказчика о взыскании неустойки по пункту 11.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 301 624  рубля 66 копеек.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 698 681 рубль 40 копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении п. 4.9. договора. Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Указанные судом выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года №305-ЭС16-4032.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с п. 4.9. договора отсутствуют как в виду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 698 681 рубль 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с   открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"  301 624 рубля 66 копеек неустойки, а также  6 936 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.     

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.