ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66112/24-117-506

05 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 906 292 руб. 68 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОПРОЕКТ" (далее – истец, ООО "ТПО "ГИДРОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КУРГАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" суммы 5 906 292 руб. 68 коп., в том числе, 5 874 570 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 30.11.2023 № 14, и 31 722 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 01.02.2024 по 25.03.2024, с последующими начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "КУРГАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД".

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

30.11.2023 между ООО "КУРГАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и ООО "ТПО "ГИДРОПРОЕКТ" (покупателем) заключен договор поставки № 14 и спецификация к нему № 1 от 19.12.2023, согласно которым поставщик обязался в течение 25 рабочих дней с момента подписания спецификации поставить в адрес покупателя товар стоимостью 5 900 000 руб., то есть в срок до 31.01.2024 включительно.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязанности по поставке товара поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке но не более 5% от указанной стоимости.

В счет исполнения обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 874 570 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2023 № 2445, от 18.12.2023 № 2453.

Письмом от 31.01.2024 ООО "КУРГАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" сообщило ООО "ТПО "ГИДРОПРОЕКТ" о невозможности осуществить поставку в обусловленный договором срок, предложив отсрочку на срок до 20.02.2024 включительно  посредством подписания дополнительного соглашения к спецификации № 1.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительного платежа (письмо б/н от 08.02.2024).

16.02.2024 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием (претензионное письмо от 15.02.2024). 

В отсутствии удовлетворения претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 5 874 570 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 722 руб. 68 коп. за период с 01.02.2024 по 25.03.2024, исходя из 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке но не более 5% от указанной стоимости, с последующими начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Просрочку исполнения обязательств по договору поставщик фактически не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование ООО "ТПО "ГИДРОПРОЕКТ" о взыскании неустойки.

При этом, расчет неустойки истца по 25.03.2024 суду не представляется верным в условиях того, что уже по состоянию на 08.02.2024 у покупателя сформировались требования по возврату авансового платежа в сумме 5 874 570 руб. (письмо от 08.02.2024 б/н), что свидетельствует об утрате с 08.02.2024 интереса к исполнению договора применительно к ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ. 

Таким образом, произведя перерасчет, неустойка за нарушение обязательств по поставке составит сумму 4 699 руб. 66 коп. за период с 01.02.2024 по 08.02.2024, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дальнейшему начислению неустойка также не подлежит по тем же мотивам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены соглашение от 13.03.2024 № 09/24, заключенное с Адвокатским бюро «Запольский и партнеры», платежное поручение от 27.03.2024 № 449 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. является обоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРОПРОЕКТ" сумму 5 879 269 руб. 66 коп., в том числе, 5 874 570 руб. – неосновательное обогащение и 4 699 руб. 66 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 52 292 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 794 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская