ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29879/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 года

15АП-12322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 23.09.2020, представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва), директор ФИО7  (паспорт, до перерыва),

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-29879/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Молоко», общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «АРТА» о взыскании задолженности и пени, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Млада» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (далее - ответчик) задолженности в сумме рублевого эквивалента 632 950,61 евро, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Общество «Млада» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Джи Аэй Пак Сервис» денежных средств в размере 13 092 446,93 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 88 462 руб., оплаченной за рассмотрение заявления. 

Заявленные требования мотивированы фактом надлежащего перечисления денежных средств на счет общества «Джи Аэй Пак Сервис» в счет оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Млада» основного долга в сумме рублевого эквивалента 632 950 евро 61 цента, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278 евро 93 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. - отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Млада» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млада» взыскана задолженность в размере 6 327 326,93 руб., а также 42 752 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части – в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-29879/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Млада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис»  взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 632 950, 61 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма пени в рублях, эквивалентная 7 278, 61 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Млада» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А32-29879/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения в счет оплаты задолженности компании по договору от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 денежных средств в размере 46 225 000 руб., перечисленных с назначением платежа: «За ООО ПТК «АРТА» согласно ст. 313 ГК РФ и письма в уплату за упаковочный материал по Дог. №CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015», а также об отсутствии оснований для отнесения в счет оплаты задолженности по указанному договору денежных средств в размере  6 765 120 руб., оплаченных ООО «Молоко».

В тоже время, суд кассационной инстанции констатировал тот факт, что суд апелляционной инстанции принял в полном объеме расчет общества, не устранив разногласия в расчетах сторон.

Так, в жалобе компании заявлен довод о неверном исчислении суммы долга и неустойки, поскольку при сложении сумм в счет-фактурах, указанных в судебных актах, получается не 3 530 528,85 евро, а 3 424 180, 77 евро. Ответчик указывал, что в сумму исковых требований включены счет-фактура № 78/1 от 10.06.2018 на сумму 43 430,94 евро и счет-фактура № 81 от 13.06.2018 на сумму 65 054,65 евро в отсутствие соответствующих обоснований и доказательств, в материалах дела указанные счет-фактуры истцом не представлены.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска, в то время как расчет, представленный обществом, по существу, судом не проверялся, поскольку при перерасчете сумм в счет-фактурах с 04.10.2018 по 21.03.2019 (т. 1 л.д. 78 - т. 2 л.д. 97) получается иная сумма; спорным счет-фактурам № 78/1 от 10.06.2018 и № 81 от 13.06.2018 оценка не дана.

Как следует из постановления кассационной инстанции, апелляционный суд не учел указанные обстоятельства, не проверил расчет общества и преждевременно удовлетворил требования в полном объеме, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис (далее по тексту - общество) поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подробный расчет заявленных требований. Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - протокола осмотра доказательств 23 АВ 0109936 от 29.09.2020. По мнению представителя общества, указанный протокол подтверждает легальность получения обществом письма по акту ревизии от 11.03.2019, подписанного ФИО8 (т. 6 л.д.59).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Млада» (далее по тексту - компания) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили расчет требований. 

Третьи лица ООО «Молоко» и ООО производственно-торговая компания «АРТА» в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Конкурсный управляющий ООО производственно-торговая компания «АРТА» представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представителями компании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - письма по акту ревизии от 11.03.2019, содержащего сфальсифицированную подпись ФИО8 (т. 6 л.д.59).

Давая оценку заявленному компанией ходатайству о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявляя о фальсификации доказательств в апелляционной инстанции, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации представленных обществом доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения и удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд оценил правомерность рассматриваемых первоначальных и встречных исковых требований с учетом представленных доказательств в совокупности, в том числе, основываясь на имеющейся в материалах дела первичной документации.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела доказательств (протокола осмотра доказательств 23 АВ 0109936 от 29.09.2020), поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПУ РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Такого обоснования общество не привело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил расчет первоначального и встречного требований, установив следующее.

 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом – ООО «Джи Аэй Пак Сервис» (поставщик) и ответчиком – ООО «Млада» (покупатель) заключен договор от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает упаковочный материал для упаковывания пищевых продуктов (молочные, соковые, сокосодержащие, безалкогольные и молоко-содержащие продукты), пригодный для использования на упаковочном оборудовании покупателя, вместе с сопутствующей дополнительной продукцией в соответствии со спецификацией. 

Согласно пункту 7.1 договора, цены на товар указываются в протоколе согласования цен, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Пунктами 7.3.1-7.3.2 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом с текущего счета покупателя на счет продавца или путем открытия аккредитива на основании счета, выставленного в соответствии с размещенным заказом. 

Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % отсрочки платежа 45 дней с даты прохождения товара таможенного контроля (пункт 7.3.2 договора). 

В обоснование стоимости поставленного по указанному договору в период с 04.10.2018 по 21.03.2019 товара обществом представлены в материалы дела следующие счета-фактуры:

- от 04.10.2018 № 129 на сумму 4 469 162,32 рубля (57 662,36 евро); 

- от 08.10.2018 № 131 на сумму 4 620 246,03 рубля (58 531,33 евро); 

- от 09.10.2018 № 132 на сумму 5 177 637,56 рубля (65 127,85 евро); 

- от 09.10.2018 № 133 на сумму 5 140 171,52 рубля (64 763,37 евро); 

- от 14.10.2018 № 134 на сумму 5 343 113,27 рубля (67 209,39 евро);

- от 14.10.2018 № 135 на сумму 5 144 541,34 рубля (64 853,73 евро);

- от 21.10.2018 № 138 на сумму 4 869 586,97 рубля (63 426,06 евро);

- от 21.10.2018 № 137 на сумму 5 010 472,62 рубля (64 452,08 евро); 

- от 22.10.2018 № 139 на сумму 4 974 551,95 рубля (66 041,97 евро); 

- от 29.10.2018 № 140 на сумму 4 884 278,99 рубля (65 415,21 евро); 

- от 04.11.2018 № 143 на сумму 4 913 982,38 рубля (65 606,89 евро); 

- от 09.11.2018 № 145 на сумму 5 066 847,90 рубля (66 958,83 евро); 

- от 10.11.2018 № 146 на сумму 4 884 437,80 рубля (64 532,91 евро); 

- от 12.11.2018 № 149 на сумму 5 830 335,98 рубля (76 909,65 евро); 

- от 15.11.2018 № 150 на сумму 5 093 379,57 рубля (66 358,41 евро); 

- от 16.11.2018 № 151 на сумму 4 973 745,39 рубля (65 846,20 евро); 

- от 16.11.2018 № 152 на сумму 4 355 571,74 рубля (57 662,35 евро); 

- от 19.11.2018 № 154 на сумму 4 813 122,49 рубля (64 258,76 евро); 

- от 22.11.2018 № 155 на сумму 4 855 778,04 рубля (64 615,94 евро); 

- от 26.11.2018 № 156 на сумму 4 968 298,90 рубля (66 298,35 евро); 

- от 03.12.2018 № 160 на сумму 4 703 003,03 рубля (62 087,16 евро); 

- от 04.12.2018 № 162 на сумму 4 866 759,50 рубля (64 556,67 евро); 

- от 06.12.2018 № 163 на сумму 4 968 947,39 рубля (65 635,57 евро); 

- от 12.12.2018 № 166 на сумму 4 884 746,02 рубля (64 596,21 евро); 

- от 13.12.2018 № 168 на сумму 4 990 597,82 рубля (66 349,51 евро); 

- от 22.12.2018 № 171 на сумму 4 939 123,57 рубля (63 349,08 евро); 

- от 23.12.2018 № 172 на сумму 5 236 541,17 рубля (67 159,51 евро); 

- от 23.12.2018 № 173 на сумму 5 239 145,42 рубля (67 192,91 евро); 

- от 31.12.2018 № 175 на сумму 4 547 168,43 рубля (57 225,52 евро); 

- от 07.01.2019 № 3 на сумму 5 235 892,31 рубля (65 893,02 евро); 

- от 07.01.2019 № 4 на сумму 5 190 375,75 рубля (65 320,20 евро); 

- от 09.01.2019 № 5 на сумму 6 493 889,50 рубля (81 724,75 евро); 

- от 09.01.2019 № 6 на сумму 5 103 956,90 рубля (64 232,63 евро); 

- от 10.01.2019 № 7 на сумму 5 132 714,18 рубля (66 739,58 евро); 

- от 16.01.2019 № 11 на сумму 5 014 103,60 рубля (65 160,71 евро);

 - от 16.01.2019 № 12 на сумму 5 135 164,11 рубля (66 733,95 евро); 

- от 28.01.2019 № 13 на сумму 5 221 077,53 рубля (69 076,40 евро); 

- от 20.01.2019 № 14 на сумму 4 752 020,81 рубля (62 830,99 евро); 

- от 24.01.2019 № 16 на сумму 5 153 825,00 рубля (68 365,72 евро); 

- от 26.01.2019 № 17 на сумму 4 956 952,06 рубля (66 419,30 евро); 

- от 27.01.2019 № 18 на сумму 4 877 392,22 рубля (65 353,26 евро); 

- от 06.02.2019 № 23 на сумму 4 392 856,76 рубля (58 639,68 евро); 

- от 06.02.2019 № 24 на сумму 5 034 833,12 рубля (67 209,34 евро); 

- от 06.02.2019 № 25 на сумму 4 976 212,44 рубля (66 426,82 евро); 

- от 12.02.2019 № 26 на сумму 4 922 626,23 рубля (66 231,72 евро); 

- от 13.02.2019 № 27 на сумму 4 852 223,36 рубля (65 441,56 евро); 

- от 19.02.2019 № 30 на сумму 5 084 008,57 рубля (67 872,30 евро); 

- от 26.02.2019 № 31 на сумму 6 041 658,29 рубля (81 278,06 евро); 

- от 02.03.2019 № 35 на сумму 4 939 074,44 рубля (66 026,17 евро); 

- от 15.03.2019 № 39 на сумму 4 944 002,82 рубля (66 755,55 евро); 

- от 18.03.2019 № 41 на сумму 4 870 134,89 рубля (65 751,68 евро); 

- от 21.03.2019 № 42 на сумму 5 106 714,97 рубля (70 013,60 евро). 

 

Общая стоимость поставленного по указанным счетам-фактурам товара составляет 3 424 180, 77 евро.

Указанный поставленный объем и стоимость товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что по вышеуказанной поставке между сторонами подписана корректировочная счет-фактура К-10 от 13.12.2018 на сумму 169 331, 90 руб., что составило 2 133, 49 евро (т.6 л.д. 122). Корректировка проведена по счет-фактуре №133 от 09.10.2018  и уменьшила размер обязательств ответчика на сумму 2 133, 49 евро.

С учетом изложенного, стоимость неоплаченного компанией товара по договору от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 составила 3 422 047, 28 евро (3 424 180, 77 – 2133,49).

Возражая против заявленных требований, компания указала на оплату поставленного по договору от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 товара в сумме 2 897 578, 46 евро. Указанная сумма оплат складывается из прямых платежей ООО «Млада» на сумму 193 130 000 руб. (эквивалентно 2 532 193, 38 евро) и платежей третьих лиц на сумму 28 000 000 руб. (эквивалентно 365 385, 08 евро).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность компании перед обществом по договору от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 составила 524 468, 82 евро (3 424 180, 77 - 2 133, 49 - 2 897 578, 46).

 

Апелляционным судом установлено, что 14.11.2018 между ООО «Млада» (новый должник) и ООО «Джи Аэй Пак Сервис» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга №ДЖ/01, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (первоначальный должник), возникшие из счет-фактуры №78/1 от 10.06.2018 к договору №CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015, заключенного между кредитором (ООО «Джи Аэй Пак Сервис») и первоначальным должником (пункт 1.1 соглашения) - т.11. л.д. 16.

Согласно пункту 1.2 Соглашения №ДЖ/01 от 14.11.2018 Кредитором произведена поставка упаковочного материала первоначальному должнику по договору №CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015 в рамках счет-фактуры №78/1 от 10.06.2018 на общую сумму 65 874, 79 евро (в том числе НДС 18%) . В связи с проведением первоначальным должником частичной оплаты по счет -фактуре №78/1 от 10.06.2018 в сумме 22 443, 85 евро, новый должник принимает обязательства по оплате упаковочного материала по счет-фактуре  №78/1 от 10.06.2018 к договору №CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015, в части, на сумму 43 430, 94 евро.

Исполнение обязательств кредитором по поставке упаковочного материала перед первоначальным должником подтверждается актом приема-передачи товара Аr/096-4 от 10.06.2018 на общую сумму 65 874, 79 евро, счет-фактурой №78/1 от 10.06.2018 на общую сумму 4 832 930, 32 руб. 

В соответствии с настоящим соглашением новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором, как указано в п. 1.2 соглашения, на сумму 43 430, 94 евро. (пункт 1.3 соглашения).

Оплата по обязательству, принятому на себя новым должником, производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Датой исполнения обязательств по оплате долга будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1.4 соглашения).

Права кредитора в отношении первоначального должника по вышеуказанному обязательству переходят к новому должнику с момента подписания сторонами настоящего соглашения, при этом новый должник становится обязанным по отношению к кредитору (пункт 1.5 соглашения).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Джи Аэй Пак Сервис» представлены в материалы дела соглашение о переводе долга №ДЖ/01 от 14.11.2018, подписанное сторонами, товарная накладная №78/1 от 10.06.2018, счет-фактура  №78/1 от 10.06.2018 (т.11. л.д.10, 14, 16).

 

Апелляционным судом установлено, что 14.11.2018 между ООО «Млада» (новый должник) и ООО «Джи Аэй Пак Сервис» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга №ДЖ/02, в соответствии с условиями которого новый должник принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (первоначальный должник), возникшие из счет-фактуры №81 от 13.06.2018 к договору №CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015, заключенного между кредитором (ООО «Джи Аэй Пак Сервис») и первоначальным должником (пункт 1.1 соглашения) - т.11. л.д. 17.

Согласно пункту 1.2 Соглашения №ДЖ/02 от 14.11.2018 Кредитором произведена поставка упаковочного материала первоначальному должнику по договору №CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015 в рамках счет-фактуры №81 от 13.06.2018 на общую сумму 65 054, 65 евро (в том числе НДС 18%). Новый должник принимает обязательства по оплате упаковочного материала по счет-фактуре  №81 от 13.06.2018 к договору №CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015, в размере 65 054,65 евро.

Исполнение обязательств кредитором по поставке упаковочного материала перед первоначальным должником подтверждается актом приема-передачи товара Аr/097-1 от 13.06.2018 на общую сумму 65 054,65 евро, счет-фактурой №81 от 13.06.2018 на общую сумму 4 772 760, 42 руб. 

В соответствии с настоящим соглашением новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором, как указано в п. 1.2 соглашения, на сумму 65 054,65 евро. (пункт 1.3 соглашения).

Оплата по обязательству, принятому на себя новым должником, производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Датой исполнения обязательств по оплате долга будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1.4 соглашения).

Права кредитора в отношении первоначального должника по вышеуказанному обязательству переходят к новому должнику с момента подписания сторонами настоящего соглашения, при этом новый должник становится обязанным по отношению к кредитору (пункт 1.5 соглашения).

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Джи Аэй Пак Сервис» представлены в материалы дела соглашение о переводе долга №ДЖ/02 от 14.11.2018, подписанное сторонами, товарная накладная №81 от 13.06.2018, счет-фактура  №81 от 13.06.2018 (т.11. л.д.12, 15, 17).

Указанные соглашения о переводе долга №ДЖ/01 от 14.11.2018 и №ДЖ/02 от 14.11.2018 сторонами не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, на стороне компании образовалась задолженность перед обществом по соглашению о переводе долга №ДЖ/01 от 14.11.2018 и по соглашению о переводе долга №ДЖ/02 от 14.11.2018 в общем размере 108 485, 59 евро  (43 430, 94 + 65 054,65).

Судом отклоняется позиция компании об оплате указанных сумм в процессе взаимоотношений с обществом. Компанией не представлено доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что именно данная сумма задолженности была погашена.

Так, судом отклоняется ссылка компании на платежные поручения №1364 от 23.11.2018, №1417 от 28.11.2018, №1395 от 26.11.2018, №1392 от 26.11.2018, №1406 от 27.11.2018, частичную оплату по №1328 от 21.11.2018, поскольку данные платежные поручения имеют назначение платежа «Оплата за упаковочный материал по Договору от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018». Указанные в данных платежных поручениях суммы отнесены ООО «Джи Аэй Пак Сервис» в счет оплаты обязательств компании по указанному договору и оснований для отнесения указанных сумм в оплату по соглашениям о переводе долга №ДЖ/01 от 14.11.2018 и   №ДЖ/02 от 14.11.2018 у суда не имеется.

Судом также отклоняются доводы компании об оплате задолженности по соглашениям о переводе долга №ДЖ/01 от 14.11.2018 и №ДЖ/02 от 14.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Молоко» ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 6 765 120 руб. оплачены ООО «Молоко» за ООО ПТК «АРТА» на основании договора  №130 от 12.11.2018 и дополнительного соглашения от 13.11.2018 к договору поставки №130 от 12.11.2018, подписанного между ООО «Млада», ООО «Молоко» и обществом «Джи Аэй Пак Сервис» (т.6 л.д.42-46).

Оплата ООО «Молоко» денежных средств в размере 6 765 120 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 935 на сумму 563 760 руб., от 14.01.2019 № 33 на сумму 563 760 руб., от 22.01.2019 № 76 на сумму 563760 руб., от 24.01.2019 № 83 на сумму 563 760 руб., от 28.01.2019 № 111 на сумму 563 760 руб., от 05.02.2019 № 165 на сумму 563 760 руб., от 18.02.2019 №240 на сумму 563 760 руб., от 26.02.2019 № 292 на сумму 563 760 руб., от 01.03.2019 № 16 на сумму 563 760 руб., от 05.03.2019 № 336 на сумму 563 760 руб., от 14.03.2019 № 403 на сумму 563 760 руб., от 22.04.2019 № 631 на сумму 563 760 руб. (т.7 л.д. 82- 125)

Указанные оплаты произведены с назначением платежа «по договору №GAS/CIS/PTKARTA -2015 от 01.09.2015».

Таким образом, денежные средства в размере 6 765 120 руб. приняты обществом «Джи Аэй Пак Сервис» в качестве надлежащего исполнения обязательства ООО ПТК «АРТА» по договору поставки №GAS/CIS/PTKARTA -2015 от 01.09.2015 и оснований для признания суммы в размере 6 765 120 руб. оплатой задолженности по соглашениям о переводе долга №ДЖ/01 от 14.11.2018 и №ДЖ/02 от 14.11.2018, равно как и по договору от 23/08/2018 №GAS/CIS/MLADA-2018, у суда не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и компанией не подтверждены.

Судом также отклоняется позиция компании о невозможности взыскания задолженности перед обществом по соглашению о переводе долга №ДЖ/01 от 14.11.2018 и по соглашению о переводе долга №ДЖ/02 от 14.11.2018 в общем размере 108 485, 59 евро ввиду изменения обществом предмета и оснований иска, поскольку ООО «Джи Аэй Пак Сервис» изначально в расчет взыскиваемой задолженности включало данную сумму.  Истец, изменив основания иска, не менял его предмет и размер, включив в расчет отыскиваемой задолженности сумму в размере 108 485, 59 евро, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, общий размер задолженности компании перед обществом составил  632 954, 41 евро (524 468, 82 + 108 485, 59).

ООО «Джи Аэй Пак Сервис» просит взыскать с ООО «Млада» сумму задолженности в рублях, эквивалентную 632 950, 61 евро. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд признает первоначальные исковые требования ООО «Джи Аэй Пак Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с компании надлежит взыскать задолженность в рублях, эквивалентную 632 950, 61 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно пункту 5.2 договора от 23/08/2018 № GAS/CIS/MLADA-2018 за просрочку оплаты ответчику начисляются пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана пеня за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 включительно в размере 7 278, 93 Евро. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом требования истца о взыскании пени за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 в размере 7 278, 93 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оценивая правомерность встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку переплата со стороны ООО «Млада» по договору от 23/08/2018 №GAS/CIS/MLADA-2018 материалами дела не подтверждается, расчет встречных исковых требований судом проверен и признан ненадлежащим, как противоречащий представленной первичной документации. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 01.04.2019, расходный кассовый ордер от 01.04.2019 (т.1, л.д. 76 -77). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в первой инстанции (5 заседаний), в которых участвовали представители истца, суд признает судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб. разумными и обоснованными, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-29879/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 632 950, 61 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 7 278, 61 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Млада» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             С.И. Яицкая

 

Б.Т. Чотчаев