ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13455/2017

г.Самара

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» – представителей ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Лавис» – представителя ФИО4 (решение №5 от 13.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу №А55-13455/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», Самарская область, Волжский район, с.Спиридоновка, к обществу с ограниченной ответственностью «Лавис», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавис» (далее - ООО «Лавис», ответчик) о взыскании суммы в размере 424 564 руб. 19 коп., в том числе 9 706 руб. 89 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, установленные в соответствии с государственным контрактом от 25.10.2016 № 0342100035816000048-0002039-0,2 за период с 01.12.2016 по 14.12.2016, 414 857 руб. 30 коп. - штраф за недопоставку товара к моменту окончания срока действия контракта, установленный государственным контрактом от 25.10.2016 № 0342100035816000048-0002039-02, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.309, 330, 511, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен, с ООО «Лавис» в пользу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области сумму взыскано 424 564 руб. 19 коп., в том числе 9 706 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, установленные в соответствии с государственным контрактом от 25.10.2016 № 0342100035816000048-0002039-02, за период с 01.12.2016 по 14.12.2016, 414 857 руб. 30 коп. штраф за недопоставку товара к моменту окончания срока действия контракта, установленный государственным контрактом от 25.10.2016 №0342100035816000048-0002039-02. С ООО «Лавис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 491 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лавис»  просит решение суда отменить исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные о доставке ответчику претензии либо вручения этой претензии ответчику иным способом у суда отсутствовали. Организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден порядок доставки почтовых отправлений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчикавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0342100035816000048-0002039-02 от 25.10.2016 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить каменный уголь марки ДР (класс 0-200 (300) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Спиридоновка, территория ФКУ ИК-13, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

Указанной ведомостью устанавливается, что ответчик в течение ноября месяца 2016 года обязывался поставить истцу 1300 т товара и в течение декабря месяца 2016 года - 1300 т товара.

Установлено, что обязательства поставщиком по вышеназванному контракту исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с отчетными документами ответчик поставил в течение ноября месяца 2016 года 1083.90 т товара, недопоставив в течение ноября месяца 2016 года 216,1 тонн товара. В течение декабря 2016 года ответчик поставил 1178,66 т товара, из них в счет поставки в течение предыдущего периода поставки засчитано 216,1 т товара. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара в ноябре месяце составляет 15 дней. В целом в ходе исполнения названного контракта до окончания установленного срока его действия поставщику надлежало поставить 2600 т товара, а фактически поставлено 2262,56 т. Недопоставка товара по вышепоименованному контракту на момент окончания срока его действия составила 337,44 т.

Истцом ответчику была направлена претензия от 29.12.2016 № 64/ТО/41/21-10149, которой ответчику предложено было оплатить: 9 706 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, установленные в соответствии с указанным государственным контрактом за период с 01.12.2016 по 14.12.2016; 414 857 руб. 30 коп. штраф за недопоставку товара к моменту окончания срока действия указанного контракта (л.д.23-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к. ответчиком не была получена претензия. Ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства. Ответчик письмом от 27.01.2017 №163 (вх. №595 от 30.01.2017) уведомил истца об отсутствии у него претензии; 30.01.2017 директор ответчика лично приехал к истцу. Но несмотря на его просьбу об ознакомлении с текстом претензии, ему был лишь передан «отчет об отслеживании почтового отправления 44352761001371».

Письмом от 31.01.2017 № 164 ответчик уведомил истца о неполучении претензии на почте и повторно просил предоставить ему претензию для рассмотрения. Однако текст претензии ответчик увидел только в приложении к исковому заявлению. Самостоятельная попытка ответчика найти текст претензии на сайте госзакупок ни к чему не привела - в этом разделе информация об неустойках (штрафы, пени) отсутствует. 

Ответчик просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными истцом в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт направления истцом указанной выше претензии ответчику: почтовой квитанцией от 29.12.2016, отчетом об отслеживании почтового отправления 44352761001371 (л.д.27-29). Исходя из совокупности информации о дате составления претензии, даты почтового отправления, которые совпадают, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в адрес ответчика был направлена именно претензия. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлено, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании ч.7, 8 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании п.7 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 8 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер ответственности определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление), действовавшем на момент заключения государственного контракта.

Указанные выше размеры ответственности поставщика соответствуют условиям о его ответственности, предусмотренным заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом 0342100035816000048-0002039-02 от 25.10.2016.

В соответствии с п.6.3.1 указанного контракта, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик взыскивает с поставщика пени в размере, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Пунктом 6 постановления определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. При этом пункт 7 Постановления устанавливает, что размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Механизм расчета коэффициента К определяется пунктом 8 Постановления по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Количество дней просрочки (ДП) определяется исходя из документов о фактической поставке товара (гр. 4 расчета размера пени - 15 дней (л.д.7-8).

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) определяется из приложения № 2 к контракту, с учетом нормы п. 11.6 контракта (гр. 3 расчета размера пени - 55 дней).

Таким образом, изначально определяется коэффициент К, который определяется делением показателей гр. 4 на гр. 3 расчета размера пени. Данный коэффициент (К) составляет 15/55*100% = 27,(27) %.

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (Сцб), при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

По информации Банка России от 16.09.2016, ключевая ставка, действовавшая в период заключения и исполнения контракта с 19.09.2016 по 27.03.2017, установлена в размере 10,00% годовых.

Таким образом, размер ставки (С) определяется по формуле 0,01 * 10% Размер ставки С составляет 0,1%. Часть цены контракта (Ц) подлежащая исполнению в течение первого периода поставки при условии равномерного количества поставляемого товара в течение всех периодов поставки определяется делением цены контракта на количество периодов поставки и составляет 4148573, 00 руб. (8297146 / 2).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту (В) определяется произведением цены товара (гр. 5 расчета) и количества товара, поставленного в соответствии с условиями контракта (гр. 8 расчета): 3191,21 руб./т. * 1083,90т. и составляет 3458952,52 руб.

Таким образом, стоимость просроченного к исполнению в течение первого периода поставки товара, определяемая разностью между стоимостью товара к поставке и стоимостью реально поставленного товара (Ц-В), составляет 689620,48 руб. (4148573 - 3458952,52).

Согласно ч.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В этой связи первые поставки товара по контракту, осуществленные в течение последующего периода поставки засчитывались в счет восполнения недопоставки в предыдущем периоде. Указанная недопоставка, исходя из отгрузочных документов, была восполнена в течение 15 дней с момента начала второго периода поставки.

Расчет размера пени приведен в приложении № 1 (л.д.7-8). Размер пени за 15 дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара в течение ноября месяца 2016 года, по состоянию на день окончания срока действия вышеназванного контракта (25.12.2016) составляет 9706 рублей 89 коп.

Подпункт б п.4 постановления предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Цена контракта определена в п.2.1 текста контракта и составляет 8297146 руб.

Таким образом, размер штрафа составил 414 857,30 руб. (8297146 * 5 /100).

В соответствии с п.6.3.3 контракта, если поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара) к моменту окончания срока действия контракта, государственный заказчик помимо пеней, предусмотренных п.6.3.1 контракта, взыскивает с поставщика штраф в размере 5,0 % от цены контракта, составляющий 414857 руб. 30 коп.

Расчеты пени и штрафа судом проверены и признаны правильными. Ответчик доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку истец представил в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Само по себе отсутствие данных о доставке ответчику претензии либо вручении этой претензии ответчику иным способом не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в качестве его местонахождения, и несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Ссылка ответчика на то, что организацией почтовой связи в данном случае не соблюден порядок доставки почтового отправления, необоснованна, надлежащими доказательствами не подтверждена. Истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которого видно, что попытка вручения отправления адресату была неудачной, и по истечении срока хранения отправление было возвращено отправителю. Само по себе неотражение на сайте Почты России всех попыток вручения почтовой корреспонденции адресатам не указывает на нарушение почтой установленных правил оказания услуг связи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик не уплатил пени и штраф, которые истец предлагал уплатить ответчику в претензии, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения в добровольном порядке урегулировать спор.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу №А55-13455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Н. Апаркин 

 

В.В. Кузнецов