АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3304/2020

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»:

ФИО1 (доверенность от 20.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно»:

ФИО2 (директора),

ФИО3 (доверенность от 26.07.2021),

ФИО4 (доверенность от 14.03.2022),

от Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО5 (доверенность от 13.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»:

ФИО6 (доверенность от 11.02.2021),

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 

ФИО7 (удостоверение, доверенность от 08.04.2022 № 8-29-2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А11-3304/2020

 

и кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, – 

Министерства обороны Российской Федерации 

и индивидуального предпринимателя ФИО8

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части прекращения производства по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО8 

по настоящему делу

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО9

к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить и передать по передаточному акту недвижимое имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания Клевер», общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт», индивидуальный предприниматель ФИО10, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее – ООО «Крип Техно») об обязании освободить и передать по передаточному акту находившиеся в аренде следующие объекты:

                   нежилое пятиэтажное здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 33:17:000604:127);

                   нежилое помещение с кадастровым номером 33:17:000604:596; 

                   нежилое десятиэтажное здание с подземным этажом (производственный корпус) с кадастровым номером 33:17:000604:186;

                   нежилое одноэтажное здание (градирня трехсекционная) с кадастровым номером 33:17:000602:423; 

                   нежилое двухэтажное здание с подземным этажом (насосная станция) с кадастровым номером 33:17:000604:187; 

                   нежилое двухэтажное здание (склад) с кадастровым номером 33:17:000604:128;

                   нежилое двухэтажное здание (водородно-кислородная станция) с кадастровым номером 33:17:00004:134;

                   нежилое двухэтажное здание с подземным этажом (энергокорпус) с кадастровым номером 33:17:000604:139.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды спорных объектов недвижимости от 25.09.2017 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от его исполнения уведомлением от 14.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания Клевер», общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – ООО «Сити Инвест Консалт») и индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ФИО10).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, частично удовлетворил иск, обязав ООО «Крип Техно» возвратить ООО «АвтоМетанСервис» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 33:17:000604:127, 128, 134, 139, 186 (кроме части объекта, переданной ФИО10), 596 (кроме части, переданной ФИО10), а также 33:17:000602:423, отказав в удовлетворении остальной части иска. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в договоре от 25.09.2017 срок аренды не установлен, в силу чего арендодатель вправе отказаться от договора в любой момент. 

ООО «Крип Техно», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), а также индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8) не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить. ООО «Крип Техно» и ФИО8 просили направить дело на новое рассмотрение, а Министерство – отказать в удовлетворении иска. Суд округа принял к рассмотрению кассационные жалобы Министерства и ФИО8 только в части обжалования постановления апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам названных лиц.

ООО «Крип Техно» полагает, что срок аренды в спорном договоре не является неопределенным, с учетом того, что было утверждено положение о проведении торгов; односторонний отказ от договора носил немотивированный характер, без поиска нового арендатора отказ может повлечь ущерб кредиторам ООО «АвтоМетанСервис». Ответчик полагал, что отказ от договора и заключение нового договора аренды в отношении спорного имущества лишило его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. С позиции ответчика, заключение договора с ФИО10 сопряжено со злоупотреблением правом, направлено на вывод средств должника, поскольку как ФИО10, так и ООО «Сити Гласс» являются лицами, аффилированными с мажоритарным кредитором ООО «АвтоМетанСервис». Также ООО «Крип Техно» считает, что договоры с названными лицами оспариваются в судебном порядке. Кассатор настаивал на том, что суды не учли, что ООО «Крип Техно» является исполнителем государственного оборонного заказа и расторжение договора аренды нанесет ущерб обороне и безопасности государства. 

ФИО8 указал, что в арендуемых ответчиком помещениях находится принадлежащее ему оборудование, освобождение этих помещений потребует демонтажа этого оборудования, что повлечет его уничтожение, в связи с чем судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Министерство отмечает, что односторонний отказ ООО «АвтоМетанСервис» от договора аренды влечет нарушение ООО «Крип Техно» обязательств по государственному оборонному заказу, чем затрагиваются права Министерства.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «АвтоМетанСервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Крип Техно», просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (ранее – ООО «Сити Инвест Консалт») в отзыве на жалобы ООО «Крип Техно», ФИО8 и Министерства не согласилось с их доводами, также просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Суд округа возвратил направленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные пояснения ответчика возвращены в связи с ненаправлением этих пояснений всем участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоМетанСервис» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Министерства и ФИО8 По мнению истца, производство по данным жалобам подлежит прекращению, поскольку они были поданы с нарушением срока подачи. Истец счел, что срок обжалования составляет 1 месяц. По мнению ООО «АвтоМетанСервис», Министерство пропустило и двухмесячный срок на обжалование, поскольку жалоба направлена 23.11.2021.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство в связи со следующим. 

В силу статьи 151 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. На основании статьи 188 (части 4) названного кодекса, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен этим кодексом. Однако, согласно статье 276 (части 1) кодекса, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим кодексом. 

Таким образом, статья 188 кодекса устанавливает сроки обжалования определений, а статья 276 кодекса – сроки обжалования решения и постановления. Производство по апелляционным жалобам Министерства и ФИО8 прекращено в постановлении суда апелляционной инстанции, отдельное определение не принималось. Срок для обжалования в таком случае определятся исходя из вида судебного акта, которым закончилось производство. 

Такая позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (пункт 27): если апелляционным судом производство по делу прекращено в части, на что указано в постановлении, кассационная жалоба на весь данный судебный акт рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев (статья 285 кодекса).

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в отношении кассационной жалобы Министерства. Последний день двухмесячного срока на обжалование постановления апелляционной инстанции – 21.11.2021. Этот день – выходной, соответственно последний день на обжалование  22.11.2021. Из материалов дела следует, что жалоба была подана именно 22.11.2021 (том 13 лист дела 107), то есть в пределах срокак на кассационное обжалование.

Суд округа оставил без удовлетворения ходатайство  Генеральной прокуратуры Российской Федерации  о вступлении прокурора в процесс по рассмотрению кассационных жалоб, поскольку не нашел законных оснований. По данному ходатайству принято определение.

В судебных заседаниях представители сторон, Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» и Министерства обороны поддержали свои позиции. Заявители жалоб просили их удовлетворить, представители истца и третьего лица – оставить судебные акты без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания Клевер», ФИО10, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (арендодатель) и ООО «Крип Техно» (арендатор) 25.09.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:17:000604:127, 128, 134, 139, 186, 187, 596 и 33:17:000602:423 (указанные в иске). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2017.

Срок аренды начинает течь с момента передачи арендуемых помещений арендатору; стороны составляют акт приема-передачи, который является подтверждением фактической передачи арендуемого имущества арендатору (пункт 1.6). Данный договор действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи до продажи арендуемого имущества в ходе конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис» по делу № А14-6754/2015; арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае реализации объектов аренды в рамках конкурсного производства или в иных аналогичных случаях реализации конкурсной массы (пункт 4.1).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок его изменения и расторжения, в том числе, условия расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке.

ООО «АвтоМетанСервис» 14.08.2019 направило ООО «Крип Техно» уведомление об отказе от договора, в котором указало, что поскольку договор аренды от 25.09.2017 заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,редупредив другую сторону об этом за три месяца. Также арендодатель предложил по истечении 3-месячного срока с момента получения уведомления возвратить арендованное недвижимое имущество по передаточному акту. Уведомление получено ответчиком 19.08.2019. 

Так как требование о возвращении имущества не было исполнено, то ООО «АвтоМетан Сервис» 12.03.2020 направило ООО «Крип Техно» претензию. Претензионное требование также не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоМетанСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, суды установили, что ФИО10 (арендодатель) и ООО «Крип Техно» 01.12.2019 заключили договор субаренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:17:000604:130, 186, 187 и 596. В пункте 1.2 данного договора указано, что право арендодателя на заключение настоящего договора принадлежит ему на основании договора аренды от 01.12.2019 между ФИО10 и ООО «АвтоМетанСервис». Договор согласован конкурсным управляющим собственника ФИО12  

Срок аренды по договору с ФИО10 начинается с 01.12.2019, помещения считаются переданными арендатору и принятыми им с 01.12.2019; ввиду того, что в момент заключения договора арендатор фактически пользуется указанным в пункте 1.1 договора недвижимым имуществом, то оно считается принятым арендатором с даты подписания договора, в связи с чем отдельный акт приема-передачи сторонами не составляется (пункт 1.6). Договор вступает в силу и действует с даты его подписания до 31.01.2020 (раздел 4).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

1. По кассационной жалобе ООО «Крип Техно».

На основании статей 606 и 610 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из того, что пункт 4.1 договора аренды от 25.09.2017 нельзя считать условием о сроке договора, поскольку обозначенное в нем событие не обладает признаком неизбежности наступления. На этом основании они заключили, что договор аренды от 25.09.2017 заключен на неопределенный срок. С учетом положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали за ООО «АвтоМетанСервис» право на односторонний отказ от договора в любой момент исполнения данного договора, а его требования – правомерными (в части помещений, переданных истцом в аренду ООО «Крип Техно»).

Между тем, суд округа считает выводы судов двух инстанций преждевременными.

В настоящем деле ответчик неоднократно ссылался на невозможность демонтажа имущества без ущерба, ссылаясь в том числе, на заключение, составленное АО «Мосэлектронпроект» и АО «Национальная инжиниринговая корпорация», из которого следует, что строительство и ввод новой производственной площадки составляют 204 недели, финансовые затраты – 2 854 500 000 рублей; релокация производственных мощностей с перемещением их на новую площадку является нежелательной, связана с рисками повреждения уникального или близкого к уникальному технологического оборудования, потери отработанных процедур производства, нарушения сроков отгрузки эксклюзивной продукции; производственные корпуса, в которых размещено оборудование – спроектированы и оборудованы специально для размещения этого производства, что отражено в специфических архитектурных и инже-нерных решениях, обеспечивающих поддержание технологического процесса и делающее невозможным эксплуатацию зданий и сооружений по другому назначению. 

Более того, значительная часть оборудования не подлежит демонтажу, т.к. составляют модульную конструкцию, устарела и более не поддерживается, комплектующие не выпускаются. Далее, инженерные коммуникации специального исполнения для распределения ядовитых, коррозионно-опасных, химически активных сред, не подлежат демонтажу, т.к. спроектированы и проложены с учетом специфических технических требований и конфигурации технических требований и конфигурации помещений производственной площадки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П). 

Судебный акт должен служить средством эффективной защиты нарушенного права, при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав; суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права – использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П).

На необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного решения указывал и Верховный Суд Российской Федерации (от 05.04.2021 № 305-ЭС21-3192; от 08.02.2022 № 5-КГ21-156-К2; от 20.07.2021 № 5-КГ21-57-К2 и другие).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13 сформулирован следующий правовой подход. В данном деле спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов – здания и оборудования, сохраняющих и после соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 кодекса.

Несмотря на формальное существование двух собственников – собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью, попыткой оформления которого могут быть признаны подписанные ими договоры аренды и (или) субаренды.

Собственник здания и оборудования вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРН на недвижимое имущество, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Однако, в подобном случае требование истца о виндикации (как и схожее по природе требование о возвращении имущества из аренды) не подлежит удовлетворению.

Суды вопросу о возможности демонтажа, определения статуса объекта и находящегося в нем оборудования, а, следовательно, исполнимости решений об освобождении арендованных помещений не дали оценки. Между тем, данный аспект рассматриваемых правоотношений является существенным для настоящего спора.

2. По жалобам ФИО8 и Министерства.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы ФИО8, по его утверждению, является собственником оборудования, переданного в аренду ООО «Крип Техно», в апелляционной жалобе он указывал, что демонтаж принадлежащего ему оборудования и размещенного в арендуемых ответчиком помещениях невозможен, поскольку повлечет его уничтожение, в связи с чем судебные акты затрагивают его права и обязанности. В жалобе он отмечал, что 15.01.2019 с ООО «Профит» заключили договор купли-продажи оборудования, расположенного в производственных зданиях, арендованных ответчиком, а также 13.06.2019 ФИО8 с ООО «НПК «Далекс» заключили договор купли-продажи движимого имущества (оборудования).

В суде кассационной инстанции представители ООО «КрипТехно» не отрицали того обстоятельства, что часть оборудования, от которого необходимо освободить арендуемые помещения, действительно принадлежит ФИО8

Министерство, в качестве нарушения его прав, указывало, что неисполнение или несвоевременное исполнение государственного оборонного заказа ООО «КрипТехно» вследствие прекращения производственной деятельности предприятия неизбежно затрагивает права и законные интересы Министерства, выступающего головным заказчиком государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.03.2021 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО8 и Министерства; права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податели апелляционных жалоб не являются. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для возможного обжалования Министерством решения суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций обстоятельство того, что ООО «Крип Техно» является непосредственным участником правоотношений в рамках государственного оборонного заказа, не установлено. Какое-либо опосредованное участие (через договоры с третьими лицами) права и обязанности Министерства не затрагивает. 

По приведенным мотивам постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части прекращения по апелляционной жалобе Министерства подлежит оставлению в силе. Данное обстоятельство не препятствует возможному привлечению Министерства к участию в деле при установлении при новом рассмотрении дела обстоятельств, затрагивающих его права и интересы.

Вопросы о возможности демонтажа и самостоятельном характере здания и оборудования как объектов прав ООО «АвтоМетанСервис», ООО «Крип Техно» и ФИО8, а также о вхождении этих объектов в состав неделимой вещи, не исследовался судами обеих инстанций. На этом основании и вывод апелляционного суда относительно того, что права ФИО8 не были затронуты, является преждевременным. 

При выяснении вопроса об исполнимости судебных актов возможно необходимо привлечение названного лица к участию в деле, поскольку освобождением помещения может быть причинен вред его собственности.

Суды не определили на будущее ни характер взаимоотношений между собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, а также не учли правовых последствий такого решения.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции счел, что решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части оставления в силе решения суда первой инстанции и прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судам первой и апелляционной инстанций следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права могут быть затронуты судебными актами, учесть все доводы участвующих в деле лиц. 

В частности, судам следует дать верную квалификацию спорному объекту и расположенному в нем оборудованию с позиции возможности (либо невозможности) ее отнесения к неделимой вещи, наличия (отсутствия) права общей собственности собственника здания и собственников расположенного в нем  оборудования. В случае необходимости данный вопрос разрешить путем проведения судебной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Министерства, суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» и индивидуального предпринимателя ФИО8 – удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А11-3304/2020 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 – в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации – оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А11-3304/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов