ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4342/2022

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2022 года

15АП-13729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу                   №А32-4342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» (далее – истец, ООО «РТЦ-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «Региональное СМУ») о взыскании 19 300 000 рублей задолженности по договору аренду техники с экипажем № 11/АТ от 15.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ежедневные акты в адрес временного управляющего не направлены, суточные ведомости истцом не оформлялись, свидетельские показания приняты неправомерно судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТЦ-Бурение» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2019 между ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» (арендодатель) и ООО «Региональное СМУ» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 11/АТ (Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную роторную буровую установку марки SANY SR-220C-01 единицу техники, в комплекте с келли-штангой и обсадным столом, за плату, с оказанием услуг по управлению данной техникой операторами арендодателя, для выполнения работ по бурению (d 1300 мм, L до 25 м) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в г. Мурманск», согласно спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) с использованием бурового инструмента арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи исчисляются исходя из стоимости месячной аренды 01 (одной) единицы техники - роторная буровая установка SR-220 в комплекте с келли-штангой и обсадным столом 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в месяц, с учетом НДС 20%, за одну единицу техники.

На основании пункта 2.2.1 договора арендатор оплачивает первый авансовый платеж в размере 100 % от стоимости месячной аренды техники, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2.2 договора указано, что арендатор последующие авансовые платежи за предстоящий период аренды техники, оплачивает в размере 100 % стоимости месячной аренды каждой единицы техники, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления арендодателем акта об оказанных услугах и счета-фактуры за предыдущий период аренды, но не ранее 05 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора суточные ведомости могут использоваться в качестве закрывающих бухгалтерских документов в случае, если Арендатор необоснованно откланяется от подписания актов оказанных услуг.

На основании пункта 3.3.10 договора арендатор обязан ежедневно выдавать арендодателю согласованный с эксплуатирующими организациями, наряд допуск на производство работ, с указанием номеров свай, глубины бурения, осуществлять, разметку точек бурения перед производством работ.

Согласно пункту 3.3.15 договора арендатор обязан предоставить арендодателю до подписания акта приема передачи техники доверенность (приказ) на лиц, ответственных за проведение буровых работ на объекте, лиц уполномоченных на подписание суточных ведомостей аренды буровой установки (Приложение № 2 к договору), актов приема передачи техники и оборудования. Доверенности, приказы должны быть подписаны руководителем организации, либо иным лицом уполномоченным на подпись таких доверенностей (приказов) и заверена печатью организации.

Из приложения №1 к договору следует, что транспортировка техники от места эксплуатации до места базирования осуществляется силами арендодателя и за счет арендатора. 

В силу актов № Б10.01-002 от 10.01.2020, № Б31.01-001 от 31.01.2020, № Б29.02-001 от 29.02.2020, № Б01.04-001 от 01.04.2020, № Б30.04-001 от 30.04.2020, № Б31.05-001 от 31.05.2020, № Б30.06-001 от 30.06.2020, № Б31.07-002 от 31.07.2020, № Б31.08-001 от 31.08.2020, № Б30.09-001 от 30.09.2020, № Б02.11-001 от 02.11.2020, № Б30.11-001 от 30.11.2020, № Б31.12-003 от 31.12.2020, № Б01.14-003 от 01.04.2021, № Б01.04-004 от 01.04.2021, № Б31.01-003 от 31.01.2021, акта сверки взаимных расчетов обязательства со стороны арендодателя исполнены.

01.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором ООО «Региональное СМУ» признало имевшуюся на момент расторжения задолженность в размере 23 300 000 рублей и обязалось погасить ее в срок до 15.10.2021 включительно.

Задолженность погашена частично.

14.11.2021 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия № 417 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Буровая установка SANY SR220C вывезена с объекта, что подтверждается счетом-фактурой № 29 от 14.02.2022, актом № 29 от 14.02.2022, заявкой на перевозку № ИСХ21.01.22-007 от 21.01.2022, транспортными накладными №№ Л21.01- 007-1 от 21.01.2022, Л21.01-007-2 от 21.01.2022.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору нарушены арендатором, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплату не исполнены со стороны ООО «Региональное СМУ».

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РТЦ-Бурение», суд первой инстанции верно определил, что ответчиком договорные обязательства по оплате не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что на основании актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, акта сверки взаиморасчетов в интересах ООО «Региональное СМУ» предоставлено транспортное средство с экипажем.

Со стороны ответчика арендные платежи частично оплачены, более того, в соглашении о расторжении договора ООО «Региональное СМУ» признало наличие задолженности перед ООО «РТЦ-Бурение».

Между тем, задолженность не погашена ответчиком, однако доказательств недействительности заключенного договора либо отсутствия реального исполнения обязательств по нему в рамках состязательности арбитражного процесса суду не представлено.

В то же время ООО «Региональное СМУ» исполняло обязательства по договору, производило частичную оплату, подписывало акты, а также подписало соглашение о расторжении договора. Данные конклюдентные действия подтверждают фактическое исполнение сторонами договора.

Ссылка апеллянта на то, что суточные акты ему не представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела о банкротстве ООО «Региональное СМУ» (дело № А56-24879/2021) документы истребованы временным управляющим у директора должника. Доказательств того, что данные документы не передавались от ООО «РТЦ-Бурение» к ООО «Региональное СМУ», в материалы дела не представлено.

Указание апеллянтом на отсутствие суточных ведомостей не является основанием для отмены решения, поскольку подписание актов влечет обязанность ООО «Региональное СМУ» оплатить работы, выполненные в его интересах, что следует из положений 2.2.2 договора. Такие документы подписаны ответчиком. Суточные ведомости могут использоваться в качестве бухгалтерских документов, но не как основание для оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания неправомерно приняты судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что статья 56 АПК РФ не содержит ограничений на опрос в качестве свидетелей работников организации-истца.

Факт исполнения ООО «РТЦ-Бурение» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, ежедневными (суточные) актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-4352/2022).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по договору с ООО «Региональное СМУ», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу                   №А32-4342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова