АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

 

Дело № А33-25687/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Конструкция» (ИНН 

<

***>, 660098, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конструкция» денежные средства в размере 328 362 руб. 86 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2018 по делу № 2-4598/2018 в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 322,60 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 040,26 руб., моральный вред в сумме 305 000 руб.

Как следует из указанного решения, ФИО1 с 08.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Конструкция» на основании трудового договора от 07.08.2017, исполняя обязанности монтажника. Местом работы указано офисное помещение/обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, Юрубчено-Тохомское нмр., а также другие объекты работодателя, в зависимости от производственной необходимости.

С 08.08.2017 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Конструкция» на площадке строительства Сахалинской ГРЭС-2 на здании ВПУ, расположенном в с Ильинское Томаринского района Сахалинской области. 28.07.2017 на производстве произошел несчастный случай, в результате которого получил тяжелую производственную травму и до сих пор является нетрудоспособным. Причиной несчастного случая в соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 29.09.2017 признано нарушение работодателем ст. 212 ТК РФ. Заработная плата за период с 08.08.2017 по 28.08.2017 не выплачена, не возмещен моральный вред (в связи с нарушением трудовых прав по своевременному получению заработной платы и в связи с причинением вреда здоровью).

Акт от 29.09.2017 № 1 о несчастном случае на производстве представлен в материалы дела. Акт утвержден генеральным директором ООО «Конструкция» ФИО2

Акт составлен комиссией в составе председателя комиссии ФИО6 - главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области и членов комиссии:

ФИО7 - начальник отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

ФИО8 - Главный технический инспектор труда Сахалинской области объединения организаций профсоюзов;

ФИО9 - и.о. руководителя отдела по управлению территорией с. Ильинское (представитель органа исполнительной власти);

ФИО2 - генеральный директор ООО «Конструкция» (представитель от работодателя);

ФИО10 - специалист по охране труда по договору ООО «Конструкция» (ответственный за организацию охраны труда);

ФИО11 - монтажник, уполномоченный по охране труда ООО «Конструкция» (представитель от трудового коллектива);

ФИО12 - главный эксперт группы ОТ и ПБ АО «Сахалинская ГРЭС-2»;

ФИО13 - ведущий специалист по ТБ, ОТ, П и Э АО «ТЭК Мосэнерго».

Комиссией  проведено расследование обстоятельств несчастного случая, произошедшего 28.08.2017 в 14-17 час. с монтажником ООО «Конструкция» ФИО1, комиссия пришла к выводу о том, что на площадке строительства Сахалинской ГРЭС-2 на здании ВПУ, расположенном в с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области 28.08.2017 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелую производственную травму.

Причиной несчастного случая в соответствии с п. 9 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 29.09.2017 признаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (09) Отсутствие ответственного руководителя работ на месте производства работ на высоте и организующего эти работы и назначенного на основании приказа по предприятию; Неорганизация работодателем контроля использования средств индивидуальной защиты работником. В результате чего нарушены «Правила по охране труда при работе на высоте» Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155Н; ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия установил факт невыплаты ООО «Конструкция» заработной платы ФИО1, существенного нарушения обществом трудовых прав ФИО1, наличия вины общества (работодателя), его виновных действий / бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса и необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. Бездействие работодателя находится в причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжелый вред здоровью ФИО1, и причинением ему морального вреда.

На решение от 08.08.2018 по делу № 2-4598/2018 19.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019569366.

07.07.2020 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 80554/20/24011-ИП, которое окончено 24.04.2023 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов истребованного судом исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения, в частности, ФИО2 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение о том, что он как руководитель организации должника ООО «Конструкция» в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 опрашивался 30.06.2021, согласно объяснению пояснил, что имущество организации отсутствует, деятельность ведется на о. Сахалин, офис на ул. Алексеева, 24 не работает, в компанию официально сотрудники не устроены и никогда устроены не были, счета банков «Сбер» и «Альфа-Банк» функционируют, на фирме имеется дебиторская задолженность «РусГидро» в размере 800 000 руб., образовавшиеся задолженности считает незаконными, т.к. в отношении него были совершены мошеннические действия.

На запрос суда ПАО «РусГидро» в письме от 27.11.2023 сообщило, что заказчиком работ на площадке Сахалинской ГРЭС-2 являлось АО «Сахалинская ГРЭС-2», АО «Сахалинская ГРЭС-2» заключило договор генерального подряда с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик), ПАО «РусГидро» не являоось стороной по договору.

АО «Сахалинская ГРЭС-2» в письме от 16.11.2023 сообщило, что в  соответствии с условиями договора генерального подряда от 23.01.2015 № СГРЭС-15/0002 «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-я очередь)» акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик) выполнило, а акционерное общество «Сахалинская ГРЭС-2» (заказчик) приняло и оплатило работы, необходимые для строительства Объекта, а также поставку оборудования и материалов, необходимых для строительства Объекта, на условиях «под ключ». В целях обеспечения выполнения работ генподрядчик самостоятельно привлекал субподрядчиков.

АО «ТЭК Мосэнерго» в письме от 20.11.2023 сообщило, что между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Конструкция» (в лице ФИО2) был заключен договор субподряда от 11.04.2017 № 12/СХГР/17-2437.

Договор субподряда от 11.04.2017 № 12/СХГР/17-2437 представлен в материалы дела.

Согласно данному договору ООО «Конструкция» как субподрядчик обязалось по заданию генподрядчика выполнить на Объекте работы по монтажу сэндвич-панелей в здании циркуляционной насосной станции № 1, башни пересыпки и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1).

Цена договора определена в размере 5 391 335 руб. 63 коп. с учетом НДС. Окончательная цена договора определяется, исходя из фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен с 17.04.2017 по 31.05.2017 (пункт 2.1).

Приложением № 8 к договору являются Требования в области охраны труда, соблюдение которых субподрядчик обязался обеспечить.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.11.2023 № 24/10-5081-23-И в отношении ООО «Конструкция» 05.04.2018 инициировано проведение внеплановой документарной проверки по обращению ФИО1 по невыплате пособия по временной нетрудоспособности, однако в связи с непредставлением ООО «Конструкция» документов проверка не была проведена.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Конструкция» создано решением № 1 от 21.04.2016 единственного участника ФИО2, генеральным директором избран сам ФИО2

ООО «Конструкция» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2016 за ОГРН 

<

***>.

Решением единственного учредителя № 2 от 30.01.2020 в общество принят ФИО3. Доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., доля ФИО3 в уставном капитале общества составила 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО2 снят с должности генерального директора ООО «Конструкция», на указанную должность назначен ФИО3 с 30.01.2020,

В ответе на запрос суда ИФНС России по Советскому району г. Красноярска указало, что ООО «Конструкция» с 3 квартала 2018 г. по 4 квартал 2022 г. представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями; за 2023 год декларации по НДС не представлялись.

Представлены книга покупок ООО «Конструкция» за 1 квартал 2017 года, согласно которой стоимость покупок с НДС по отчетному периоду составила 432 200 руб. 77 коп., книга продаж за 1 квартал 2017 года, согласно которой стоимость продаж составила 444 500 руб. 12 коп., книга покупок за 2 квартал 2017 года, согласно которой стоимость покупок составила 5 734 649 руб. 04 коп., книга продаж за 2 квартал 2017 года, согласно которой стоимость продаж составила 3 021 530 руб. 60 коп., книга покупок за 3 квартал 2017 года, согласно которой стоимость покупок составила 5 191 724 руб. 11 коп., книга продаж за 3 квартал 2017 года, согласно которой стоимость продаж составила 268 101 руб. 69 коп., книга покупок за 4 квартал 2017 года, согласно которой стоимость покупок составила 5 754 718 руб. 65 коп., книга продаж за 4 квартал 2017 года, согласно которой стоимость продаж составила 5 853 347 руб. 96 коп., книга покупок за 1 квартал 2018 года, согласно которой стоимость покупок составила 5 550 712 руб. 87 коп., книга продаж за 1 квартал 2018 года, согласно которой стоимость продаж составила 5 601 980 руб. 29 коп., книга покупок за 2 квартал 2018 года, согласно которой стоимость покупок составила 5 234 810 руб. 62 коп., книга продаж за 2 квартал 2018 года, согласно которой стоимость продаж составила 4 952 429 руб. 91 коп.

К ответу на запрос приложены копии решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (за нарушение обществом срока подачи «нулевых» деклараций), в частности: № 2157 от 11.05.2017, № 2158 от 11.05.2017, № 5506 от 16.10.2017, № 896 от 30.10.2017, № 364 от 18.01.2018, № 6641 от 13.06.2018, № 2309 от 12.10.2018, № 4545 от 17.08.2020, № 2298 от 26.03.2021, № 2299 от 26.03.2021, № 4848 от 16.06.2021, № 4849 от 16.06.2021, № 4850 от 16.06.2021, № 4851 от 16.06.2021, № 4852 от 16.06.2021, № 4853 от 16.06.2021, № 5225 от 15.07.2021, № 6005 от 21.07.2021, № 8037 от 22.10.2021, № 3524 от 11.04.2022, № 5739 от 27.06.2022, № 6516 от 05.07.2022, № 6517 от 05.07.2022.

Также ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представлена налоговая и бухгалтерская отчётность в отношении ООО «Конструкция» за период с 2017 года по 2023 год. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год выручка от реализации составила 8 383 148 руб., итого признанных расходов – 8 357 418 руб. Среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 человек. Справка по форме 6-НДФЛ за 2018 год содержит нулевые показатели. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год отражает выручку от реализации в размере 8 944 433 руб., прямые расходы – 8 927 833 руб. Расчёт по страховым взносам за 2018 год также содержит нулевые показатели. Справка по форме 6-НДФЛ за 2019 год также содержит нулевые показатели. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год, 2020 год, 2021 год отражает выручку в размере 0 руб. В расчёте по страховым взносам за 2019 год отражены нулевые показатели.

Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что с 2019 года ООО «Конструкция» деятельности не ведет, сотрудники отсутствуют, подается «нулевая» отчетность, в том числе со значительным пропуском срока ее представления налоговому органу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю неоднократно выносились решения о предстоящем исключении ООО «Конструкция» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (18.09.2019, 30.10.2019, 20.05.2020, 29.07.2020, 07.04.2021, 22.12.2021, 05.07.2023). Однако каждый раз после публикации в ЕГРЮЛ сведений о принятых регистрирующим органом решениях заинтересованным лицом подавались возражения относительно исключения ООО «Конструкция» из ЕГРЮЛ, вследствие поступления которых принятые регистрирующим органом решения отменялись (28.11.2019, 17.06.2020, 25.09.2020, 11.06.2021, 16.03.2022, 20.07.2023).

Как следует из материалов дела, возражения относительно таких решений с требованием их отмены подавались в регистрирующий орган ФИО2 При этом заявления ФИО2 подписывал как генеральный директор общества.

В частности, заявление № 1 от 16.06.2020 об отмене решения № 3303 от 18.05.2020; заявление от 25.09.2020 об отмене решения № 7715 от 27.07.2020; заявление № 1 от 09.06.2021 об отмене решения № 1629 от 07.04.2021; заявление № 1 от 15.03.2022 об отмене решения № 7615 от 20.12.2021, заявление № 1 от 18.07.2023 об отмене решения № 1327 от 03.07.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела генеральным директором ООО «Конструкция» являлся ФИО2 ООО «Конструкция» не исключено из ЕГРЮЛ. Сведения о месте нахождения и адресе юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чём 30.10.2019 внесена запись за ГРН 2192468933897.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО14», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

В Постановлении N 20-П указано, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суть правовых позиций, изложенных в Постановлении N 20-П, сводится к установлению особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации,  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 5-КГ22-63-К2, если в пользу кредитора с компании был взыскан долг судебным решением, однако компания была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений и кредитор обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с единственного учредителя и генерального директора компании, поскольку кредитор полагал, что к исключению из ЕГРЮЛ привели действия генерального директора, недобросовестно выполнявшего свои обязанности, то в силу положений ст. 41 и 1064 ГК РФ кредитор не должен доказывать неразумность и недобросовестность действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо. В такой ситуации доказывать отсутствие своей вины должен ответчик-директор.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2018 по делу № 2-4598/2018 в пользу ФИО1 с ООО «Конструкция» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 322,60 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 040,26 руб., моральный вред в сумме 305 000 руб. Суд общей юрисдикции установил факт невыплаты ООО «Конструкция» заработной платы ФИО1, существенного нарушения обществом трудовых прав ФИО1, наличия вины общества (работодателя), его виновных действий / бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса и необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. Бездействие работодателя находится в причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжелый вред здоровью ФИО1, и причинением ему морального вреда.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено и исполнительный документ в отношении должника ООО «Конструкция» возвращен взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью исполнения. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано каких-либо сумм не было (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю)

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Фактически ООО «Конструкция» деятельность не осуществляет с 2019 года, работники в обществе отсутствуют, по адресу государственной регистрации общество не находится.

Но формально ООО «Конструкция» является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, представляет налоговому органу «нулевую» отчетность, отслеживает появление в ЕГРЮЛ сведений о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица или лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности, после чего ФИО2 подает в регистрирующий орган заявления об отмене принятых решений о предстоящем исключении ООО «Конструкция» из ЕГРЮЛ и регистрирующий орган данные решения отменяет.

Единственным возражением ответчика против настоящего иска является отсутствие факта административного исключения общества из ЕГРЮЛ, что препятствует истцу требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, поскольку, по мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц

Вместе с тем, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом путем фактического прекращения деятельности общества, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, непредъявления заявления о банкротстве общества на основании его невозможности исполнить свои обязательства.

Со своей стороны истцом исчерпаны правовые механизмы для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – истец обратился в суд и получил решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2018 по делу № 2-4598/2018 о взыскании задолженности в свою пользу, решение вступило в законную силу, предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении трудовых прав. Из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае на запрос суда следует, что 05.04.2018 в отношении ООО «Конструкция» инициировалось проведение внеплановой документарной проверки по обращению ФИО1 по невыплате пособия по временной нетрудоспособности. В связи с непредставлением ООО «Конструкция» документов проверку провести не удалось.

Несмотря на осведомленность ФИО2 как о самом происшествии, наличии обязанности по оплате работнику общества заработной платы и возмещения причиненного вреда, так и о наличии вступившего в законную силу судебного акта и ведении исполнительного производства, сумма исполнения перед истцом = 0 руб. Общество «технически» поддерживается в ЕГРЮЛ, исполнительное производство судебный пристав-исполнитель оканчивает в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО «Конструкция» безрезультатны. От инициированный истцом проверок на предмет соблюдения трудового законодательства общество уклоняется.

В рассматриваемом случае действуют общие правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (соответствующая правовая позиция следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 N 04АП-3083/2022 по делу N А78-975/2022, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 N Ф02-6871/2022, определения Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 302-ЭС23-10907).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 являлся участником и генеральным директором ООО «Конструкция» с момента создания до 30.01.2020.

Суд отмечает, что выплата заработной платы, а также компенсация морального вреда здоровью работнику (ФИО1) - это основная, приоритетная обязанность юридического лица, выступающего работодателем (ООО «Конструкция»), причины неисполнения которой должны быть настолько весомы, чтобы их наличие объективно, вопреки принятию руководителем (ФИО2) всех возможных мер по исполнению этих обязательств, не позволило их исполнить. Со своей стороны работник обязанности перед обществом исполнял – выполнял работы на объекте общества, следствием деятельности работников общества является получение обществом выручки от финансово-хозяйственной деятельности. Встречная же обязанность перед работником общества не исполнена.

ФИО2 причин неисполнения обязательств общества перед работником не указал, сославшись лишь на «техническое» нахождение юридического лица в ЕГРЮЛ, не привел никаких пояснений относительно своих действий (бездействия), приведших к возникновению убытков у истца и не представил соответствующие доказательства. Ответчик в своих возражениях ссылается только на то, что не может отвечать по обязательствам общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, и на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Однако из материалов дела усматривается, что ООО «Конструкция» фактически прекратило свою деятельность, подает в налоговый орган номинальную отчетность, препятствует исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке путём подачи заявлений о несогласии с решениями регистрирующего органа о предстоящем исключении.

Вместе с тем, в период ведения обществом своей хозяйственной деятельности и, соответственно, возникновения обязательств перед истцом, ООО «Конструкция» имело значительные обороты, что отражается в книге покупок и продаж до 3 квартала 2018 года, а также следует из заключенного с обществом с АО «ТЭК Мосэнерго» договора субподряда № 12/СХГР/17-2437 от 11.04.2017.

ФИО2 об обязательствах общества перед истцом уведомлен, поскольку с его участием, как представителя от работодателя, составлялся акт от 29.09.2017 № 1 о несчастном случае на производстве. Также в материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО2 от 30.06.2021 об отсутствии имущества общества, фактической деятельности на о. Сахалин, отсутствии офиса по юридическому адресу, а также отсутствии в обществе трудоустроенных сотрудников, ФИО2 получено предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за уклонение исполнения решения суда.

Исходя из сведений налоговой и бухгалтерской отчетности, книг покупок и продаж общества за 2017 – 2018 годы, содержания договора субподряда № 12/СХГР/17-2437 от 11.04.2017, у ООО «Конструкция» имелась реальная возможность исполнить обязательства перед истцом (как было указано выше, имеющие приоритетный характер по сравнению с обязательствами перед иными контрагентами в силу их особой социальной значимости), поскольку обороты от финансово-хозяйственной деятельности общества многократно превышали размер обязательств перед истцом.

Исполнительный лист по делу № 2-4598/2018 ООО «Конструкция» длительное время не исполнялся, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по исполнению решения суда, не представил.

Учитывая изложенное поведение, ФИО2 (его бездействие) является недобросовестным, неразумным, объяснений такому поведению не представлено.

Совокупность условий для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных ФИО1, установлена. Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно удовлетворения требований истца к ФИО3 суд отказывает, поскольку производственная травма ФИО1 произошла 28.08.2017, решение по делу № 2-4598/2018 вынесено 08.08.2018 – то есть в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Конструкция». ФИО3 принят в состав учредителей общества и назначен на должность генерального директора общества лишь с 30.01.2020, когда общество уже более года не осуществляло деятельность. При этом из материалов дела следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Конструкция» осуществляет ФИО2 В частности, возражая относительно решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, ФИО2 неоднократно подавал в регистрирующий орган заявления об их отмене, подписывая их как генеральный директор.

Из материалов дела не следует состава убытков, позволяющих взыскать их с ФИО3 (причинения ущерба истцу вследствие незаконных действий ФИО3).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 30.08.2023 (операция 35). Также истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 267 руб. до окончания разбирательства по делу и вынесения решения суда.

Доказательств доплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 267 руб. в подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 328 362 руб. 86 коп. убытков, а также 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 267 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова