368/2020-63935(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11466/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-11548/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УНИМОД Групп» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76- 11548/2020 о введении процедуры наблюдения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ групп» (г.Челябинск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СТМ групп»)  25.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

- признать общество с ограниченной ответственностью «Унимод групп»  (г. Миасс Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  – ООО «Унимод групп, должник) несостоятельным (банкротом);  

- ввести в отношении ООО «Унимод групп» процедуру наблюдения; 

- признать ООО «СТМ групп» обоснованным в размере 27 681 486,61  рублей основного долга и включить требование ООО «СТМ групп» в реестр  требований кредиторов ООО «Унимод групп»; сумму задолженности по  процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611 600  рублей, сумму задолженности по возмещению расходов по уплате  государственной пошлины в размере 196 058 рублей учесть отдельно.  

- назначить временным управляющим ООО «Унимод групп»  арбитражного управляющего ФИО2, члена  Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (с учетом уточнения заявленных  требований от 19.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

 Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью  «СТМ групп» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020  (резолютивная часть от 20.08.2020) заявление кредитора признано  

обоснованным. В отношении ООО «Унимод групп», введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, сроком до 20 ноября 2020 г.  Временным управляющим ООО «Унимод групп» утвержден Киселев Олег  Александрович (далее – временный управляющий должника Киселев О.А.). В  реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование  кредитора в заявленном им размере.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Унимод Групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт  отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению апеллянта, директор ООО «СТМ групп» ФИО4 с  30.07.2020 не имела права предпринимать какие-либо действия по взысканию  задолженности, а именно поддерживать свое заявление о введении процедуры  наблюдения, поскольку на внеочередном собрании участников ООО «СТМ  групп», оформленном протоколом, по вопросу № 8 повестки о полномочиях  директора общества не принято решение о подтверждении полномочий  директора общества на осуществление любых предусмотренных  законодательством действий по взысканию задолженности. Соответственно, у  директора ООО «СТМ групп» отсутствовали полномочия по решению вопроса  о применении каких-либо действий по взысканию задолженности ООО  «Унимод Групп». В связи с вышеизложенным ФИО3, были заявлены  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО  «СТМ групп» ФИО5 В связи с тем, что у директора кредитора  отсутствуют полномочия на осуществление любых действий по взысканию  задолженности, ФИО3, заявляя свое ходатайство, считал, что решения они  с ФИО5 принимают совместно и принятие решения неуполномоченным  лицом, директором ФИО4 о введении процедуры наблюдения,  затронет права и интересы участника ФИО6, так как должник был готов  заключить мировое соглашение, а действия процедуры банкротства парализуют  самостоятельные действия должника.  

В ходатайстве о приостановлении заявитель просил приостановить  рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела № А76-27594/2020 по  заявлению ФИО3 к директору ООО «СТМ Групп» ФИО4 о  привлечении к административной ответственности директора ООО «СТМ  Групп», предусмотренной статьей 14.36 Кодекса РФ об административных  правонарушениях в виде дисквалификации на срок один год, о привлечении к  административной ответственности ООО «СТМ Групп» предусмотренной  статьей 14.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

В связи с невозможностью директора ООО «СТМ Групп» осуществлять  любые действия по взысканию задолженности, ФИО3 считал  невозможным осуществлять представительство ООО «СТМ Групп» по  настоящему делу.  

Также, по мнению апеллянта арбитражным судом не дана оценка  финансовому состоянию должника, при том, что общество по запросу суда  представило бухгалтерскую отчетность. В настоящий момент должник  

обладает нехваткой денежных средств для погашения текущей задолженности  вследствие невозможности осуществлять в полной мере трудовую деятельность  в период пандемии. Должник предложил заключить кредитору мировое  соглашение и в кратчайшие сроки погасить задолженность.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание  назначено на 29.10.2020.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 судебное  заседание было отложено на 09.11.2020 (в связи с болезнью  председательствующего судьи).  

До начала судебного заседания от ООО «СТМ Групп» в лице директора  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила  судебный акт оставить без изменения. В отзыве указано, что директор  ФИО4 действует на основании устава, полномочия подтверждены и  приобщены к материалам дела. В судебном заседании на обозрение суда был  представлен подлинник протокола внеочередного собрания участников  кредитора, отражающий волеизъявление участников в части необходимости  взыскания задолженности с должника, включая процедуру банкротства. ФИО3 действовал о своего имени, полномочий на ведение переговоров об  условиях заключения мирового соглашения не представил, полномочиями на  заключение мирового соглашения от имени кредитора не наделялся.  Соответствующие ходатайства отклонены правомерно. Производство по  заявлению ФИО3 о привлечении директора кредитора к административной  ответственности в виде дисквалификации на срок один год, о привлечении к  административной ответственности ООО «СТМ Групп» предусмотренной  статьей 14.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях  прекращено. Также отмечено, что заседание по рассмотрению обоснованности  заявления неоднократно откладывалось ввиду ходатайства должника о  возможности заключения мирового соглашения с кредитором. Должник, по  мнению кредитора, злоупотреблял правом, использовал аргумент о  возможности заключения мирового соглашения и декларацию о готовности к  погашению задолженности как способ отложить рассмотрение вопроса  обоснованности поданного кредитором заявления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен доказательства  его направления должнику (статья 262 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании  ООО «Унимод Групп» в качестве юридического лица 22.04.2003 внесены  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ) (основной государственный регистрационный номер (ОГРН)  1037102328754).  

ООО «СТМ групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Унимод  Групп» о взыскании суммы предоплаты (аванса) в размере 30 000 000 рублей,  договорной неустойки за период с 16.04.19 по 20.08.19 в размере 4 611 600  рублей (с учетом выделения требований в отдельное производство).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019  (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу № А76-34852/2019 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Унимод Групп» в пользу ООО «СТМ  групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.04.2019 по 20.08.2019 в размере 4 611 600 руб., а также 196 058 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 решением суда от 05.12.2019 по делу № А76-34852/2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Унимод групп» - без  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев  кредиторской задолженности более 300 000 рублей, подтвержденной  вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2019 по делу № А76- 34852/2019, и положения статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим  должника ФИО2, члена Ассоциации СРО АУ  «Южный Урал».  

От саморегулируемой организации поступила информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в  качестве временного управляющего должника (т.1, л.д. 20-26).  

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела № А76- 27594/2020.  

Определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства третьего  лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76- 27594/2020 отказано.  

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, заявлено ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора ФИО5.  

Определением суда от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства третьего  лица о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, Шульги А. П. отказано.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее  погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна  была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры  наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией  сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о  соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью  является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.  Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера,  которая может быть введена лишь в случае установления судом на день  рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя  неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам в полном объеме.  

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в  целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа  финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов  и проведения первого собрания кредиторов.  

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  

арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе  арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.  

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в  законную силу решении суда 05.12.2019 по делу № А76-34852/2019.  

Размер долга подтвержден судебным актом, не оспорен, не опровергнут. 

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2)  АПК РФ обязателен как для кредитора и должника, так и для суда,  рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат  повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с  момента вступления его в законную силу (04.03.2020) в добровольном порядке  материалы дела не содержат. Доказательств погашения указанной кредитором  задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на  момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также  не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК  РФ).  

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству  должника об урегулировании спора мирным путем, однако надлежащих  доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование  спора мирным путем, в материалах дела не имеется, что также следует из  пояснений кредитора.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Унимод  Групп» перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не  исполнены в течение свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о  введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются  основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.  

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о  банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении  производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого  судебного акта не подтверждено.  

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного  управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений  ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции  правомерно утвердил ФИО7 временным управляющим. Возражений по  судебному акту в данной части апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы жалобы о том, заявитель (в лице директора ФИО4) не  имел права предпринимать какие - либо действия по взысканию  задолженности, а именно поддерживать свое заявление о введении процедуры  наблюдения несостоятельны.  

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции,  

внутрикорпоративный конфликт в ООО «СТМ групп» на выводы суда о  возможности либо невозможности признания заявления кредитора  обоснованным и введении (отказе) в отношении должника процедуры  банкротства не влияет, поскольку не входит в предмет исследования при  проверке обоснованности заявления кредитора, а задолженность ООО «Унимод  Групп» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Полномочия директора ФИО4 были подтверждены и  установлены арбитражным судом (т.1, л.д. 50-51).  

В связи с чем, доводы об отсутствии мотивов отклонения доводов  подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого  судебного акта.  

Само ООО «СТМ групп» либо его участники судебный акт о введении  наблюдения в отношении дебитора не обжаловали, полномочия на обращение с  заявлением о банкротстве не оспорили, а должник не уполномочен действовать  в интересах третьих лиц (статьи 4, 65 АПК РФ). Более того, должник не  указывает, как введение процедуры в условиях названных обстоятельств  нарушило права самого должника.  

Отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц,  приостановлении производства по делу не привел к принятию неверного  судебного акта.  

Так, с учетом положений статьи 51 АПК РФ и предмета спора (банкротство  юридического лица) не доказано, что судебный акт по настоящему спору может  повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого заявлено. Сам  заявитель ходатайства судебный акт об отказе в привлечении не обжаловал  (пункт 3.1 статьи 51 АПК РФ), ФИО5 (о привлечении которого заявлено)  о вступлении в процесс третьим лицом не заявлял, судебный акт не содержит  выводов относительно установления прав и обязанностей названного лица.  Кроме того, кредитор отметил, что в судебном заседании на обозрение суда был  представлен подлинник письма ФИО5 о необходимости введения  процедуры наблюдения и невозможности заключения мирового соглашения.  

Наличие в производстве арбитражного суда дела № А76-27594/2020 с  учетом его предмета (вопросы привлечения к административной  ответственности кредитора, его руководителя) не препятствовало проверке  обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника. Заявитель не  указал, почему судебный акт по данному делу будет иметь приоритет над  рассмотрением настоящего дела (статья 143 АПК РФ). Кроме того,  производство по заявлению ФИО3 прекращено (определение от  28.09.2020).  

Ссылки на отсутствие оценки финансового должника не принимаются. 

Представление баланса и доводы о нехватке средств не принимаются.  Выше установлены признаки, соответствующие условиям, предусмотренным  Законом, для признания заявления кредитора обоснованным.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в ходе процедуры наблюдения  проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный  управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности)  

восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута  договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о  намерении заключить мировое соглашение, также не усматривается, что обе  стороны спора выражали намерение заключать мировое соглашение. На момент  рассмотрения апелляционной жалобы доказательств возможности  урегулирования спора мирным путем не представлено. Что не препятствует  разрешению соответствующего вопроса и в процедуре наблюдения.  

Доводы об отсутствии иных кредиторов не принимаются. Отсутствие  заявлений иных лиц о банкротстве должника правового значения не имеет, а  возможность предъявления требований кредиторами для установления в реестр  обусловлена необходимостью опубликования соответствующих сведений на  сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ, к моменту принятия обжалуемого  судебного акта таких публикаций очевидно не могло быть (например, на  ЕФРСБ опубликовано 24.08.2020 № 5376119), поскольку их осуществление  производится на основании соответствующего судебного акта. Вместе с тем, в  настоящее время, по данным Картотеки арбитражных дел, установлено, что  требования иных кредиторов предъявлены, например, ООО «Ямал СПГ» на  сумму свыше 1,8 млн. руб., ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму  103,2 млн. руб.  

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по  делу № А76-11548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД Групп» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи: Ю.А. Журавлев  

 А.А. Румянцев