ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30717/2020-ГК

Дело № А40-32524/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года

по делу № А40-32524/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107078, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 14 137 рублей 31 копейки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее – ООО «ТрансРапид», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 14 137 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТрансРапид» (Заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала                   ОАО «РЖД» (Подрядчик) 31 марта 2017 года заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 2360775 (далее - «Договор»), согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - «ТР-2»).

Согласно п. 3.17.1. Договора, Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных, также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, что оформляется Сторонами, путем подписания акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - «Акт по форме МХ-1).

Руководствуясь п. 3.17.1 Договора, Заказчик передал, а Подрядчик в лице Эксплуатационного вагонного депо Лиски (далее - «ВЧДЭ Лиски») принял на ответственное хранение боковую раму № 5-43679-06 (лом) выбракованную из-под вагона № 52884566 о чем, свидетельствует акт по форме МХ-1 № 2641 от 17 апреля 2017 года.

Также, согласно Акту браковки запасных частей от 05.05.2017 колесная пара № 5-132986-06 была забракована и снята с грузового вагона № 60616224, о чем свидетельствует Расчетно-дефектная ведомость от 31.03.2017, при этом Акт по форме МХ-1 составлен не был. В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД», данная деталь под другими вагонами Заказчика не обнаружена.

Учитывая опыт работы Заказчика с ОАО «РЖД», по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта, неоднократно выявлялись факты утраты забракованных деталей, образовавшихся в процессе ремонта вагонов.

В целях выяснения сохранности переданных на хранение запчастей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства текущего отцепочного ремонта, в адрес Подрядчика Заказчиком было направлено письмо о предоставлении Подрядчиком фотоматериалов единиц хранения, которые бы подтверждали наличие запасных частей на ответственном хранении в Эксплуатационном вагонном депо Махачкала и условия надлежащего хранения.

После чего, 29 ноября 2019 года в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика исх. № б/н от 29.11.2019 в котором сообщалось об утрате боковой рамы № 5-43679-06 (лом) и колесной пары № 5-132986-06 на сумму 14 137 рублей 31 копейка, из которой:

Стоимость боковой рамы № 5-43679-06 (лом) указана в Акте по форме МХ-1                  № 2641 от 17 апреля 2017 года и составляет 2 166 рублей 31 копейка.

Стоимость колесной пары № 5-132986-06 указана в Акте браковки запасных частей от 05.05.2017 и составляет 11 971 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также, учитывая положения п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора, 25 декабря 2019 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 25.12.2019 Исх. № 2242-ТР/2019 ((приложение к настоящему исковому заявлению) с требованием возмещения стоимости утраченного имущества.

Согласно п. 7.3. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 (Тридцать) календарных дней с даты ее получения. Датой предъявления претензии считается дата, указанная на почтовом штемпеле. Оригинал Претензии был получен Подрядчиком 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России».

До момента подачи настоящего иска ответ на претензию от 25.12.2019 исх.                 № 2242-ТР/2019 не получен, сумма, подлежащая оплате на расчетный счет Заказчика от Подрядчика не поступала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным, поскольку претензия (л.д. 38-40) была надлежащим образом направлена (л.д. 41) в ВЧДэ Лиски структурного подразделения Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что не указывает на нарушение п. 7.2 Договора. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут служить  основанием для признания выводов суда первой инстанции неправомерными,     поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных       истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу                    № А40-32524/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Е.А. Птанская   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.