2361/2023-281335(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2660/2023

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253703200032)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 144 152 рублей 31 копеек  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Приморского отделения № 8635  

при участии от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2023 сроком на год, диплом; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд  Приморского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО  «ВСК») о взыскании 162 722 рублей.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 12.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Приморского отделения № 8635.  

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 14.11.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2660/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

Истец в судебном заседании до перерыва уточнил исковые требования, просит  взыскать с ответчика 144 152 рубля 31 копейку (146 174 рубля – 2 021 рубль 69 копеек,  оплаченного истцу страхового возмещения). Уточнения были приняты судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

От третьего лица поступили отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв с  приложенными документами, от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, от третьего лица поступил письменный отзыв, которые  приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после  перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица,  извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

ИП ФИО2 является одним из собственников (доля в праве общей  долевой собственности 620/10000) здания - торговый комплекс (ТЦ «Фортуна»),  расположенного по адресу: 

<

...>.  

07.12.2022 результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден  стеклянный козырек над центральным входом здания ТЦ «Фортуна» к входу в  отделение Сбербанка № 8635/0159, расположенного по адресу: 

<

...>, принятая на страхование САО «ВСК» на основании страхового  полиса серия XXX № 0206203328 от 22.11.2021.  

Козырёк представляет собой стеклянную поверхность, состоящую из двух  стеклопакетов, изготовленных по технологии триплекс PVB архитектурный 8+8мм Ml,  стекло калённое, размер каждого стекла 2000* 1200мм. В результате удара оба  стеклопакета, составляющие козырек, покрылись трещинами, часть стекла в месте удара  выкрошилась (фотографии поврежденного 1 козырька прилагаются). Для  восстановления козырька требуется его полная замена. Площадь поврежденного  козырька составляет 2000мм* 1200мм*2шт - 4,8 м2.  

Факт повреждения имущества зафиксирован в справке о ДТП от 07.12.2022. 

Соглашением от 09.12.2022 собственники здания - торговый комплекс (ТЦ  «Фортуна»), расположенного по адресу: 

<

...>, наделили  ФИО2 правом обращаться с любыми заявлениями и требованиями к  виновнику происшествия, а равно к его страховой компании, в том числе направлять и  получать любые документы и денежные средства.  

12.12.2022 ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о  страховом возмещении с указанием события страхового случая, требованием о  перечислении денежных средств на реквизиты ИП ФИО2  

28.12.2022 в САО «ВСК» направлено дополнение с приложением Соглашения  от 09.12.2022 между ИП ФИО2 и другими собственниками здания,  позволяющего ИП ФИО2 требовать возмещения всей суммы ущерба в  интересах остальных собственников. Также дополнительно в страховую компанию  были переданы представленные ООО «Стеклолюкс», специализирующимся на  

фасадном остеклении зданий, коммерческие предложения по замене поврежденного  козырька. Общая стоимость затрат на замену козырьков составляет 164 794 рубля.  

27.12.2022 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО2 страховую выплату  по указанному убытку в размере 2 021 рубль 69 копеек (пропорциональной его доле в  праве собственности на здание), мотивируя это тем, что размер ущерба в сумме 32 608  рублей был определен на основании заключения экспертизы ООО «ABC-Экспертиза».  

13.01.2023 ИП ФИО2 подал в САО «ВСК» претензию с требованием  произвести оплату страхового возмещения в сумме 164 794 рубля. Однако страховой  компанией был дан отказ в удовлетворении требований ИП ФИО2 (письмо  исх. № 00-96-09-04-06 3942 от 25.01.2023)  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пояснения  сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

 К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне  страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, что  ответчиком не оспорено.  

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, факт  наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в  подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на  оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные  части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке,  предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац  второй).  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению  Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Правила) при  причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям,  сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц)  потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении  причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта  поврежденного имущества.  

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,  необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством -  расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по  доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад  к месту ремонта и обратно.  

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного  страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не  только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в  связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений  и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об  ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,  

осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то  есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов  недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели  этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме,  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств  фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта  18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в  денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным  средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по  стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного,  однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5- КГ20104-К2.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ущерб в результате ДТП был причинен  стеклянному козырьку над центральным входом здания ТЦ «Фортуна» ко входу в  отделение Сбербанка № 8635/0159, расположенного по адресу: 

<

...>, который представляет собой стеклянную поверхность, состоящую из  двух стеклопакетов, изготовленных по технологии триплекс PVB архитектурный 8+8мм  Ml, стекло калённое, размер каждого стекла 2000* 1200мм. В результате удара оба  стеклопакета, составляющие козырек, покрылись трещинами, часть стекла в месте удара  выкрошилась (фотографии поврежденного 1 козырька прилагаются). Для  восстановления козырька требуется его полная замена. Площадь поврежденного  козырька составляет 2000мм* 1200мм*2шт - 4,8 м2.  

Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается, и  ответчиком не оспорен факт сильного повреждения стеклянного козырька, которое  привело к фактическому его уничтожению. Кроме того, на факт уничтожения указывает  и отчет ООО «Краевой центр оценки» № 037 от 29.03.2023 об оценке рыночной  стоимости восстановительного ремонта защитного козырька над входом в здание ТЦ  «Фортуна», в котором сумма восстановительного ремонта составляет 209 000 рублей, в  то время как истец требует к выплате гораздо меньшую сумму, основанную на счете   № 92 от 07.04.2023 от ООО «Стекло-люкс» на сумму 146 174 рубля, с учетом принятых  уточнений и заявленную ко взысканию в размере 144 152 рубля 31 копейка, с учетом  выплаченных ответчиком 2 021 рублей 69 копеек.  

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта не  берется в расчет износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. В данном случае требуется  приобретение нового стеклянного козырька. Доказательств того, что привести  повреждённое имущество в первоначальный вид можно с помощью восстановительного  ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, довод ответчика о том, что положения об износе подлежат  применению при расчете ущерба любому имуществу, судом отклоняется как  необоснованный.  

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обосновал сумму  ущерба, подлежащего взысканию, поскольку в материалы дела представлены отчет  ООО «Краевой центр оценки» № 037 от 29.03.2023 об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта защитного козырька над входом в здание ТЦ «Фортуна»,  счете № 92 от 07.04.2023 от ООО «Стекло-люкс» на сумму 146 174 рубля на сумму  самого нового козырька и работ по его монтажу, счет-фактура № 181 от 13.07.2023, счет  на оплату № 91 от 07.04.2023, платежное поручение № 18 от 11.04.2023.  

Довод ответчика о том, что сумма подлежащая возмещению, согласно  экспертному заключению № 8 984871 от 19.12.2022 о затратах на ремонтные работы,  материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления козырька  здания, составляет всего 32 608 рублей, судом отклоняется, в силу следующего. Из  представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения нельзя сделать  вывод о средней стоимости козырька стеклянного за всю его площадь и фактические  размеры, отсутствует анализ нескольких предложений.  

При этом в локально-сметном расчете № 8984871 к заключению ответчика  отсутствуют информация о характеристиках указанных стеклянных козырьков, которые  позволили бы сделать достоверный вывод о стоимости повреждённого имущества, с  учетом его площади, размеров и технических характеристик.  

При анализе представленного истцом отчета ООО «Краевой центр оценки»   № 037 от 29.03.2023, судом установлено, что вывод о стоимости восстановительного  ремонта защитного козырька над входом в здание ТЦ «Фортуна» сделан на основании  анализа 10 предложений о продаже стеклянных козырьков.  

Более того, судом при исследовании экспертного заключения, приложенного к  нему локально-сметного расчета № 8984871 судом установлено, что в нем также не  отражены затраты на ремонтные работы, иные материалы и сопутствующие затраты  необходимые для установки стеклянного козырька.  

Вместе с тем в отчете ООО «Краевой центр оценки» № 037 от 29.03.2023  отражена информация как о затратах на приобретение, так и на монтаж конструкции, а  понесенные истцом затраты, связанные с приобщением и установкой нового козырька  согласно представленным документам отражают его фактические затраты, необходимые  для восстановления нарушенного права.  

Соответственно, суд отклоняет представленное страховой компанией экспертное  заключение № 8984871 от 19.12.2022 в качестве доказательства размера страхового  возмещения как не соответствующим требованиям относимости, допустимости и  достоверности.  

К представленной ответчиком служебной записки на заключение истца суд  относится критически, учитывая, что сам ответчик в судебном заседании 05.09.2023  просил рассматривать её как пояснения стороны по делу, а не рецензию специалиста.  

Таким образом, САО «ВСК» не представило объективных доказательств того,  что размер причиненного собственникам здания ТЦ «Фортуна», составляет 32 608  рублей, а также не представил расчёт на работы по доставке и установке козырька, в то  время как истец представил доказательства обоснованности своих требований.  

Доказательства оплаты в полном объеме страхового возмещения ответчиком не  представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика 144 152 рублей 31 копеек страхового  возмещения (с учетом принятых уточнений).  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,  подлежат взысканию с ответчика.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом,  сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) 144 152 рублей 31 копеек страхового возмещения, 5 325 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу  по заявлению взыскателя.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 559 рублей  государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 14.02.2023.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.