Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2450/2024

г. Нальчик

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пятигорск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

о признании решения незаконным, перерасчете арендной платы, взыскании 270 120 рублей 05 копеек, заключении дополнительного соглашения к договору,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Пятигорск,

ФИО3, г. Пятигорск,

федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Эльбрус,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), в котором просит (с учетом уточнения требований от 27.03.2025):

- признать незаконным отказ управления от 27.02.2024 №07-ЕМ-03/952 в перерасчете арендной платы по договору №162 от 03.07.2009 за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:11:1600000:47/8 и отказ в возврате части излишне уплаченной за период с 01.02.2021 по 30.01.2024 арендной платы в размере 270 120 рублей 05 копеек;

- обязать управление произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком по договору №162 от 03.07.2009 в соответствии с первоначально указанным в договоре размером арендной платы – 2 291 рубль 70 копеек в месяц;

- взыскать с управления в пользу предпринимателя 270 120 рублей 05 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору №162 от 03.07.2009 за период с 01.02.2021 по 30.01.2024;

- обязать управление заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды №162 от 03.07.2009, указав в нем сумму арендой платы в размере 2 291 рубль 70 копеек в месяц, как установлено названным договором.

В обоснование требований указано на отсутствие дополнительных соглашений к договору аренды об увеличении размера арендной платы, ошибочное применение отчета №39 от 17.08.2010 об определении размера арендной платы, а также на необходимость применения к отношениям сторон Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье».

Судом установлено, что ФИО2 умер 15.12.2021 (выписка из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния, представленная Управлением ЗАГС Кабардино-Балкарской Республики 17.02.2025).

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что предприниматель, приняв права и обязанности арендатора земельного участка, выразил согласие с условиями договора аренды, и предъявление требования о перерасчете арендной платы спустя более чем три года является злоупотреблением правом; отчет об оценке величины арендой платы от 17.08.2010 №39 соответствует нормам действовавшего на момент его составления законодательства, недействительным не признан.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, в судебные заседания не явились.

Копии определений, направленные в адрес ФИО3 (подтвержденный адресной справкой МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 11.12.2024), не вручены; конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. По правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 07:11:1600000:47 площадью 243 800 000 ± 136 623 кв. м из земель особо охраняемых территорий, расположенный в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики (выписки из – Государственного кадастра недвижимости от 13.03.2009, из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.10.2024 и от 05.03.2025).

Между управлением и ФИО2 заключен договор аренды от 03.07.2009 №162 земельного участка национального парка (далее - договор аренды), по которому управление передало ФИО2 (далее - арендатор) в аренду часть (выдел) указанного земельного участка, общей площадью 500,0 кв. м, с кадастровым номером 07:11:1600000:47/8. Данный земельный участок расположен на территории национального парка «Приэльбрусье», Эльбрусского лесничества, квартал 7, выдел 24, в границах рекреационной функциональной зоны национального парка «Приэльбрусье», под незавершенным строительством объектом недвижимости, принадлежащим арендатору на праве собственности.

Согласно условиям договора, земельный участок передан арендатору на срок с 01.07.2009 по 01.07.2058.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Размер годовой арендной платы за земельный участок согласно пункту 3.1 договора аренды составляет 27 500 рублей, размер месячной арендной платы за земельный участок составил 2 291 рубль 70 копеек.

Как установлено пунктом 3.5, договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или соответствующего субъекта Российской Федерации, регулирующих исчисление размере арендной платы, а также с учетом инфляции. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем один раз в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Право аренды ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2024.

В 2010 году управление провело оценку рыночной стоимости права аренды земельных участков и установило новый размер арендной платы - 77 330 рублей 00 копеек на основании отчета от 17.08.2010 №39.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 были супругами, брак прекращен 21.01.2019, ФИО2 умер 15.12.2021 (выписка из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния, представленная Управлением ЗАГС Кабардино-Балкарской Республики 17.02.2025).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу №2-96/15 за ФИО3 признано право собственности на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество – ½ долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание коттеджа площадью 229,40 кв. м, готовностью 92%, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поляна «Чегет». Государственная регистрация ½ доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости (с кадастровым номером 07:11:1600000:330) произведена 18.07.2015 (выписка из ЕГРН от 14.10.2024).

16.12.2020 года между ФИО2 и предпринимателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а предприниматель купил ½ долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание коттеджа с кадастровым номером 07:11:1600000:330, со степенью готовности 92%, площадью 229,40 кв. м. Государственная регистрация ½ доли в праве общей долевой собственности предпринимателя произведена 23.12.2020 (выписка из ЕГРН от 14.10.2024).

16.12.2020 в управление поступило уведомление арендатора о том, что права и обязанности по договору аренды, в связи с отчуждением незавершенного строительством здания гостиницы, переданы (уступлены) предпринимателю.

Управление уведомлениями от 04.12.2014 №01-04/2801, от 05.02.2016 №01-04/189, от 23.01.2018 №01/144, от 05.02.2019 №01/423, от 27.01.2020 №07-ЕМ-02/449 сообщило ФИО2, а уведомлениями от 30.12.2020 №07-ЕМ-02/6465, от 30.12.2021 №07-ЕМ-02/5772, от 30.12.2022 №07-ЕМ-02/5402, от 29.12.2023 №07-ЕМ-02/6496 – предпринимателю об индексации арендной платы на уровень инфляции.

В период с 01.02.2021 по 30.01.2024 предприниматель внес арендную плату в общей сумме 352 621 рубль 25 копеек (343 556 рублей 39 копеек согласно приложенному к отзыву управления «контролю за дебиторской задолженностью» по состоянию на 31.12.2023, после чего согласно акту сверки, приложенному к уточнению искового заявления от 18.10.2024, 10.01.2024 еще внесено 9 064 рубля 86 копеек).

31.01.2024 предприниматель обратился в управление с заявлением, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды, указав в нем сумму арендой платы в размере 2 291 рубль 70 копеек в месяц, как установлено названным договором, а также вернуть излишне уплаченную за период с 01.02.2021 по 30.01.2024 арендную плату в размере 388 615 рублей 47 копеек.

В письме от 27.02.2024 №07-ЕМ-03/952 управление отказало предпринимателю в перерасчете арендной платы и возврате части уплаченной арендной платы.

Предприниматель, посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, 14.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №162 от 03.07.2009, которым установили, что новым арендатором с 23.12.2020 является предприниматель. При этом указано, что кадастровый номер земельного участка – 07:11:1600000:363/5, прежний кадастровый номер – 07:11:1600000:47/8. Государственная регистрация дополнительного соглашения проведена 18.11.2024 (выписка из ЕГРН от указанной даты).

Определением от 05.03.2025 суд обязать истца представить пояснения об установленном между сособственниками (истцом и ФИО3) порядке пользования зданием коттеджа и земельным участком под ним. В уточнении искового заявления от 27.03.2025 истец указал, что поскольку он единолично пользуется земельным участком и зданием, по мнению предпринимателя, всю сумму арендной платы должен оплачивать он.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

У ФИО2 было право аренды на весь выдел земельного участка площадью 500 кв. м, несмотря на то, что позже он утратил ½ долю в праве собственности на здание. Истец, купив у ФИО2 ½ долю в праве собственности на здание, также приобрел право аренды земельного участка в полном объеме.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По общему правилу нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса). Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В заявленный предпринимателем период при определении размера арендной платы подлежали применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление №582).

В пункте 6 Правил, утвержденных постановлением №582 (в применимой редакции), определено, что арендная плата в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Суд, оценив представленный управлением отчет об определении рыночной величины арендной платы в 2010 году, приходит к выводу о том, что он подготовлен с нарушением применимой редакции пункта 6 Правил, поэтому не может служить основанием для расчета размера платы за предоставленный ФИО2, а затем предпринимателю земельный участок.

Суд также пришел к выводу о возможности применения к установленной договором арендной плате индексации на размер уровня инфляции в соответствующем периоде.

Первоначальная арендная плата по договору составляла 27 500 рублей в год и 2 291 рубль 67 копеек в месяц.

Исходя из уровня инфляции, указанного в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующие годы, индексация размера арендной платы должна была быть произведена следующим образом:

год

% инфляции

новая ставка арендной платы

в год

в месяц

2010

8,0%

 29 700,00р. 

 2 475,00р. 

2011

6,5%

 31 630,50р. 

 2 635,88р. 

2012

6,0%

 33 528,33р. 

 2 794,03р. 

2013

5,5%

 35 372,39р. 

 2 947,70р. 

2014

5,0%

 37 141,01р. 

 3 095,08р. 

2015

12,2%

 41 672,21р. 

 3 472,68р. 

2016

5,8%

 44 089,20р. 

 3 674,10р. 

2017

3,2%

 45 500,05р. 

 3 791,67р. 

2018

3,4%

 47 047,05р. 

 3 920,59р. 

2019

3,8%

 48 834,84р. 

 4 069,57р. 

2020

3,0%

 50 299,89р. 

 4 191,66р. 

2021

3,7%

 52 160,98р. 

 4 346,75   

2022

4,0%

 54 247,42р. 

 4 520,62   

2023

5,5%

 57 231,03р. 

 4 769,25   

При наличии между сторонами разногласий о применимом размере арендной платы за участки основания для квалификации поведения истца в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах (в том числе, кассационной инстанции) по делу №А20-3386/2019 по схожим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому случаю, тот размер арендной платы, который арендодатель вправе был получать в соответствии с действовавшими нормами законодательства, не может считаться неосновательным обогащением арендодателя. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу №А20-1644/2016. В части же, превышающей приведенные суммы, денежные средства получены управлением от предпринимателя в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, и являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 39.7 (пунктов 1 и 3) Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. Данная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.

Суд учитывает положение подпункта "е" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением №582. Названный подпункт начал применяться с 21.02.2023.

Согласно ему в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из письма филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кабардино-Балкарской Республике от 11.03.2025, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:11:1600000:363 с 01.01.2023 до 28.01.2025 составляла 221 461 294 рублей 47 копеек, УПКС (удельный показатель) – 1 946 рублей 69 копеек за кв. м, с 28.01.2025 актуальная стоимость составляет 268 472 716 рублей 59 копеек, УПКС (удельный показатель) – 2 359 рублей 93 копейки за кв. м.

В связи с этим с 21.02.2023 по конечную дату заявленного периода (30.01.2024) арендная плата подлежала начислению в размере 3 процентов кадастровой стоимости:

УПКС

площадь

кадастровая стоимость выдела

годовая арендная плата (3%)

арендная плата в месяц

1 946,69р. 

500

973 345,00р. 

29 200,35р. 

2 433,36р. 

Таким образом, расчет за весь спорный период осуществляется следующим образом:

спорный период: с 01.02.2021 по 30.01.2024

 подлежало уплате

с 01.02.2021 по 31.12.2021 (11 месяцев)

 47 814,24р. 

2022 год

 54 247,42р. 

январь 2023 года

 4 769,25р. 

с 01.02.2023 по 20.02.2023 (20 дней из 28)

 3 406,61р. 

с 21.02.2023 по 28.02.23 (8 дней из 28)

 695,25р. 

 с 01.03.2023 по 31.12.2023 (10 месяцев)

 24 333,63р. 

с 01.01.2024 по 30.01.2024 (30 дней из 31)

 2 354,87   

 Всего

 137 621,26р. 

Учитывая, что предпринимателем уплачено 352 621 рублей 25 копеек, сумма неосновательного обогащения составит 214 999 рублей 99 копеек (352 621,25р. – 137 621,26р. = 214 999,99р.).

В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Таким образом, оспариваемое решение управления об отказе в перерасчете арендной платы и в возврате излишне уплаченной арендной платы является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части иска предпринимателя об обязании управления заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды об установлении размера арендной платы требования подлежат удовлетворению также исходя из действующей редакции Правил, утвержденных постановлением №582, то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка:

УПКС

площадь

кадастровая стоимость выдела

годовая арендная плата (3%)

арендная плата в месяц

2 359,93р. 

500

1 179 965,00р. 

35 398,95р. 

2 949,91р. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По требованию о взыскании 270 120 рублей 05 копеек государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 402 рубля. Учитывая удовлетворения данного требования в размере 214 999 рублей 99 копеек, государственная пошлина относится на стороны пропорционально: 6 688 рублей – на ответчика, 1 714 рублей – на истца.

По требованию о признании решения незаконным и перерасчете арендной платы государственная пошлина подлежала уплате предпринимателем в размере 300 рублей, которая относится на управление.

По требованию о заключении дополнительного соглашения к договору государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 000 рублей, которая относится на управление.

Всего истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14 702 рублей, из которых 12 988 рублей относится на ответчика, а 1 714 рублей – на истца. 

Учитывая, что истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, судебные расходы истца в этом размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным выраженное в письме от 27.02.2024 №07-ЕМ-03/952 решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике об отказе в перерасчете арендной платы по договору №162 от 03.07.2009 за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:11:1600000:47/8 и отказе в возврате излишне уплаченной арендной платы.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком по договору №162 от 03.07.2009 в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 214 999 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек излишне уплаченной арендной платы.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды №162 от 03.07.2009, указав в нем арендую плату в размере 2 949 рублей 91 копейка в месяц.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации 1 714 (одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов