СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-23502/2014

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   31 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 (рег.№07АП-7079/15(15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659301, Алтайский кр, 

<

...>)  

(по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о взыскании с него 1 150 397,23 руб. убытков и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12.12.2016 в суд поступила жалоба акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 выразившиеся в том, что: - в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств по НДФЛ; - конкурсный управляющий не предупредил работников должника об увольнении; - отсутствуют сведения о работниках продолжающих деятельность; - нарушен порядок ознакомления кредиторов с отчетом к собранию, назначенному на 26.10.2016. Кроме того, АО «Россельхозбанк» просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки.

02.03.2017 в суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся: в сокрытии факта ведения хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства; отражение в отчете об использовании денежных средств недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 объединенные в одно производство жалобы АО «Россельхозбанк» и ФНС России удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1: -по недоведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств; -по непринятию мер по увольнению работников должника; -по неознакомлению кредитора АО «Россельхозбанк» с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоведении конкурсным управляющим до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств. У конкурсного управляющего не было возможности ознакомить представителя кредитора 25.01.2017 с материалами собраний кредиторов, поскольку конкурсный управляющий находился за пределами Алтайского края, осуществляя участие в судебном заседании в рамках дела №А27-15315/2014. Кроме того, АО «Россельхозбанк» был ознакомлен с необходимыми материалами на собрании кредиторов 31.01.2017. Конкурсному управляющему не была передана в добровольном порядке кадровая документация должника от его бывшего руководителя, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании данной документации, на основании которого в дальнейшем был выдан исполнительный лист, в настоящий момент находящийся на стадии исполнения, конкурсным управляющим продолжают приниматься меры по установлению фактических обстоятельств использования кадровой документации должника. Таким образом, вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению работников должника является необоснованным.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых указывалось на несостоятельность доводов изложенных в ней, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части действий (бездействия) конкурсного управляющего, признанных незаконными, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из того, что с апреля 2015 года конкурсному управляющему было известно о наличие у должника работников, на момент рассмотрения данного обособленного спора работники должника не уволены и не предупреждены о предстоящем увольнении, в отчете сведения о работниках не отражены, представитель кредитора не был ознакомлен в установленные законодательством о банкротстве сроки с отчетом конкурсного управляющего, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом приема-передачи от 22.04.2015 ФИО1 приняты документы от должника, в том числе документы, содержащие сведения о фактической численности работников должника, штатное расписание, отчетность ФСС и ПФ, приказы, реестр доверенностей.

Из предоставленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета следует, что с данными документами он ознакомлен, поскольку они были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, с апреля 2015 года конкурсный управляющий располагал сведениями о наличие у должника работников.

Доказательствами осведомленности конкурсного управляющего о наличие у должника работников являются также те обстоятельства, что 13.10.2015 ФИО2, являющаяся работником должника, отправила на его официальный электронный адрес штатное расписание (26 работников), а 21.01.2016 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ, где отражено наличие 27 работников, в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам от 12.08.2015, 08.10.2015, 21.01.2016 содержатся сведения о наличии у должника 39, 32, 27 застрахованных лиц соответственно.

В нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не отражал в своей отчетности наличие работников у должника, более того, данная информация согласно материалам дела до настоящего времени также не отражена. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, датой, с которой безусловно было необходимо учитывать наличие работников у должника, надлежало считать дату вступления судебных актов в законную силу в отношении каждого работника, которые были вынесены по результатам рассмотрения исков прокуратуры по взысканию с должника зарплаты начиная с ноября 2015 года, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, морального вреда. Первым таким решением было решение Бийского городского суда от 21.06.2016 по делу №2-3128/2016 в отношении ФИО3, вступившее в законную силу 21.07.2016.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по неотражению в отчете сведений о работниках, непринятия мер по их выявлению и последующему увольнению, а также по предупреждению о предстоящем увольнении нарушает положения пункта 2 статьи 129 и статьи 143 Закона о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционный суд признает несостоятельными.

Довод апеллянта, что ознакомление с отчетом конкурсного управляющего 31.01.2017, а не 25.01.2017 как это было согласовано, не нарушило прав кредитора должника, апелляционным судом отклоняется.

Согласно правилу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В свою очередь, ознакомление с отчетом конкурсного управляющего проводилось непосредственно в день собрания кредиторов, то есть 31.01.2017. Факт того, что конкурсный управляющий 25.01.2017 был в командировке, не может являться оправданием нарушения вышеуказанных законодательных норм. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение надлежащим образом своих обязанностей и реализацию кредиторами своих законных прав.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим взятых на себя обязанностей, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «17» октября 2017г. по делу №А03-23502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                Логачев К.Д.

 

                                                                                                               Иванов О.А.

 

                                                                                                               Кудряшева Е.В.