ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20108/2022, 10АП-20104/2022

Дело № А41-59875/20

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Камчаттеплострой», конкурсного управляющего ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № А41-59875/20,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Нефтегазстрой» - ФИО2, доверенность от 26.08.2021,

от ООО «Бизнес Кар Лизинг» - ФИО3, доверенность от 31.12.2021,

от к/у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - ФИО4, доверенность от 03.03.2022,

от а/у ФИО5 - ФИО6, доверенность от 31.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее – ООО «СтройГазГарант», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройГазГарант» и его кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СтройГазГарант».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 было отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО7 об утверждении мирового соглашения было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 ООО «СтройГазГарант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камчаттеплострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о продлении срока проведения процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на то, суд первой инстанции при возобновлении процедуры по делу после отмены мирового соглашения, должен был продлить процедуру наблюдения, решить вопрос о назначении нового временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Камчаттеплострой» и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Бизнес Кар Лизинг» и а/у ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу с пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов должника в размере 416 021 555 руб. 06 коп., из них основной долг – 154873492 руб. 71 коп., пени, неустойки, штрафы – 261 148 062 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 были отменены, обособленный спор по заявлению ПАО «Газпром спецгазавтотранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего требования определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 рассмотрение заявления ПАО «Газпром спецгазавтотранс» было отложено на 17.01.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда от 24.08.2022 требования ПАО «Газпром спецгазавтотранс» по существу судом первой инстанции не рассмотрены, следовательно, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не является кредитором и, как следствие, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым судебным актом права и законные интересы ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не затрагиваются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе в части жалобы ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Камчаттеплострой», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, усматривается, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, выявлены признаки неплатежеспособности, не ведется основная деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (протокол от 04.06.2021).

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 75 Закона банкротстве арбитражный суд признал ООО «СтройГазГарант» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным назначить конкурсным управляющим должника ФИО5

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу №А41-59875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева