ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67323/2021

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.07.2023

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2022 посредством веб-конференц связи

от АКБ «Пересвет» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2022 посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору №А56-67323/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10

ответчик: 1) ФИО8, 2) ФИО11 

 

установил:

Определением от 15.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022. 

28.07.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО9 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 78:14:0007520:2418, площадь 155,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21, заключенного между ФИО8 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил: 

1. признать недействительной сделкой Договор купли-продажи от 29.09.2022 г., заключенный между ФИО8 и ФИО11 в отношении квартиры, кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадь 155,1 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21. 

2. признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадь 155,1 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21, заключенный между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, Паспорт 

<

...> выдан отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга, дата выдачи 03.10.2003 года) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>). 

3. применить последствия недействительности «цепочки» сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО10: - квартиры, кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадь 155,1 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21.

Определением от 26.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12. Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО10 об истребовании доказательств. Признал недействительной сделкой договор от 29.09.2022 купли-продажи квартиры кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21, заключенный ФИО8 и ФИО11. Признал недействительной сделкой договор от 29.12.2020 купли-продажи квартиры кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21, заключенный ФИО8 и ФИО10. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО10 квартиры кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21.

Не согласившись в вышеуказанным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

ФИО8 направлена апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается  на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО8 при заключении договора купли-продажи  квартиры взяла на себя кредит в размере 16,5 миллионов рублей и 8,5 миллионов рублей внесла за счет личных денежных средств. Реальность договора купли-продажи и реальности его исполнения свидетельствует также то, что ФИО8 в аренду бралась банковская ячейка для расчетов за квартиру. Суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности ФИО8 и должника в отсутствие каких-либо доказательств их аффилированности.

Определениями от 27.06.2023 и 17.07.2023 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

17.07.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», по мотивам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От АКБ «Пересвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк».

Представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что ответчик хочет принять личное участие при рассмотрении апелляционных жалоб.

Стороны присутствующие в судебном заседании вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Коллегия судей совещаясь на месте отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ФИО3, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении применительно к пункту 2 статьи 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддерживал доводы указанные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора возражали по доводам изложенным в отзывах.

Представитель ФИО3 огласил позицию по апелляционной жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 29.12.2020 заключили договор квартиры кадастровый номер 78:14:0007520:2418, площадью 155,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 21 (далее – Договор 1).

Согласно пункту 1.5 Договора 1 цена имущества составляет 24 700 000 руб.

В последующем ФИО8 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 29.09.2022 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (далее – Договор 2).

Согласно пункту 2.1 Договора 2 цена имущества составляет 39 990 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, основанием для обращения ООО «Завод «Северная Венеция» с заявлением о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом) послужило неисполнение ООО «Завод «Северная Венеция» (основным должником) обязательств по договору об открытии кредитной линии №2-18/КЛ от 19.01.2018, заключенному с АКБ «Пересвет» (ПАО). ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО10 суммы задолженности как с поручителя ООО «Завод «Северная Венеция» в размере 375 399 308,57 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № 2- 586/2021 требования ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021.

Заключение Договора 1 привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника. В результате совершения цепочки сделок имущество перешло в собственность дочери должника – ФИО11, а у должника возникли обязательства перед ФИО8, которая являлась сотрудником ООО «Завод «Северная Венеция» в должности бухгалтера.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 29.12.2020 в сумме 8 200 000 рублей, в отсутствие доказательств реальности у ответчика указанных денежных средств, снятие наличных на дату покупки объекта недвижимости, перечисление денежных средств в безналичном порядке на счета должника и т.д., отражение операций по использованию наличных денежных средств в налоговой и иной отчетности не свидетельствуют о реальности произведения сторонами расчетов по оспариваемому договору. Поскольку указанные документы достоверно не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного объекта.

В настоящем случае, исходя из установленных фактических обстоятельств апелляционный суд полагает правильными доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, воля сторон которой направлена на создание лишь видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью вывода ликвидного имущества должника, с учетом перехода объекта недвижимости в собственность дочери должника, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что они взаимосвязаны, совершены в короткий промежуток времени аффилированными лицами с целью отчуждения одного и того же недвижимого имущества; ФИО8 не имела намерения владеть спорным имуществом, поскольку оно выбыло из ее собственности в течении полутора лет с даты совершения покупки.

Также, в подтверждение признаков аффилированности указанных лиц, судом установлено, что ФИО8 является сотрудником ООО «Норд Вайн», генеральным директором которого является ФИО11 дочь ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются реестром сведений 2-НДФЛ ООО «Норд Вайн».

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

Установив совершение сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленности сделок на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания цепочки сделок недейсвтвительными

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Признавая Договор купли-продажи от 29.09.2022 заключенный между ФИО8 и ФИО11 как недействительной сделкой, ПАО «Сбербанк» не утрачивает статус залогового кредитора. Более того, финансовым управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не оспаривался кредитный договор, а также договор залога, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-67323/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов