СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3758/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-37385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: Кузовлев Е.В., паспорт, доверенность от 22.02.2019,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промартстрой» (ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324) (ранее - ООО "Севердорстрой"), поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-37385/2018

по иску ООО "Гранит" (ОГРН 1162036051220, ИНН 2012006152)

к ООО "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – ответчик, ООО "Новострой") о взыскании 212 778 582 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда № 04/04/17 от 04.04.2017,  № 14/04/17 от 14.04.2017, № 24/04/17 от 24.04.2017, № 01/05/17 от 01.05.2017, № 01/06/17 от 01.06.2017, № 29/06/17 от 29.06.2017, № 28/07/17 от 28.07.2017, № 02/08/17 от 02.08.2017, № 11/08/17 от 11.08.2017, № 21/08/17 от 21.08.2017, № 01/09/17 от 01.09.2017.

 Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промартстрой» (ранее - ООО "Севердорстрой") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указало, что в рамках дела № А60-65122/2018 ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой". Определением суда от 29.12.2018 указанное заявление принято к производству. Далее, ООО «Промартстрой», являясь кредитором ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-20246/2018, направило в суд заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также заявление о привлечении к участию в этом деле в качестве третьего лица. Судом первой заявление было принято к рассмотрению, второе – удовлетворено. Отмечает, что, несмотря на то, что на момент подготовки жалобы какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ответчика не введена, и податель жалобы еще не приобрел статус конкурсного кредитора, тем не менее, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на права ООО «Промартстрой».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 жалоба ООО «Промартстрой» принята к производству в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

По существу спора заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Промартстрой» полагает, что обстоятельства дела, процессуальное поведение ответчика указывает на согласованную волю сторон, направленную на формирование фигуры фиктивного (дружественного) кредитора в деле о банкротстве ответчика, контролирующего процедуру в силу включения в реестр требований кредиторов должника доминирующего денежного требования. Считает, что задолженность создана искусственно (формально) для установления контроля в процедуре несостоятельности (банкротстве) ответчика в целях вывода активов последнего в ущерб интересам прочих кредиторов должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения работ, указанных в актах, не установлено наличие машин, оборудования, необходимых для их выполнения, наличие сотрудников, непосредственно выполняющих работу, отсутствуют доказательства перебазировки машин, оборудования, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, отсутствует исполнительная документация.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 судебное заседание отложено на 16.05.2019 с целью предоставления истцом и ответчиком дополнительных доказательств и письменных отзывов на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции.

Во исполнение требований суда 14.05.2019 от ООО "Новострой" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства (акты формы КС-2, справки формы КС-3, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новострой", ООО "Гранит", договор № 38/16, договор № 211/16, ответ Центрального управления Ростехнадзора).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель  ООО «Промартстрой» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "Новострой" (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры:

1) Договор № 04/04/17 от 04.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 16 629 486 руб. 30 коп.,

2) Договор № 14/04/17 от 14.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 7 186 792 руб. 41 коп.,

3) Договор № 24/04/17 от 24.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 9 140 209 руб. 88 коп.,

4) Договор № 01/05/17 от 01.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 26 155 955 руб. 92 коп. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2017, № 2 от 15.06.2017),

5) Договор № 01/06/17 от 01.06.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 19 394 990 руб. 47 коп.,

6) Договор № 29/06/17 от 29.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт, 

7) Договор № 28/07/17 от 28.07.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 53 351 892 руб. 43 коп.,

8) Договор № 02/08/17от 02.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 40 021 736 руб. 68 коп.,

9) Договор № 11/08/17 от 11.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 14 113 960 руб. 29 коп.,

10) Договор № 21/08/17 от 21.08.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 17 052 957 руб. 83 коп.,

11) Договор № 01/09/17 от 01.09.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160МВт, стоимостью 15 827 630 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 ст. 21 договоров окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ формы КС-2).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика были выполнены работы, предусмотренные указанными договорами.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к каждому из договоров.

1) По договору № 04/04/17 от 04.04.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 16 629 486 руб. 30 коп.; 

2) По договору № 14/04/17 от 14.04.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 7 186 792 руб. 41 коп.; 

3) По договору № 24/04/17 от 24.04.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 9 140 209 руб. 88 коп.;

4) По договору  № 01/05/17 от 01.05.2017: акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 1 от 25.07.2017 на сумму 4 923 429 руб. 66 коп., № 1 от 25.07.2017 на сумму 15 883 587 руб. 65 коп., № 1 от 26.08.2017 на сумму 5 348 938 руб. 61 коп., на общую сумму 26 155 955 руб. 92 коп.; 

5) По договору № 01/06/17 от 01.06.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 26.08.2017 на сумму 19 394 990 руб. 47 коп.; 

6) По договору № 29/06/17 от 29.06.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 26.08.2017 на сумму 20 626 835 руб. 16 коп.;

7) По договору № 28/07/17 от 28.07.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.09.2017 на сумму 53 351 892 руб. 43 коп.; 

8) По договору № 02/08/17 от 02.08.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.10.2017 на сумму 40 021 736 руб. 68 коп.; 

9) По договору № 11/08/17 от 11.08.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.10.2017 на сумму 14 113 960 руб. 29 коп.; 

10) По договору № 21/08/17 от 21.08.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 26.11.2017 на сумму 17 052 957 руб. 83 коп.;

11) По договору № 01/09/17 от 01.09.2017: акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 25.12.2017 на сумму 15 827 630 руб. 61 коп.

Все акты и справки подписаны представителями сторон без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, скреплены печатями обществ.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по май 2018 года, согласно которому по состоянию на 31.05.2018 задолженность ООО "Новострой" перед ООО "Гранит" составляет 212 778 582 руб. 98 коп.

 23.04.2018 ответчику вручена претензия истца № 15 от 23.04.2018 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 212 778 582 руб. 98 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 212 778 582 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу ответчика, дополнительно представленные заявителем жалобы и ответчиком доказательства, заслушав представителя ООО «Промартстрой», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта сдачи работ истцом и принятия их ответчиком в материалы дела представлены двусторонние документы в отношении каждого из заключенных сторонами договоров: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств по настоящему делу в силу следующего.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора») в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу о взыскании с ООО "Новострой" в пользу ООО "Гранит" задолженности в размере 212 778 582 руб. 98 коп. принято Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2018. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

13.11.2018 ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-37385/2018. В заявлении ООО "Гранит" отметил, что сообщениями № 03465992 от 26.10.2018 и № 03472038 от 28.10.2018 предварительно опубликовал уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Новострой" банкротом на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-65122/2018 заявление ООО "Гранит" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В настоящее время проверка обоснованности требования ООО "Гранит" не проведена, судебное заседание отложено на 05.06.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-65122/2018 о банкротстве ООО "Новострой" судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие лица: АО «Интертехэлектро», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Севердорстрой» (податель апелляционной жалобы по настоящему делу), ООО «Регион-Снабжение», ООО «Калининградская генерация», ООО «Интер РАО-Инжиниринг». 

ООО «Интер РАО-Инжиниринг» представило в дело № А60-65122/2018 пояснения, из которых следует, что заказчиком строительства электростанции Маяковская ТЭС в г. Гусеве является ООО «Калининградская генерация». При этом ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в период строительства объекта с 01.08.2015 по 31.03.2018 выполняло функции агента, в отношениях с третьими лицами общество выступало от имени заказчика на основании выданных последним доверенностей и строго в пределах предоставленных полномочий. Генеральным подрядчиком по строительству объекта являлось АО «Интертехэлектро», которое привлекало субподрядчиков для непосредственного выполнения работ и согласовывало их привлечение с заказчиком. Отмечает, что в период выполнения своих обязательств в качестве агента по агентскому договору АО «Интертехэлектро» не согласовывало в качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте ООО "Гранит", информацией о привлечении АО «Интертехэлектро» для выполнения работ на объекте ООО "Гранит" не располагает.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Интертехэлектро» указало, что является кредитором должника. Считает, что задолженность ООО «Гранит», заявленная в качестве основания для признания ООО "Новострой" банкротом, является мнимой.

В обоснование данного утверждения указывает на то, что АО «Интертехэлектро» является единственным генеральным подрядчиком, осуществляющим работы по строительству Маяковской ТЭС, у него отсутствует информация о том, что ООО "Гранит" привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Кроме того, АО «Интертехэлектро» указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Гранит" образовано менее трех лет назад и фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет; по результатам проверки ФНС России компания предоставила в налоговый орган недостоверные сведения, а также были заблокированы расчетные счета общества; налоги и сборы с взысканной судом суммы задолженности на протяжении заявленного срока выполнения работ организацией не уплачивались, а численность сотрудников (3 человека) не позволяет выполнить заявленные спорные объемы работ. Ссылаясь на публичные сведениям с официального сайта Росстата, АО «Интертехэлектро» сообщило, что в бухгалтерском балансе ООО "Гранит" за 2017 год была учтена задолженность на 6 млн. руб.

Помимо этого, отмечает, что активная фаза строительства Маяковской ТЭС была завершена в конце 2017 года.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в дело о банкротстве ООО "Новострой" поступил письменный отзыв, следующего содержания.

В отношении заявителя ООО «Гранит» кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Как следует из информации, полученной в справочной системе СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников ООО «Гранит» составляет 3 человека. Согласно размещенным в той же справочной системе сведениям имеется информация об отсутствии лицензий у ООО «Гранит».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника ООО "Новострой", с целью недопущения использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), подлежат судебному исследованию. При этом, бремя доказывания факта выполненных работ следует возложить на лицо, которое обратилось в арбитражный суд с истцом о взыскании задолженности за выполненные работы, являющего подрядчиком по спорным договорам (в настоящем случае истец - ООО "Гранит"), и генерального подрядчика по этим договорам – ООО "Новострой".

Так, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом и возникновения задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены следующие документы: договоры подряда № 04/04/17 от 04.04.2017,  № 14/04/17 от 14.04.2017, № 24/04/17 от 24.04.2017, № 01/05/17 от 01.05.2017, № 01/06/17 от 01.06.2017, № 29/06/17 от 29.06.2017, № 28/07/17 от 28.07.2017, № 02/08/17 от 02.08.2017, № 11/08/17 от 11.08.2017, № 21/08/17 от 21.08.2017, № 01/09/17 от 01.09.2017, заключенные между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "Новострой" (генеральный подрядчик), согласно которым генеральный подрядчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к каждому из договоров, акт сверки взаимных расчетов. Все документы подписаны представителями сторон без разногласий.

Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела и материалы, представленные в дело о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заявленной ко взыскании суммы задолженности.

Данный вывод сделан судом исходя из процессуального поведения ответчика (должника) по настоящему делу, который не возражал относительно предъявленных требований и признал иск в полном объеме, а также истца (взыскателя), который, дождавшись вступления решения суда по настоящему делу от 26.09.2018 в законную силу, без обращения решения суда к принудительному исполнению, 26.10.2018 опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Новострой" банкротом на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ни ООО «Интер РАО-Инжиниринг», выполняющий функции агента основного заказчика строительства спорного объекта, ни АО «Интертехэлектро», являющееся единственным генеральным подрядчиком, осуществляющим работы по строительству Маяковской ТЭС, не согласовывали в качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте ООО "Гранит", информация о том, что ООО "Гранит" привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, у данных лиц отсутствует.

Помимо этого, судом приняты во внимание пояснения АО «Интертехэлектро» о том, что у ООО "Гранит" заблокированы расчетные счета, в бухгалтерском балансе ООО "Гранит" за 2017 год не была учтена задолженность ООО "Новострой" за выполненные работы, налоги и сборы с взысканной судом суммы задолженности на протяжении заявленного срока выполнения работ организацией не уплачивались, а численность сотрудников (3 человека) не позволяет выполнить заявленные спорные объемы работ. 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Промартстрой», суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обеспечив возможность истцу и ответчику предоставить в материалы настоящего дела письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции и дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец возложенную на него процессуальную обязанность не исполнил, не представил в суд запрашиваемые документы, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к рискам самого истца. Между тем, истец обладал информацией о наличии в производстве суда апелляционной инстанции на рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Промартстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 15.05.2019 по делу № А60-65122/2018. Так, в судебном заседании 06.05.2019, в котором была принята резолютивная часть указанного определения, участвовал представитель ООО "Гранит", при этом основанием для отложения судебного заседания явились обстоятельства оспаривания в суде апелляционной инстанции судебного акта, на котором основано требование истца, то есть решение суда по настоящему делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018).

Требование арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиком исполнено: представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Новострой" указало, что спорные виды работ были фактически выполнены ООО "Гранит" и приняты ООО "Новострой", в свою очередь эти работы переданы ООО "Новострой" и приняты АО «Интертехэлектро» по договорам № 38/16 и № 211/16. Объекты капитального строительства, на которых проводились спорные работы, имеют заключения о соответствии объектов капитальному строительству и введены в эксплуатацию. В подтверждение своих доводов ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между ООО "Гранит" и ООО "Новострой", акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между ООО "Новострой" и АО «Интертехэлектро», договоры № 38/16 и № 211/16, ответ Центрального управления Ростехнадзора.

Представленные ответчиком документы исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и не приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно представленным договорам № 38/16 от 04.05.2016 и № 211/16 от 18.10.2016 АО «Интертехэлектро» поручило и обязалось оплатить, а ООО "Новострой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160МВт (договор № 38/16 от 04.05.2016), на объекте Строительство электростанции Талаховская ТЭС (два блока) в г. Советске общей электрической мощностью 160МВт (договор № 211/16 от 18.10.2016). В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные между ООО "Новострой" и АО «Интертехэлектро».

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, представленные доказательства могут свидетельствовать о факте выполнения работ ООО "Новострой" для АО «Интертехэлектро» (не являются предметом спора в рамках настоящего дела), однако не могут подтверждать факт выполнения работ ООО "Гранит" для ООО "Новострой", истец не вправе ссылаться на указанные доказательства в обоснование и подтверждение заявленных им исковых требований.

Кроме того, с учетом периодов выполнения работ и дат их сдачи, указанных в актах, следует, что часть работы обществом "Новострой" сдавались обществу «Интертехэлектро» ранее дат, указанных в актах между ООО "Гранит" и ООО "Новострой". Данное обстоятельство подтверждает указание АО «Интертехэлектро» о том, что активная фаза строительства Маяковской ТЭС была завершена в конце 2017 года, и ставит под сомнение факт выполнения работ ООО "Гранит" и их сдачу-приемку истцом и ответчиком в конце 2017 года.

Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.12.2018 № 08-15/8497, содержит информацию о том, что объекты капитального строительства «Строительство Маяковская ТЭС», «Строительство Талаховская ТЭС», имеют заключения о соответствии объекта капитального строительства, введены в эксплуатацию 25.12 2017. Однако ссылка на данное письмо не может быть принята во внимание, поскольку оно само по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом. Между тем, в рамках настоящего спора не имеется спора о том, выполнены ли работы, об оплате которых заявлены требования; заявителем апелляционной жалобы оспаривается то обстоятельство, что эти работы выполнялись именно истцом, а иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, указанных в актах, не доказано наличие машин, оборудования, необходимых для их выполнения, наличие сотрудников, непосредственно выполняющих работу, отсутствуют доказательства доставки машин на место выполнения работ, оборудования, направления сотрудников в командировку к месту выполнения работ, затрат на необходимые расходные материалы, отсутствует исполнительная документация (Журналы выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ), доказательства допуска сотрудников истца на место выполнения работ с учетом режимного характера объектов. 

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между ООО "Гранит" и ООО "Новострой", в материалах настоящего дела имеются, были оценены судом апелляционной инстанции и сами по себе не признаны в качестве  достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом и, соответственно, оснований для взыскания задолженности по настоящему делу.

Пояснения ООО «Интер РАО-Инжиниринг», АО «Интертехэлектро», данные указанными лицами о том, что у них отсутствует информация о привлечении ООО "Гранит" для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах, истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами. Как и не представлены доказательства в опроверждение утверждения АО «Интертехэлектро» о том, что у ООО "Гранит" заблокированы расчетные счета, в бухгалтерском балансе ООО "Гранит" за 2017 год не была учтена задолженность ООО "Новострой" за выполненные работы, налоги и сборы с взысканной судом суммы задолженности на протяжении заявленного срока выполнения работ организацией не уплачивались, а численность сотрудников (3 человека) не позволяет выполнить заявленные спорные объемы работ.

Более того, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте – исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и т.п. С учетом специфики строящихся объектов не подтвержден факт допуска работников истца на территорию для выполнения работ.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ на спорных объектах не доказан (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности необоснованно и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

Следовательно, решение суда от 26.09.2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Кроме того, с истца в пользу ООО «Промартстрой» (ранее - ООО "Севердорстрой") подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 14 от 22.02.2019), поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-37385/2018 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Гранит" (ОГРН 1162036051220, ИНН 2012006152) в пользу ООО «Промартстрой» (ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева