ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37027/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-6191/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Филимоновой С.С., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2018 по делу № А32-37027/2017, принятое в составе судьи Данько М.М.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло»к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания»; администрации муниципального образования Тбилисский район о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – ООО «Кубанская компания «Элит-масло», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление), в котором просило:

- признать незаконными действия по приостановлению начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права аренды в отношении: 

земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304302:35, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, д. 13 в соответствии с уведомлением № 43-1903-1906;

земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304302:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19 в соответствии с уведомлением № 43-907-1910;

земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304302:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, д. 7 в соответствии с уведомлением № 43-1911-1914;

- признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на указанные земельные участки;

- признать незаконным бездействие по регистрации права аренды начиная с 03.08.2017 в отношении указанных земельных участков в соответствии с уведомлениями № 43-1903-1906, № 43-907-1910 и № 43-1911-1914 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках объединенного производства по делу № А32-37027/2017). 

Определением от 19.10.2017 дела №А32-37027/2017, А32-37028/2017 и А32-37029/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А32-37027/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания»; администрация муниципального образования Тбилисский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации прекращения обеспечения, принятого судом общей юрисдикции, а также для регистрации перехода права собственности на имущество к его приобретателю. Наличие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося на спорных земельных участках, в силу неразрывной связи земельного участка и расположенных на нем недвижимых объектов, являлось необходимым и достаточным для приостановления регистрации перехода прав на земельные участки к приобретателю. При этом заявитель не представил суду доказательства того, что все без исключения гражданские истцы по уголовному делу вступили кредиторами в дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что спорные земельные участки не подвергались аресту. Заявитель жалобы полагает, что у объектов, расположенных на территории этих земельных участков и принадлежащих обществу отсутствует единая правовая судьба с земельными участками, которые принадлежат муниципальному образованию. После признания предприятия банкротом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений в отношении имущества должника не допускается. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 10.09.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-17810/2016 ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на сумму 2 839 672 855,06 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. 

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2016 к договору уступки прав (требований) № Ц-01-2016/1682 от 08.07.2016 права требования к ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в сумме 2 839 672 855 рублей 06 копеек перешли от Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания» (далее - ООО «ТПК»). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК».

Имущество банкрота было выставлено на торги единым лотом, включающим в себя как имущество, находящееся в залоге, так и свободное от залога имущество. 

Поскольку торги по реализации имущества должника, проведенные 31.03.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок, ООО «ТПК» сообщило конкурсному управляющему о намерении оставить предмет залога за собой. 

На основании акта приема-передачи залогового имущества от 15.05.2017 № 1, объекты недвижимого имущества, ипотека на которые зарегистрирована за ООО «ТПК», были переданы от общества ООО «ТПК», в том числе спорные земельные участки:

с кадастровым номером 23:29:0304302:35, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, д. 13;

с кадастровым номером 23:29:0304302:43, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19;

с кадастровым номером 23:29:0304302:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, д. 7.

В целях государственной регистрации перехода права аренды представители ООО «Таманская портовая компания» и ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратились 18.05.2017 в муниципальное казенное учреждение «Краснодарский городской МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) с заявлениями № 23/001/001/811/2017-6532, № 23/001/001/811/2017-6533, № 23/001/001/811/2017-6537 о государственной регистрации перехода права аренды в отношении трех земельных участков, переданных предприятием-банкротом кредитору.

Уведомлениями от 30.05.2017 управлением было приостановлено осуществление действий по регистрации права аренды в отношении спорных земельных участков, начиная с 30.05.2017, ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 № 16550253 о наложении ареста, сроком до 02.02.2017 в рамках уголовных дел в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара о продлении срока наложения ареста на имущество от 23.01.2017 и от 24.03.2017. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 27.09.2017 в связи с признанием незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 16550253, 16550257, 16550277, 16550279, 16550300, 16550301, 16550305, 16550306, 17550005, 17550006 в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло», арест, наложенный на имущество ООО «Кубанская компания «Элит-масло», в том числе, в отношении спорных объектов данного дела, отменен.

В дальнейшем после поступления в управление судебного акта о снятии ранее принятого ареста арест был снят и осуществлена государственная регистрация права аренды на указанные земельные участки.

Полагая, что названными действиями (приостановлением) и бездействием управления были нарушены права и законные интересы общества, оно обратилось в суд за их защитой.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ  Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ  государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Данной норме корреспондирует закрепленная в части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ обязанность суда или уполномоченного органа, наложивших арест на недвижимое имущество или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравших залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направить в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Часть 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 названной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 названной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства. 

С учетом изложенного, для наложения ареста на недвижимое имущество достаточно представления регистрационному органу копии судебного постановления о наложении ареста. 

Регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

При этом арест в отношении недвижимого имущества исполняется путем внесения соответствующей записи ЕГРН и прекращения совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества (соответствующая правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-8819/11).

По общему правилу, изложенному в абзаце 9 пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда. Указанный подход Конституционного Суда Российской Федерации нашел свое развитие в изложенном выше толковании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в принятом 31.01.2011 Постановлении № 1-П.

Кроме этого, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. 

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем в рамках данного конкретного спора необходимо установить, создает ли запись об аресте имущества препятствия в распоряжении имуществом, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также создает ли возможность преимущественного удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов дела, арест наложен для целей уголовного судопроизводства в рамках уголовных дел в отношении директора общества на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 о наложении ареста, срок которого продлевался до 02.11.2017. 

Доказательства того, что арест наложен на имущество заявителя в интересах его конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил суду доказательства передачи управлению информации о том, что все без исключения гражданские истцы по уголовному делу А32-37025/2017 вступили кредиторами в дело о банкротстве. 

Напротив, материалы дела содержат сведения, что часть потерпевших по уголовному делу не реализовывала свое право на взыскание задолженности с общества.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации прекращения обеспечения, принятого судом общей юрисдикции, а также для регистрации перехода права собственности на имущество к его приобретателю.

Довод жалобы о том, что у объектов, расположенных на территории этих земельных участков и принадлежащих обществу отсутствует единая правовая судьба с земельными участками, которые принадлежат муниципальному образованию, подлежит отклонению.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24.11.2016 № 16550253 наложен арест на имущество ООО «Кубанская компания «Элит-масло», в том числе, расположенное на спорных земельных участках:

 

на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 23:29:0304302:35:

КН 23:29:0304302:582 - Ремонтные боксы;

КН 23:29:0304302:515 - Здание, назначение: нежилое;

 

на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304302:43:

КН 23:29:0304009:348 - Здание склада для хранения зерновых и масляничных культур, назначение: складское;

КН 23:29:0304302:563 - Пункт сушки масличных и зерновых культур, назначение;

КН 23:29:0304302:505 - Здание туалета;

КН 23:29:0304302:455 - Резервуар для воды;

КН 23:29:0304302:469 - Водонапорная башня;

КН 23:29:0304302:514 – Здание;

КН 23:29:0304302:504 - Склад масла;

КН 23:29:0304302:561 - Пункт очистки масличных культур;

КН 23:29:0304302:562 - Пункт выгрузки масличных культур;

КН 23:29:0304302:506 - Здание электрощитовой сушилки;

КН 23:29:0304302:502 - Здание продуктовой;

КН 23:29:0304302:507 - Здание визировочной лаборатории с двумя проотборниками;

КН 23:29:0304302:503 - Здание весовой с автомобильными весами;

КН 23:29:0304302:564 - Емкость для масла;

КН 23:29:0304302:566 Емкость для масла;

КН 23:29:0304302:516 - Здание, назначение: нежилое;

КН 23:29:0304302:501 - Здание электрощитовой с операторной артезианской скважины;

КН 23:29:0304302:512 - Здание, назначение: нежилое;

КН 23:29:0304302:513 - Здание, назначение: нежилое;

КН 23:29:0304302:351 - Здание насосной пожаротушения;

КН 23:29:0304302:352 - Здание весовой с автомобильными весами;

КН 23:29:0304302:350 - Резервуар для воды;

КН 23:29:0304302:431 - Железнодорожный I путь необщего пользования;

КН 23:29:0304302:434 - Здание, назначение: нежилое;

КН 23:29:0304302:432 - Водозаборная скважина;

КН 23:29:0304302:437 - Здание, назначение: нежилое;

КН 23:29:0304302:433 - Склад хранения масла с насосной и сливным устройством;

КН 23:29:0304046:395 - Сооружение, назначение: газоснабжение;

 

на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304302:17:

КН 23:29:0304302:510 - Здание галереи конвейерной;

КН 23:29:0304302:635 - Сооружение, назначение: иное сооружение (Подъездной железнодорожный путь № 21).

Арест на имущество в рамках уголовного дела был наложен судом общей юрисдикции в целях обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства, в том числе в части гражданского иска.

Наличие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося на спорных земельных участках, в силу неразрывной связи земельного участка и расположенных на них недвижимых объектах, являлось необходимым и достаточным для приостановления регистрации перехода прав на земельный участок к приобретателю.

Арест был снят и государственная регистрация права аренды осуществлены при поступлении в управление судебного акта о снятии ранее принятого ареста.

До поступления в управление постановления Октябрьского районного суда от 27.09.2017 о снятии ареста у него отсутствовали правовые основания для его снятия, поскольку правомочиями по оценке законности ареста в рамках уголовного производства управление не наделено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу А32-37027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

С.С. Филимонова