ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12564/2020

Дело № А40-62473/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года 

по делу №А40-62473/19, принятое судьей М.И. Кантаром, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 1 013 200,00 руб. 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 123060, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза СРО «СЕМТЭК»).

 

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 поступило требование ФИО3 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 013 200 руб.

Финансовый управляющий, должник, заявитель требования своих представителей в суд не направили, возражения против рассмотрения дела по существу не представили.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 1 013 200,00 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования ФИО3 к ФИО2 в рамках дела №2-2344/18 и требования ФИО2 к ФИО3 в рамках дела №2-2198/18 рассматривались фактически одновременно.

В такой ситуации очевиден встречный характер заявленных требований, из чего можно сделать вывод о зачете требований ФИО3 к ФИО2 в рамках дела №2-2344/18 и требований ФИО2 к ФИО3 в рамках дела №2-2198/18.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование предъявлено в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 г. по делу № 33-3647/19 с ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

Наличие задолженности также подтверждается исполнительным листом от 09.04.2019 г. по делу № 2-2344/18.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 28.01.2019 г. по делу № 33-3647/19.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Должником в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом в суд первой инстанции и в материалы дела не было представлено документальных доказательств совершения до подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) сделки по зачету встречных требований, на что ссылается должник в апелляционной жалобе.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что у Д.В. Реута имеется задолженность перед ФИО2, подтвержденная решением Троицкого районного суда города Москвы от 23.10.2018 года по делу № 2-2198/2018 в размере                1 183 672,00 рублей.

ФИО2, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 года по делу № 305-ЭС18-3914, полагает, что в сложившейся ситуации возможно прекратить обязательство односторонним зачетом встречного однородного требования.

Однако чтобы оформить односторонний зачет, необходимо составить уведомление или заявление о зачете и направить его другой стороне. Участие другой стороны в оформлении в данном случае не требуется. Достаточно того, что она получит ваше заявление (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

В уведомлении или заявлении о зачете необходимо указать:

- свое решение осуществить зачет и прекратить обязательства полностью или частично. При этом предложение заключить соглашение о зачете не прекратит обязательства, также как и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности с другой стороны;

- какие обязательства прекращаются. 

Так, для зачета денежных обязательств необходимо привести суммы задолженностей и периоды, за которые они образовались; сослаться на документы, в которых эти обязательства описаны. В частности, это могут быть договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры. Если обязательства описаны недостаточно подробно, то суд может признать зачет несостоявшимся.

ФИО2 в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес Д.В. Реута заявления о зачете встречных однородных требований. 

При этом ФИО2 ошибочно полагает, что для зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке достаточно направления в суд искового заявления.

 

30.04.2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). При этом задолженность ФИО2 перед Д.В. Реутом подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 по делу № 33-3647/2019, соответственно указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В данном случае при применении одностороннего зачета встречных однородных требований будет явное нарушение п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, т.к. у ФИО2 кроме обязательств перед Д.В. Реутом имеются неисполненные обязательства перед ФИО5, ЗАО «Ипотечный брокер» и ФНС России.

В данном случае, при применении зачета встречных однородных требований указанная сделка должна будет быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» также говорится о том, что оспоримыми являются сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных однородных требований в процедуре банкротства без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, при этом оно распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу №А40-62473/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.