Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27919/2023

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ 

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: 1. ФИО2 доверенность от 11.01.2023

                   2. ФИО3 доверенность от 26.07.2022

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 21.04.2023

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ (далее – истец, ФГУП «18 ЦНИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (далее – ответчик, ОАО «НЦ ПЭ») о взыскании 22 793 796 руб. 55 коп. задолженности, 1 857 694 руб. 42 коп. неустойки.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 793 796,55 руб., неустойку в размере 4 997 919,79 руб. за период с 29.10.2021 г. по 18.09.2023 г., неустойку с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств.

Ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «СПЕЦРАДИО» (АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» или Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ или Исполнитель) был заключен договор № 01/03-2016 СР от 10.06.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.11.2016 г., № 2 от 12.05.2017 г., № 3 от 19.10.2018 г.) (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора на ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ было возложено обязательство по изготовлению и поставке в количестве и сроки, определенные ведомостью поставки (приложение № 1 к Договору), товара в согласованной комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи, на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Договором.  

На основании ведомости поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2017 г. к Договору), сторонами определена периодичность поставки товара: до 31.07.2017 г. и 14.08.2017 г. 

В силу п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016 г. к  Договору) цена Договора в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 5 к Договору) установлена в размере 65 587 593,10 руб. 

Цена Договора и цена единицы Товара являются твердыми фиксированными и не могут изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016 г. к Договору).

В соответствии с п. 9.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 32 793 796,55 руб., что составляет 50% от цены Договора, установленной в п. 4.1 Договора, при наличии у Исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Согласно платежному поручению № 609 от 23.06.2016 г. АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» перечислило истцу авансовый платеж в размере 12 000 000,00 руб.

По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2017 г. истец поставил АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» 1-й комплект товара.  

По соглашению о замене стороны по Договору от 15.02.2018 г. с АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» были сняты все права и обязанности по Договору и переданы Акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (АО «НЦ ПЭ»).

Платежным поручением № 1219 от 15.02.2018 г. АО «НЦ ПЭ» перечислило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ авансовый платеж в размере 20 793 796,55 руб. 

По актам приема-передачи № 2 от 05.04.2018 г. и № 3 от 17.04.2018 г. ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ изготовило и поставило АО «НЦ ПЭ» оставшиеся 2 комплекта товара.   

За выполненные работы по изготовлению и поставке товара АО «НЦ ПЭ» перечислило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ частичную оплату в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7743 от 02.11.2018 г.   

Между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (цедент) и АО НПП «СПЕЦ-РАДИО»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 29.11.2018 г. (далее – Договор уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «НЦ ПЭ» в размере 22 793 796,55 руб. При этом, на цессионария возложено обязательство рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты ему денежных средств в указанном размере.

Во исполнение указанного договора уступки права требования на основании платежного поручения № 969 от 30.11.2018 г.  АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» перечислило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежные средства в размере 22 793 796,55 руб.      

АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «НЦ ПЭ» денежных средств в размере 22 793 796,55 руб.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 г. по делу № А56-84887/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций,  установлена ничтожность Договора уступки права требования со ссылкой на п. 12 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который устанавливает запрет на исполнение договора об уступке права требования по отдельному счету.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ вернуло АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» денежные средства в размере 22 793 796,55 руб. на основании платежного поручения № 743 от 20.02.2023 г. 

Таким образом, стороны возвращены в первоначальное положение, которое выражается в возникновении у истца права требовать от ответчика выплаты ему задолженности по Договору (в редакции соглашения о замене стороны по Договору от 15.02.2018 г.) в размере 22 793 796,55 руб.     

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности, поскольку требования истца основаны на обязательстве из договора № 01/03-2016 СР от 10.06.2016. Хозяйственные отношения имели место в 2017-2018 годах, что подтверждается соответствующими документами, приложенными предприятием к исковому заявлению.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По мнению истца, ответчик неправильно определяет начало течения срока исковой давности, полагая, что его надлежит считать с момента возникновения денежного обязательства по оплате товара, тогда как о недействительности договора уступки права требования истец узнал по опубликовании 30.10.2021 полного текста решения суда по делу А56-84887/2019. С этого момента должен отсчитываться срок исковой давности.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании договора цессии недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не может оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора было рассмотрено иное материально-правовое требование; ничто не препятствовало истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании долга (в рамках именно спорного материального правоотношения), заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований о признании недействительным договора цессии.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N 309-ЭС23-9519 по делу N А07-1825/2022).

Истец не оспаривал довод ответчика, что обязательство по оплате товара возникло в 2018 году, когда была осуществлена поставка товара ответчику. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.